Заключая кредитный договор, заёмщик берет на себя обязательства по погашению задолженности в строго оговоренные сроки. Однако могут возникнуть непредвиденные ситуации, которые снижают вероятность своевременной выплаты. МФО имеет право взыскивать деньги с должников и применять к ним штрафные санкции. Такие способы еще больше увеличивают финансовую нагрузку и ставят человека в ситуацию, когда уже становится непонятно как жить с долгами.
Что же делать, когда платить нечем? Решение таких проблем может проводиться путем оспаривания договоров займа по безденежности или иным причинам.
Важно понимать, что если сложилась ситуация, при которой долгов много, а возможности закрыть их нет, существуют законные способы смягчить условия.
Способы не оплачивать займ
Действенным способом решения проблемы является оспаривание договоров займов, которые могут рассматриваться как притворные сделки. Для этого необходимо найти ошибки в самом договоре. Оспорить действие договора можно двумя способами в судебном порядке. Они заключаются в том, что соглашение признается:
- Недействительным документом.
- Не заключенным.
Обе трактовки могут иметь одинаковые причины для оспаривания. В их число входят:
- Факт передачи конкретной суммы денег не зафиксирован в условии договора или дополнительных соглашениях к действующему договору.
- Соглашение подписано с нарушением действующего законодательства по процентным ставкам, срокам погашения, необоснованных накруток, скрытых комиссий.
- Наличие грубых ошибок, опечаток, неразборчивой трактовки при письменном заключении договорных соглашений.
- Отсутствие подписи одной из сторон или фальсификация подписи.
- Признание должника недееспособным. Такие заключения предоставляются соответствующими инстанциями, с обязательным медицинским заключением (скачать пример).
- Если будет доказано, что договор заключался под влиянием угрозы жизни и здоровью или является следствием мошеннических действий.
- Банкротство как кредитора, так и заемщика.
В таких случаях реально аннулировать сделку и не выплачивать деньги.
Пример бланка договора займа — скачать (pdf).
Как правильно составить договор займа
Чтобы уметь находить ошибки в договоре на получение микрозайма, нужно знать как он должен составляться в соответствии с законодательством. Об этом рассказывается в представленном видео-ролике.
Что означает «безденежность» и как в этом случае оспаривается договор?
Для клиентов, которых интересует вопрос, как не платить займ в МФО законно, необходимо иметь представление об оспаривании договора займа по безденежности. Этот термин представляет собой тот факт, что оговоренная сумма не передавалась заёмщику или передавалась в сумме, меньше чем указано в соглашении. Оспаривание таких соглашений влечет за собой четкое понимание специфики. Она заключается в следующем:
- Доказательная база основывается на письменных подтверждениях.
- Необходимость предоставления долговых записок или банковских выписок.
- Аудио записи по переговорам.
- Письменная переписка, чеки или квитанции.
Для официального подкрепления можно сделать письменный запрос в банк по движению денежных средств банковского счета заявителя. После сбора доказательств, необходимо сделать копии, заверенные нотариально, чтобы иметь возможность предоставлять их в ходе разбирательства.
Признание незаконности такого договора – это исковое заявление, которое должно подкрепляться досудебными подтверждениями и претензией.
В случае, если набрал много займов, а платить нечем, и не знаете, что делать, можно оспорить договор по показаниям свидетелей. Если оформление сделки проходило с присутствием третьих лиц, они могут выступать свидетелями по данному вопросу. В случае, когда сделка признается мошеннической, свидетели могут подтвердить факт отсутствия данного человека в это время в определенном месте, или, напротив, подтвердить его присутствие. Если третьи лица стали свидетелями реального давления со стороны кредитора, они могут помочь, дав показания в судебном порядке.
Согласно действующему законодательству, оспорить договор может только заёмщик, но он может делегировать полномочия по представлению его интересов третьему лицу, которое от его имени принимает все решения и передает документы по всем инстанциям.
Судебная практика оспаривания договоров займов
Судебная практика предполагает оспаривание займов и позволяет доказать, что истец не получал денежные средства от кредитора (или получал не в том количестве, которое требует от него сторона ответчика). Необходимо учитывать, что оспорить договор можно только в следующих случаях:
- Отсутствие письменного соглашения (договора), которое скреплено и подтверждено двумя сторонами.
- Договор представлен, но был составлен при определенных условиях (под действием угроз, насилия, обманных действий со стороны мошенников).
Если в судебном порядке удается доказать, что заёмщик не получал деньги, такой договор признается незаконным и аннулируется. А доказательства обязательства по выплате с истца полностью снимаются. Но если заемщик доказывает, что получил сумму меньше указанной в соглашении, договор признается заключенным на данную сумму. В том случае, когда все доказательства являются правдивыми, шансы у заемщика доказать свою правоту достаточно велики.
Как получить законную отсрочку по выплате займа?
Для тех, кого интересует вопрос, как избавиться от займов, если платить нечем, важно понимать, что долги необходимо возвращать. Когда клиент готов оплатить и не собирается оспаривать долги, он может обратиться в компанию с просьбой кредитных каникул или отсрочке платежа. Необходимо аргументировать свою просьбу и убедить кредитора в твердом намерении накопить средства и рассчитаться по задолженности.
Для этого важно аргументировать свои слова документами, подтверждающими изменение финансового положения. В случае одобрения, компания разрабатывает новый график погашения с учетом просьбы клиента.
Обращение с просьбой пролонгации договора должно подаваться в МФО. Важно постараться соблюсти все правила обращения и зафиксировать их. В некоторых случаях вопрос удается решить в досудебном порядке обойдясь мировым соглашением.
Если заем был получен по программе залогового имущества и все тонкости соглашения были соблюдены с учетом законодательства, кредитор имеет право претендовать на залоговое имущество и начать процедуру перехода права собственности. Однако, если сделка является сомнительной, стоит воспользоваться правом подать исковое заявление и защитить свои права на собственность. Только суд может принять решение о продаже имущества должника в пользу кредитора.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть составлен письменно. А ст. 812 ГК РФ предполагает законное оспаривание договора. МФО являются законными участниками финансового рынка и работают, руководствуясь рядом нормативно-правовых документов и внутренних правил, которые разрабатываются на основании Закона о микрокредитовании. Вопросы кредитования регулируются Законом «О потребительском кредите» от 21.12.2013 г. № 353 ФЗ.
Рефинансирование – возможно ли это в МФО?
Не зная, как избавиться от долгов, многие заёмщики обращаются за помощью к адвокатам по займам. Правовая помощь – эта надежный вариант не только оценить ситуацию с юридической точки зрения, но и возможность реально решить проблему.
Рефинансирование применяется для упрощения ситуации для должника и применяется в случаях с проблемными долгами. Этот способ представляет собой новое соглашение, под меньшие проценты. Цель выдачи такого кредита направлена на погашение старого займа. Для получения денег необходимо написать заявление с просьбой выдать новый заем.
МФО имеют права продать проблемные долги третьим лицам. В их числе могут быть коллекторы, физические лица. Поэтому, если заёмщику поступают звонки или приходят коллекторы с требованиями вернуть деньги, возможно, они были проданы за небольшие деньги. В этом случае вам нужно знать порядок взыскания дога коллекторами и попробовать найти с ними общий язык.
Как происходит рефинансирование займа?
Чтобы получить желаемый результат по снижению процентной ставки на займ, нужно понимать, что такое рефинансирование – об этом рассказано в видео-ролике ниже.
Как не платить проценты по займу?
Принцип работы МФО состоит в том, что они предоставляют займы на конкретный срок, под конкретный процент. Но процентные ставки не всегда до конца оговариваются, а если клиент взял займ, а платить нечем и он не гасит долг, то попадает на серьезные штрафы. Существуют несколько способов, позволяющих не платить проценты по займу, и решить проблемы, оспаривая договоры займов как подозрительных сделок. А поскольку ситуации в жизни бывают разные, а деньги реально были заимствованы, необходимо не прятаться от кредитора, а попытаться решить вопрос. Законное решение проблемы предполагает три основных способа:
- Возможность договориться с организацией. Многие компании идут навстречу своим клиентам.
- Постараться воспользоваться льготным периодом. Этот способ позволяет не выплачивать проценты по кредиту, а решить финансовые трудности. Возможность погашения займа по истечении льготного периода вообще минимизирует траты по процентам.
- Обращение в суд – последняя инстанция. Если клиент считает, что ставка явно завышена и не обоснована, он может доказать этот факт в суде. При наличии весомых аргументов, заемщик сможет не просто избавиться от выплаты процентов, но и самого займа. Но основанием таких действий является решение суда по конкретному вопросу.
Последствия нарушения договора
Вопрос, как не платить по договору займа, может стоять только в случае признания его недействительным. В остальных случаях, уклонение от оплаты может стать причиной:
- Применения штрафных санкций.
- Увеличения долга в разы.
- Судебных издержек, поскольку МФО также практикуют подачу исковых заявлений на своих злостных неплательщиков.
- Финансовых или имущественных потерь.
Подписав договор и ознакомившись с его условиями очень важно их соблюдать, чтобы минимизировать вероятность дополнительных расходов и моральных потрясений.
Пройдите небольшой опрос и скачайте бланк искового заявления в суд для оспаривания договора займа.
Источник
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 августа 2003 года Дело N Ф09-2036/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области на решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15655/02 по иску Банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области к ЗАО «Финансово-промышленная компания «Азия инвест», третьи лица — Комитет по экономике Администрации Челябинской области, Бичурин А.О., Масленников П.А., о ликвидации.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Золотавина Т.А., юрисконсульт, доверенность от 29.01.03; ответчика — Бигрина Е.А., юрисконсульт, доверенность от 24.07.03 N 6; Шкарупов О.М., юрисконсульт, доверенность от 02.09.02 N 5.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Банк России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области (далее — ГУ ЦБ РФ по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Финансово-промышленная компания «Азия инвест» (далее — ЗАО «ФПК «Азия инвест»), третье лицо — Комитет по экономике Администрации Челябинской области, о взыскании с ЗАО «ФПК «Азия инвест» на основании ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также штрафа в двухкратном размере этой суммы, кроме того, просил ликвидировать ответчика, возложив обязанности по ликвидации на учредителей ЗАО «ФПК «Азия инвест».
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил на основании ст. 61 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ликвидировать ЗАО «ФПК «Азия инвест» и возложить обязанности по ликвидации на его учредителей.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Бичурин Андрей Олегович и Масленников Павел Александрович.
Решением от 27.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03 решение оставлено без изменения.
ГУ ЦБ РФ по Челябинской области с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Ликвидировать ЗАО «ФПК «Азия инвест».
Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 835 ГК РФ, а также на неверное толкование ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО «ФПК «Азия инвест» зарегистрировано постановлением Главы города Челябинска от 18.02.02 N 183-п. Согласно Уставу ЗАО «ФПК «Азия инвест» целью общества является извлечение прибыли. Видами деятельности, которыми оно вправе заниматься, являются: брокерская, дилерская, депозитарная, деятельность по управлению ценными бумагами, по определению взаимных обязательств (клиринг) и по организации торговли на рынке ценных бумаг. Учредителями ЗАО «ФПК «Азия инвест» являются физические лица — Бичурин Андрей Олегович и Масленников Павел Александрович. Уставный капитал общества составляет 10000 рублей.
По данным бухгалтерской отчетности (л. д. 100) основным видом деятельности ЗАО «ФПК «Азия инвест» является привлечение денежных средств под свои векселя и их дальнейшее размещение третьим лицам. В период с июня по сентябрь 2002 года ответчик выпустил и реализовал 19 векселей на сумму 317626 руб. Полученные средства были переданы по договорам займа третьим лицам, осуществляющим розничную торговлю, под гарантию принятия ими векселей от физических лиц, в качестве оплаты за товар.
Считая, что ЗАО «ФПК «Азия инвест» осуществляет, по сути, банковскую деятельность, не имея на это лицензии, ГУ ЦБ РФ по Челябинской области обратилось в суд с настоящим иском и просило ликвидировать ЗАО «ФПК «Азия инвест» на основании ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон) и ст. 61 ГК РФ, обязанности по ликвидации возложить на учредителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ст. 5 Закона к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады. Отношения сторон по договору банковского вклада и отношения векселедержателя и эмитента регулируются разными нормами права и имеют существенные различия как по форме, так и по содержанию. Данные различия не позволяют, по мнению суда, считать тождественными операции по привлечению денежных средств во вклады и по реализации собственных векселей, поэтому продажа ЗАО «ФПК «Азия инвест» собственных векселей правомерна, поскольку не является банковской операцией. Как полагает суд, также нельзя признать банковской деятельность ЗАО «ФПК «Азия инвест» по передаче денежных средств по договорам займа третьим лицам, так как по данным договорам передавались не привлеченные во вклады средства, а собственные, полученные от реализации векселей. Учитывая, что ЗАО «ФПК «Азия инвест» не осуществляло банковскую деятельность, подлежащую лицензированию, суд пришел к выводу, что оснований для ликвидации ЗАО «ФПК «Азия инвест» не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 5 Закона к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии в соответствии с разрешением (лицензией).
В случае принятия вклада лицом, не имеющим на это специального разрешения, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ. Такие же последствия предусмотрены и при привлечении денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами главы 44 ГК РФ.
Таким образом, деятельность ЗАО «ФПК «Азия инвест» по выпуску собственных векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц, с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счет, по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада, поэтому в обязательном порядке требуется ее лицензирование.
Кроме того, судом недостаточно полно исследован вопрос, являлась ли деятельность, носящая характер банковской, превалирующей, либо ЗАО «ФПК «Азия инвест» занималось какими-либо еще видами деятельности.
Поскольку данные обстоятельства судом учтены не были, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, а также выяснить, занимался ли ответчик какой-либо другой деятельностью, помимо оспариваемой, если занимался, то установить какой, и в каком объеме, и лишь после установления данных обстоятельств, принять решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15655/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Я выкладывала на банкире это решение. Кажется, его обсуждали и здесь, на ЮК.
Источник