При разделе имущества в суде мой (теперь уже бывший )муж подал встречное исковое заявление о признании совместным долга на 1,3 млн.руб по договору займа со своим другом. Договор датирован 25.05.10 — тогда мы были еще в браке. Я об этом ничего не знала,узнала только на суде в марте 2013 г. На эти деньги я купила 27.05.10 квартиру для себя и сына от первого брака,который приехал из С-Петербурга в Ангарск после инсульта, сейчас он — инвалид 1 группы. Деньги на квартиру муж не давал до тех пор, пока не вынудил написать меня расписку, что я получила от него 27.05.10 1.3 млн.руб на покупку квартиры. Теперь он требует, чтобы я выплатила ему половину долга по договору займа и половину стоимости купленной квартиры, хотя деньги на покупку квартиры были у нас дома, но я не могу это доказать.Я пенсионерка, средств, чтобы сделать экспертизу давности составления документа, у меня нет. Выплатить эти долги также нет средств. Можно ли признать договор займа недействительным, если я узнала о нем уже в разводе? Долг он,якобы, выплатил в июне 2012 г. Договор займа я считаю фиктивным.
03 Июля 2013, 20:12, вопрос №116366
Людмила
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (1)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте. Не очень понятно. Если вы писали ему расписку, что заняли у него деньги на покупку квартиры в 2010 году, как смогли ничего не знать? С другой стороны, если он занимал деньги у своего друга, это ваш супруг должен доказать, что вы знали о займе, а заёмные средства пошли на семейные нужды. Вам надо оспаривать договор займа. Более конкретно ответить заочно невозможно. Вам стоит найти грамотного юриста, который бы вел ваше дело, изучив документы. Если договор займа не удостоверен нотариально, оспорить его вполне можно, но для этого все-таки надо быть юристом. Вполне возможно, что удастся обойтись и без экспертизы. Но все равно, важно грамотно вести дело. Научить вас этому в ходе консультации физически невозможно. К тому же, надо изучить документы. Может быть, имеющиеся у вашего мужа доводы и выеденного яйца не стоят.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Договор займа можно признать недействительным по одному из общих оснований для недействительности сделок. Например, он может быть признан кабальной сделкой, если заемщик в силу тяжелых обстоятельств согласился на заем под чрезмерно высокий процент. Специальных оснований недействительности договора займа нет.
Чтобы признать договор займа недействительным, нужно подать иск в суд. Особенностей процедуры признания недействительным для этого договора не предусмотрено.
Если договор недействителен, по общему правилу заемщик должен вернуть сумму займа. Однако возможны и иные последствия. Например, суд может обязать заимодавца вернуть заемщику часть уплаченных процентов.
Основания для признания договор займа недействительным
Специальные основания недействительности договора займа законом не предусмотрены. Такой договор может быть признан недействительным по общим основаниям недействительности сделок.
В частности, можно потребовать признать договор недействительным, если:
- процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам. Такой договор будет считаться кабальным, если заемщик был вынужден совершить сделку на таких крайне невыгодных условиях из-за тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (п. 3 ст. 179 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162);
- он является крупной сделкой для ООО, но совершен без необходимого согласия (п. 4 ст. 46 Закона об ООО, ст. 173.1 ГК РФ).
- Учтите, что суд, скорее всего, откажет заемщику, который потребует признать договор недействительным после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, если его действия давали заимодавцу основания полагаться на действительность договора. Такое поведение суд может расценить как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5). Право, которым злоупотребили, защите не подлежит (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Порядок признания договора займа признается недействительным
Для признания договора займа недействительным нужно подать иск в суд.
В зависимости от основания руководствуйтесь правилами признания недействительными ничтожных или оспоримых сделок.
Последствия признания договора займа недействительным
Если договор займа недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
По общему правилу последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако есть особенности в части применения последствий недействительности договора займа для каждой из сторон.
Последствия признания договора недействительным для заемщика
Заемщик должен вернуть заимодавцу сумму займа.
Однако заемщик по договору получает не только деньги, но и возможность пользоваться ими определенное время. Эту часть полученного вернуть в натуре невозможно. Поэтому заемщик должен возместить стоимость пользования (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Такая компенсация производится по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. в виде уплаты процентов по ключевой ставке Банка России (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 N Ф06-9670/2016).
По такой же ставке проценты начисляются и в случае, если суд признает, что переданные по недействительному договору деньги являются неосновательным обогащением заемщика (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 N Ф05-8546/2015).
Если заемщик требует признать недействительным оспоримый договор процентного займа, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить договор на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты начисляются следующим образом (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998):
- до момента вступления в силу решения суда о признании договора недействительным — по установленной договором ставке;
- после вступления в силу решения суда — по ключевой ставке Банка России (п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Последствия признания договора недействительным для заимодавца
Обычно после признания договора недействительным заимодавца не обязывают вернуть все полученные проценты. Это связано с тем, что заемщик в любом случае обязан оплатить пользование суммой займа (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Однако суд может признать неосновательным обогащением заимодавца разницу между суммой, уплаченной по договорной ставке, и суммой процентов, рассчитанной по ключевой ставке (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). В этом случае заимодавец должен будет вернуть заемщику переплату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Адвокат по гражданским делам в Москве.
Источник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2013 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при секретаре Таран Н.А.
с участием истца Сигидюк В.В., его представителя адвоката Ткачева С.А., действующего на основании устного заявления истца (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), ордера № от 11.09.2013 года,
ответчика Сигидюк С.В.,
представителя ответчика Музафарова М.Р. — Макейчук А.В., действующего на основании доверенности № от 13.08.2012 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Марковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигидюк В.В. к Сигидюк С.В., Музафарову М.Р. об оспаривании договора займа по безденежности, признание договора займа денег недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сигидюк В.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Сигидюк С.В., Музафарову М.Р., в котором просит признать договор займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. недействительной сделкой в силу её безденежности, полагая, что договор был заключен под угрозой со стороны займодавца (Музафарова М.Р.), а так же просит признать указанной договор недействительным, в виду того что сделка была заключена без согласия супруга (истца).
В обосновании заявленных требований Сигидюк В.В. указал, что в конце октября 2012 года он случайно узнал, что с его супруги Сигидюк С.В. на основании судебного решения были взысканы в пользу Музафарова М.Р. денежные средства по договору займа денег в сумме 200 000 рублей. О том, что его супруга — Сигидюк С.В. заключала указанный договор ему известно не было. Истец потребовал объяснения от супруги, которая пояснила ему, что в начале 2012 года в ее адрес обратилась ее знакомая МСГ, которая попросила найти человека, у которого можно занят денег в сумме 200 000 рублей на один месяц. Сигидюк С.В. познакомила ее со своим знакомым Музафаровым М.Р., с которым МСГ заключила договор займа по рукописной расписке на сумму 200 000 рублей. МСГ в установленный договором срок деньги Музафарову М.Р. не возвратила, в связи с чем ответчик предъявил требования его жене.
В конце апреля 2012 года Сигидюк С.В. сообщила мужу о договоренности с ответчиком в части погашения долга, но условия истцу известны не были. В последствии истец узнал, что его жена Сигидюк С.В. заключила с Музафаровым М.Р. нотариальный договор займа денег. В иске истец оспаривает договор займа денег, заключенный между его супругой Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. в виду его безденежности, и заключения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а так же указывает на то обстоятельства, что спорный договор займа денег был заключен в нарушение требований ст. 35 СК РФ, без наличия согласия супруга на заключение указанной сделки (договора займа денег от 27.04.2012 года). В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, что так же указывает на нарушение его прав.
В иске Сигидюк В.В. на основании ст.812 ГК РФ просит признать договор займа денег от 27.04.2012 года незаключенным (недействительным) по его безденежности и признать его недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга.
В судебном заседании Сигидюк В.В., его представитель Ткачев С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что денежные средства, по оспариваемому договору займа денег Сигидюк С.В. от ответчика Музафарова М.Р. не получала, и как следствие этому не могла потратить их на нужды семьи. При этом истец, его представитель обратили внимание суда на то обстоятельство, что условия оспариваемого договора займа не содержат сведений о фактической передачи денег заемщику, в связи с чем это дает истцу полагать, что оспариваемый договор заключен не был.
В судебном заседании ответчик Сигидюк С.В. заявленные ее мужем требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу не были известны обстоятельства, при которых была заключена сделка. Доводы изложенные в иске она подтверждает, подпись в договоре займа денег не оспаривает, однако утверждает, что денежные средства в сумме 200 000 рублей от Музафарова М.Р. не получала, соответственно на нужды семьи они потрачены быть не могли. В обосновании своей правовой позиции представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, описательная часть которого содержит обстоятельства, предшествующие заключению сделки.
Представитель ответчика Музафарову М.Р. — Макейчук А.В., действующий на основании доверенности № от 13.08.2012 года, с исковыми требованиями Сигидюк В.В. не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании доводов указал, что 13.09.2012 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск Музафарову М.Р. о взыскании с Сигидюк С.В. в его пользу денежных средств по оспариваемому договору в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 2 666 рублей, судебных издержек по делу в сумме 200 рублей. В виду пропуска срока на апелляционное обжалование вынесенного по делу судебного постановления, апелляционная жалоба Сигидюк С.В. но основании определения от 22.11.2012 года была возвращена заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.11.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Сигидюк С.В. без удовлетворения. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения от 13.09.2012 года истец, по мнению представителя ответчика Музафарова М.Р. не вправе ставить вопрос о безденежности договора, в виду чего по данным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению требования Сигидюк В.В. в части признания недействительным спорного договора займа денег по причине того, что отсутствует согласие супруга на совершение сделки. Гражданским и семейным законодательством не предусмотрено получение разрешения супруга по данным видам сделок. Отсутствие правовой нормы о нотариальном согласии супруга по заключении указанного вида сделок (займ) позволяет утверждать о презумпции такого согласия со стороны супруга, установленного ст. 35 СК РФ.
Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Маркова Г.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Маркова Г.А. в судебное заседание прибыла, суду показала, что 16.11.2012 года на основании исполнительного документа серии … № выданного 29.10.2012 года в отношении должника Сигидюк С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя Музафарова М.Р. 202 866 рублей. В ходе проведения исполнительных действий на имущество Сигидюк С.В. согласно акта № от 30.07.2013 года наложен арест в общей сумме 6 000 рублей, и исполнительный документ в отношении должника Сигидюк С.В. направлен на исполнение по месту получения пенсии должника ГУ УПФ РФ по Апшеронскому району.
Нотариус Апшеронского нотариального округа СИН в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. В суд направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Выслушав объяснения истца, его представителя- адвоката Ткачева С.А., ответчика Сигидюк С.В., представителя ответчика Музафарова М.Р., — Макейчук А.В.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из договора займа денег от усматривается, что Музафаров М.Р. (займодавец) передал Сигидюк С.В. ( заемщику) денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком возврата до 16 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года по делу № по иску Музафарова М.Р. к Сигидюк С.В. о взыскании суммы долга, вступившим в законную силу 05.02.2013 года, с Сигидюк С.В. в пользу Музафарова М.Р. взыскана сумма долга по договору займа от 27.04.2012 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего — 202 866 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу этого решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года имеет преюдициальную силу при разрешении вопроса о получении Сигидюк С.В. займа у Музафарова М.Р., а потому факт получения денежных средств суд считает доказанным, а доводы истца, в части оспаривания договора займа денег от 27.04.2012 года по его безденежности, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Сигидюк В.В. в части признания договора займа денег от 27.04.2012 года недействительным в виду отсутствия с его (истца) стороны согласия на заключение супругой Сигидюк С.В. указанной сделки суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
С учетом доводов истца, факт заключения договора займа, по мнению суда не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ответчик Сигидюк С.В. каким-либо совместным имуществом не распорядилась, и законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора займа, в связи с чем, требование истца о признании договора займа недействительным по данным основаниям, удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что взыскание денежных средств по договору займа будет произведен за счет совместно нажитого имущества супругов, не может являться основанием для признания договора займа недействительным, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Поскольку в настоящее время отсутствует спор о порядке исполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года по взысканию денежных средств по договору займа, данный довод истца также не может быть принят судом во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сигидюк В.В. к Сигидюк С.В., Музафарову М.Р. об оспаривании договора займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. по безденежности отказать.
В удовлетворении иска Сигидюк В.В. к ФИО4, Музафарову М.Р. о признания договора займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.
Судья А.В. Бахмутов
На день публикации решение не вступило в законную силу.
Суд:
Апшеронский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)
Истцы:
Сигидюк В.В. (подробнее)
Ответчики:
Музафаров М.Р. (подробнее)
Сигидюк С.В. (подробнее)
Судьи дела:
Бахмутов Алексей Васильевич (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Источник
