Раздел кредита: что является доказательством потраченных средств на нужды семьи?
Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!
10233 юристов ждут Вас
Быстрый ответ!
Задать вопрос
Автор вопроса — Александр
Россия
Что является доказательством потраченных средств на нужды семьи, при разделе кредита, потребительского, взятого во время брака. Ни мебель, ни чего подобного не покупалось. Жена в дикретном была и средства потрачены на проживание
Ответы юристов
Олег Эдуардович
(09.06.2014 в 15:26:55)
Добрый день.
Семейные нужды — это духовные и материальные потребности семьи, которые можно удовлетворить за плату (возмездно). По умолчанию суд считает, что все долги были израсходованы на семейные нужды. Поэтому он делит долги пропорционально присужденным долям в общем имуществе.
Доказать, что кредит был использован на нужды семьи, прежде всего в интересах кредитора и того супруга, который взял кредит. Второй супруг, кредит не оформлявший, обычно доказывает обратное.
Расходование кредитных денег на нужды семьи доказать достаточно просто. Так, например, это может быть ясно из цели кредита (например на отпуск) и других документов (в случае с отпуском — путевки на двоих и т.д.). Можно сделать упор на то, что после взятия долга в семье появилось какое-то имущество. Еще лучше, если было приобретено дорогостоящее имущество, а семья не могла его себе позволить просто так из-за небольшого дохода. Здесь можно прибегнуть и к документальным доказательствам (справки о доходе), и к свидетельским показаниям.
Таким образом Вам нужно найти документ, подтверждающий, что сразу после того, как был получен кредит, было что-то куплено на сумму, примерно равную сумме кредита.
Разумовская Тамара Генадьевна
(09.06.2014 в 15:28:14)
Доброго дня
В вашем случае, если ничего дорогостоящего не покупалось и постарайтесь найти свидетелей, которые бы подтвердили в суде факт ратраты средств кредита на проживание, видео, аудио переговоры, говорящие например о том, что вы из этих кредитных денег будете покупать что-лио для дома или на ребенка(памперсы, продукты, смесь для кормления ребенка, квитанции об уплате ЖКХ), может чеки сохранились, но в данном случае это может быть также например соглашение вашей супруги о том что вы потратили все на совместные нужды(диктофонная запись), кроме свидетелей и чеков тут вряд ли что можно отыскать, на суде все проходит если найти эти доказательства, о которых я вам сказала.Можно также показать все расходы семьи и все доходы(кроме кредита) и открыть факт того что, если бы не было кредитных денег вы бы не потянули эти все расходы.
будут еще вопросы — задавайте.
Пивоваров Алексей Викторович
(09.06.2014 в 16:00:04)
Добрый день, Александр!
1. Необходимо сопоставить время (даты) получения кредита и производимых затрат с использованием кредитных средств.
2. Каким образом снимались кредитные денежные средства (сразу вся сумма либо периодически по частям).
3. Припомните более подробно: как тратились средства. Ведь нужды семьи — это не только питание, но и оплата коммунальных услуг (жилья), поездок (отдыха), учебы (детский сад) ребенка, ремонт в квартире (доме) (можно далее по ситуации продолжить перечень).
4. В соответствующих случаях доказательством использования денежных средств на нужды семьи могут стать чеки на покупку продуктов/товаров, квитанции об оплате коммунальных услуг, квитанции об оплате тех или иных услуг.
5. В отдельных случаях можно привлекать свидетелей, но не для доказывания факта использования денежных средств, а для описания характера семейных отношений, особенностей формирования семейного бюджета, порядка его использования. Также свидетели могут показать, что супруга знала о кредите, не возражала против его получения, и имела представление о расходовании кредитных средств!
Алистархов Владимир Владимирович
(09.06.2014 в 16:06:54)
Добрый день!
Если кредит был взят во время брака и нет никаких документов о его использовании, то такие деньги суд признает, потраченными на нужды семьи. Соответственно, при разделе имущества такие кредиты (долги) будут поделены между супругами пропорционально присужденному имуществу.
Доказательствами по использованию кредита могут служить любые документы, а также свидетельские показания, которые можно представить в суд. И совершенно другое дело, как суд оценит те или иные доказательства.
Владимир
(09.06.2014 в 20:10:50)
Добрый день! В данном случае доказательством будет являться сам договор на получение кредита, выписка из банка о погашении кредита на момент судебного разбирательства — главное что бы в данных документах даты получения кредита были после заключения брака — т.е. сам факт получения кредита и соответственно погашение согласно графика в период брака и есть доказательства того что вы тратили кредит на общие нужды. А другая сторона если не согласна то пусть доказывает обратное в суде и мало вероятно что у них что-то получиться. С уважением…
Исаева Елена Владимировна
(10.06.2014 в 09:33:46)
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Поэтому исход дела в данном случае зависит от представленных доказательств: например, отсутствие иных доходов семьи наряду с осуществлением расходов, связанных с ее содержанием. Также следует привлечь свидетелей, которые смогут подтвердить факт расходования кредитных средств на нужды семьи.
При необходимости на основании более подробного изложения обстоятельств готова предоставить дополнительные разъяснения. Желаю удачи!
Источник
Фото с сайта ekbbankcredit.ru
Чтобы признать долги по кредитам супругов общими, надо доказать: деньги расходовались на семейные нужды. Однако вопрос о том, кто именно должен это сделать, может оказаться непростым для суда. Так произошло в деле бывших супругов из Тульской области – и муж, и жена хотели, чтобы долги каждого из них признали общими, а с оппонента взыскали компенсацию. Первые две инстанции высказали разное мнение, на ком лежит бремя доказывания. А потом в вопросе разобрался Верховный суд.
Если один супруг распоряжается общим имуществом, то презюмируется, что другой с этим согласен, гласит п. 2 ст. 35 Семейного кодекса. По словам Екатерины Екимовой, юриста практики частных клиентов Юридической фирмы «ЮСТ», в последние годы суды часто применяли эту норму по аналогии, когда делили все «брачные» долги поровну. И не спасало даже то, что один из супругов мог узнать о задолженности только в заседании. «Многие бывшие супруги, чтобы «насолить» своим «вторым половинкам», уже во время суда заключали фиктивные договоры займа со своими родственниками или близкими друзьями, указывая дату подписания незадолго до расторжения брака», – рассказывает Екимова. Подобные «долги», которые в сущности, возникали в ходе процесса, также распределялись в равных долях. Однако дошедшее до ВС дело о разделе кредитных обязательств, возможно, заставит суды взглянуть на ситуацию иначе.
Кредиты и долги
Инна Грищенкова* подала в суд иск к бывшему супругу Дмитрию Точилкину*. Она хотела поделить имущество и кредитные обязательства. До октября 2013 года, когда пара развелась, на общие деньги они успели купить два автомобиля, один из которых, «Opel Ascona», продали в период брака, и телевизор. При разделе имущества Грищенкова просила признать ее долю в нажитом имуществе в размере 2/3, а долю ее экс-супруга – 1/3. Себе она хотела больше, поскольку во время брака взяла кредиты: на ее имя был оформлен потребительский кредит в банке «Ренессанс Капитал» почти на 200 000 руб. (договор от 21 сентября 2012 года), по которому она после развода оплатила 230 000 руб. Были и другие займы: в «ОТП Банк» (4 ноября 2012 года), которому она выплатила почти 128 000 руб., в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (23 апреля 2013 года) – отдала чуть больше 210 000 руб. Кредиты она выплатила, и теперь хотела признать их общими, чтобы получить компенсацию с бывшего мужа. Позже от требований, касающихся долга перед «Хоум Кредит энд Финанс банком», она отказалась.
Он же решил, что имущество следует делить по-другому. Он подал встречный иск к бывшей жене, в котором указал: имущество надо делить в равных долях, а проданный автомобиль «Opel Ascona» не подлежит разделу, поскольку его продали по совместному решению, а деньги потратили на нужды семьи. Кредитные обязательства супруги признавать общими долгами он тоже не хотел. О заключении кредитных договоров Точилкин, по его версии, не знал, кредит был не нужен, а то, что деньги пошли на нужды семьи, его бывшая жена не доказала. Зато он попросил признать общими другие кредиты, оформленные на него: долг перед «Ренессанс-Капиталом» (договор от 22 августа 2012 года) и «Хоум Кредит энд Финанс Банком» (21 ноября 2012 года), суммы которых в судебных документах не обозначены. Точилкин, в свою очередь, тоже хотел взыскать с бывшей жены компенсацию – часть средств по своим кредитам, которые он выплатил после развода.
Что решили суды
Ефремовский райсуд Тульской области частично удовлетворил требования бывших супругов. Суд разделил права собственности на автомобиль и телевизор – доли признали равными, машину оставили за Точилкиным, а в пользу Грищенковой взяли компенсацию, а вот телевизор достался жене – компенсацию за него пришлось выплатить бывшему мужу. Также решился и вопрос с кредитами. Обязательства Точилкина по договору с «Ренессанс Капиталом» от 22 августа 2012 года и «Хоум Кредит энд Финанс Банком» от 21 ноября 2012 года были признаны совместными, и с Грищенковой взыскали компенсацию в пользу экс-супруга. А вот ее требования отклонили. Основанием стало то, что трату кредита на общие нужды заявительница не доказала – а должна была, ведь именно она обратилась с исковым заявлением.
В апелляции – Тульском областном суде – рассудили иначе (дело № 33-3020/2015). Члены гражданской коллегии новым решением признали обязательства Грищенковой по договору с «Ренессанс Капиталом» от 21 сентября 2012 года и с «ОТП Банком» от 4 ноября 2012 года общим долгом супругов. Точилкин же должен был компенсировать бывшей жене часть кредитных выплат, указали в апелляции. По версии судей, бремя доказывания следовало распределить иначе: согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется, а значит, это Точилкин должен был доказать, что деньги, которые взяла в кредит его супруга, она потратила не на семью. Он обжаловал апелляционное определение в Верховном суде. Там заключили: в Тульском облсуде допустили ошибку.
Кто докажет совместные траты
Суды первой и апелляционной инстанции не пришли к единому мнению о том, кто должен доказывать, что кредит потрачен на семью. Суд первой инстанции исходил из того, что доказывать, что деньги пошли на общие нужды, должна была заявительница – Грищенкова. В апелляции указали: бремя доказывания того, что она потратила деньги по своему усмотрению, должен ответчик по первоначальному иску – Точилкин. Но он никаких доказательств не представил, а то, что о кредитах он якобы не знал, никак не опровергает доводов Грищенковой, решили в апелляции и признали полученные ей кредиты общим долгом.
П. 2 ст. 35 СК и п. 2 ст. 253 ГК устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и при появлении у одного из супругов долгов перед третьими лицами, в законе нет, обратила внимание Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Александра Кликушина в определении по делу (дело № 8-КГ16-5).
Если у одного из супругов возник долг, он может быть признан общим, только если суд установил: все деньги были использованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК). Доказать же это должен тот, кто хочет распределить долги, подчеркнули судьи. Они напомнили, что согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса, если долги есть только у одного из супругов, то и взыскание должно быть обращено только на его имущество – то есть у каждого могут быть собственные долги. При этом обязанности для других лиц не возникают (п. 3. ст. 308 ГК).
В апелляции эти обстоятельства не учли и неправильно распределили бремя доказывания. Также в Тульском облсуде не установили цели получения Грищенковой кредита и то, на что пошли деньги, указал ВС. В итоге суд сделал ошибочные выводы о том, что деньги потрачены на общие нужды, а значит, и обязательства по их возврату общие. Между тем доказательств этому в материалах дела на было. Оснований отменять решение суда первой инстанции не было, заключил ВС. Судьи отменили апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании долга общим и его распределении. Этот вопрос придется снова рассмотреть в апелляции.
Нормы Семейного кодекса о разделе долгов между бывшими супругами долго фактически не рассматривались в ВС, отмечает Екатерина Екимова. Но в деле Точилкина и Грищенковой ВС все же решил выработать единый подход судов общей юрисдикции к решению этого вопроса. «Вероятнее всего, после анализа сложившейся ситуации со стороны ВС и четкого указания о распределении бремени доказывания, нижестоящие суды внимательнее будут анализировать все фактические обстоятельства судебных споров и не будут автоматически применять п. 2 ст. 35 СК РФ при распределении долговых обязательств», – выразила надежду Екимова.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией
Источник
Положения п. 2 ст. 45 СК РФ устанавливают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено и на общее имущество супругов, если судом будет установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом, в случае недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Указанная норма является крайне важной для защиты интересов кредитора, поскольку предоставляет ему возможность удовлетворить свои требования не только за счет имущества супруга-должника, но и за счет имущества второго супруга.
Вместе с тем, при применении указанной нормы суды и лица, участвующие в деле, неизменно сталкиваются как минимум с двумя вопросами. Во-первых, что с тем, что такое «нужды семьи»? Во-вторых, кто должен доказать, что имущество было использовано на нужды семьи?
Первый вопрос является оценочным понятием, рассчитанным на многообразия жизненных ситуаций, в связи с чем, ответ на него не может содержать исчерпывающего перечня случаев. Можно лишь с уверенностью сказать, что суд должен установить, каким образом имущество было использовано и может ли, исходя из специфики обстоятельств дела, такое использование рассматриваться в качестве удовлетворения потребностей семьи.
Второй вопрос касается распределения бремени доказывания. На мой взгляд, в этой категории споров, правильное распределение бремени доказывания в большинстве случаев может предрешить правильный исход спора. Почему? Дело в том, что в ряде случаев доказать факт использования имущества (прежде всего, конечно, наличных денежных средств) являет крайне трудно. Особенно трудной такая задача является для кредитора. Как правило, кредитор не имеет возможности представить достаточные доказательства, подтверждающие использование денег именно на нужды семьи. Это обусловлено тем, что обычно кредитор лишен возможности контролировать поведение должника по распоряжению полученными денежными средства и не располагает информацией, позволяющей доказать искомый факт. Напротив, в большинстве случаев супруги (один из супругов) имеет достаточные возможности, чтобы доказать каким образом полученное имущество было использовано. Таким образом, кредитор и ответчики находятся в заведомо неравном положении. По моему мнению, в сложившейся ситуации вопрос о необходимости введении презумпции, что всё, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи заслуживает внимание.
Прежде чем перейти к позиции ВС РФ, хочу отметить одну важную деталь. Я считаю, что само по себе существование для кредитора трудности в доказывании обстоятельств использования должником полученного имущества, не может являться достаточным основанием для введения указанной презумпции. Чтобы ввести такую презумпцию, также необходимо понять каким образом в большинстве среднестатистических случаев используется имущество, полученное от кредитора. Мой личный житейский и профессиональный опыт говорит о том, что нередко встречаются случаи, когда один из супругов расходует полученные денежные средства не на нужды семьи. Тем не менее, в большинстве случаев деньги всё же расходуются на семейные нужды. Такое положение вещей, на мой взгляд, добавляет очки в пользу возможности введения презумпции.
Какой же позиции придерживается ВС РФ? Верховный Суд не отличается постоянством мнения и, вероятно, единого подхода до настоящего времени выработано не было.
Так, в Определении от 16.09.2014 г. № 18-КГ14-103 (судьи Горшков В.В., Гетман Е.С., Киселев А.П.) была высказана позиция в пользу существования такой презумпции: «…ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом».
Однако в Определении от 03.03.2015 г. № 5-КГ14-162 (судьи Кликушин А.А., Вавилычева Т.Ю., Горохов Б.А.) и совсем свежем Определении от 22.12.2015 г. № 16-КГ15-35 (судьи Вавилычева Т.Ю., Назаренко Т.Н., Юрьев И.М.) Верховный Суд занял противоположную позицию: «…в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга».
По моему мнению, более правильной является правовая позиция, исходящая из презумпции расходования денежных средств на нужды семьи. Она не возлагает непосильное бремя доказывания на кредитора (как правило, должнику намного проще доказать как он расходовал денежные средства) и исходит из ординарного уклада семейной жизни.
Тем не менее, я не могу не признать, что существует немало доводов и в пользу противоположного мнения. Например, справедливо ли в данной ситуации перекладывать риск недобросовестного поведения одного из супругов на другого супругу, а не на кредитора? Заслуживает ли в принципе кредитор такого протектората, если он добровольно вступил в договорные отношения с одним из супругов и должен был проверить его платёжеспособность, либо предпринять дополнительные меры, направленные на обеспечение обязательств? Не повлечет ли указанная презумпция дополнительные возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестного супруга по отношению к своему супругу?
В общем, я предлагаю провести голосование и обсудить эту интересную тему.
Источник
