Статью привожу в виде возражения на апелляшку чересчур одного «добросовестного» заемщика: совесть у него настолько чистая, что ее даже не видно. В общем, «получай, фашист, гранату» — часть I.
хх марта 20хх г. Советский районный суд г. хх вынес заочное решение по иску К.Т.И. к А.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа, которым полностью удовлетворил заявленные требования.
С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст. 237 ГПК РФ (далее – заявление). По данному заявлению сообщаю следующее.
По доводу ответчика о недействительности (мнимости) договора займа.
1)Согласно п. 1.2. договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний подтверждает, что денежные средства в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением настоящего Договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора, Займодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости.
Однако ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
2) п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды (ссылка на прецеденты указана ниже)*, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Как указано выше, ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку:
— согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей → в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей → в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.
К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении.
* Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, изложена в том числе в следующей аналогичной судебной практики по ст. 807 ГК РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453; Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010, а также Определение Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу № 33-2813.
2) Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между истцом и ответчиком не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).
На основании всего изложенного, согласно ст. 9, 153, 154 п. 3, 807, 812 ГК РФ и ст. 2, ст. 240 ГПК РФ,
Прошу Суд:
1) Требования по гражданскому делу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа — без изменения.
Истец (заявитель) К.Т.И.
Источник
Во время бракоразводного процесса не редко появляются неожиданные долговые расписки или дарственные, прямо влияющие на распределение долей в совместно нажитом имуществе.
Екатерина Шилова
Юрист судебно-претензионного отдела
Задать вопрос
Бывают даже случаи, когда один из супругов пытается доказать, что все платежи за квартиру (или по ипотеке) были за счет личных средств, которые получены от родственников, а значит, купленная недвижимость не является совместно нажитым и разделу не подлежит
Для чего доказывают, что средства были личными?
Имущество, купленное на личные деньги, хоть и в период брака, не является совместно нажитым имуществом. Соответственно, если вы купили квартиру, стоимостью 5 000 000 рублей, а вторая сторона представила расписку о получении им от родственника долга в размере 4 000 000 рублей, то если не оспорить представленный документ, делить придется только 1 000 000.
Как признать недействительным дарственную
Дарственную от родственника представляют не так часто, как долговые расписки, однако такие случаи встречаются в судебной практике. Этот способ имеет ряд особенностей, которые делают невозможным составление «задним» числом, однако, не все об этом знают.
Выдержка из решения суда
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 N 33-813/2020
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания
Утверждения истца относительно дарения ею матерью денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира, оспариваются стороной ответчика, в связи с чем в отсутствие доказательств заключения договора дарения в установленной законом форме не могут быть признаны обоснованными.
Простыми словами, дарение не было оформлено в нотариальном порядке, соответственно суд не признал простую письменную форму надлежащим доказательством личных средств истца.
Помимо этого, даже если договор дарения был оформлен нотариально, для исключения имущества из списка совместно нажитого, требуется чтобы дарственная была целевая, т.е. с указанием, какая именно квартира будет куплена на эти средства.
Выдержка из решения суда
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.11.2018 по делу N 33-4069/2018
Соответственно, районный суд правильно исходил из того, что сам факт перечисления денежных средств на приобретение спорной квартиры С. не свидетельствует о том, что квартира приобреталась на подаренные исключительно сыну средства, данный факт можно расценивать как предоставление денежных средств семье С-вых.
При установленных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что С.А. не доказано существенное по делу обстоятельство, а именно, приобретение объекта недвижимости за счет личных денежных средств.
Как оспорить договор займа (долговую расписку)
Самый частый документ в бракоразводном процессе — долговая расписка. Ее не редко составляют «задним» числом, при этом получение по ней денег также признаются личными средствами. Но вариантов оспорить такой документ куда больше, чем дарственную.
Наиболее популярный метод — ходатайство о фальсификации доказательств. Данное заявление имеет ряд обязательных процедур, которые необходимо произвести для проверки доводов заявителя.
Екатерина Шилова
Юрист судебно-претензионного отдела
Задать вопрос
Например, если вы считаете, что договор займа или долговая расписка была составлена позднее той даты, которая указана в договоре, то стоит заявить о экспертизе давности составления.
В этом случае, судья предупреждает стороны об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, если доводы подтвердятся, и о заведомо ложных показаниях, если не подтвердятся. Но в последнем случае дело редко переходит в уголовно-процессуальную плоскость.
Более того, перед запуском данной процедуры судья дает право стороне, которая представила спорные документы, исключить их из материалов дела и тогда никто не будет наказан. И такие случаи не редкость.
Выдержка из решения суда
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2018 по делу N 33-49194/2018
В ходе дачи объяснений по данным обстоятельствам в суде первой инстанции В.Е. указывала на то, что их семье помогали материально родители, и даже представила две расписки об этом, но после подачи В.А. заявления о фальсификации доказательств, отказалась от указанных доказательств.
Финансовая возможность заимодавца и должника
Если сторона ссылается на то, что получила денежные средства от третьего лица (например, родственника), то другая сторона не лишена права истребовать доказательства происхождения денег для возможности дать их в долг.
Также можно проверить и доходы должника по расписке — мог ли он исполнить его в те сроки, которые указаны либо сделка была мнимая, чтобы исключить имущество из списка совместно нажитого.
Выдержка из решения суда
Апелляционное определение Московского областного суда от 29.06.2015 по делу N 33-15158/15
Оценивая доводы истица, полагавшей, что Т.В. не имел финансовой возможности передачи в долг ответчику крупной суммы, поскольку сам приобрел земельный участок в Раменском районе Московской области, площадью 2147 кв. м, для дачного строительства, с правом возведения жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Т.В. после приобретения земельного участка был построен дом, площадью около 200 кв. м, при этом среднемесячный доход Т.В. составлял не более 20 000 рублей в месяц, суд признал их состоятельными.
Причинно-следственная связь и даты
Также стоит обратить внимание на суммы по договору займа и даты. Например, если дата договора займа была ранее, чем договор купли-продажи имущества, то стороне, претендующий на признание средств личными, требуется доказать, что именно эти деньги были внесены по спорным договорам
Выдержка из решения суда
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018
Расписка от дата о получении И. от Л. не является достоверным доказательством внесения указанной суммы в счет оплаты спорной автомашины, учитывая, что расписка датирована до даты заключения договора купли-продажи, размер полученной суммы не совпадает с размером первоначального взноса
Каждый из методов защиты имеет свои особенности и нюансы. Не всегда суд удовлетворит ходатайство о фальсификации, а значит, не будет никакой экспертизы. Также не всегда он согласиться на истребование документов о финансовой состоятельности заимодавца или должника по расписке. Это тема для самостоятельных статей, которые, возможно, будут написаны позднее, так как в рамках одной страницы это не рассказать.
Расчет стоимости наших услуг
Источник
Кузнецова Екатерина Александровна магистрант Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров
Научный руководитель: Савельев Дмитрий Борисович, доцент кафедры гражданского права и процесса Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров, кандидат юридических наук
АННОТАЦИЯ
В настоящей статье рассматриваются проблемы оспоримости фиктивного договора займа кредитором при процедуре банкротства, рассматривается понятие фиктивной сделки, анализируются ее признаки.
Ключевые слова:банкротство, фиктивная сделка, договоры займа, задолженность.
Challenges of challenging a fictitious loan agreement by a creditor in bankruptcy proceedings
Kuznetsova E.A.
graduate student of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State
University of Law named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov
Annotation:
This article deals with the issues of challengeability of a fictitious loan agreement by a creditor in the process of bankruptcy, the concept of a fictitious transaction is examined, its features are analyzed.
Key words: bankruptcy, fictitious transaction, loan agreements, debt.
Негативным явлением стало широкое распространение фиктивных сделок в различных сферах экономической деятельности. На сегодняшний день понятие фиктивной сделки в российском законодательстве отсутствует. В теории выделяют следующие признаки фиктивной сделки:
1) введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника;
2) заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом (через несуществующую организацию, подставное лицо и т. д.);
3) намерение заведомого неисполнения обязательств по договору;
4) прикрытие действительных намерений участника (участников) сделки.
Таким образом, «под фиктивной сделкой можно понимать противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке» [2]. К таким сделкам в гражданском праве относят: мнимую сделку — сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворную сделку, которая совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такие сделки законодатель в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает как недействительные (ничтожные).
Фиктивная сделка — одно из «популярных» средств недобросовестной процессуальной борьбы, и чаще всего в качестве таковой выступает искусственный заем, который можно отнести к числу мнимых сделок. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Привлекательность договора займа объясняется тем, что возникает «простейший по своей юридической природе долг» [3]. Кроме того, отношения по договору займа предусматривают достаточно простую форму его фиксации – расписку заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), которая может и не содержать обязательных формальных реквизитов [5].
На практике фиктивные (мнимые) договоры займа, заключенные должником с третьими лицами, нередко используются в рамках дела о банкротстве. Целью заключения таких договоров является образование искусственной задолженности и, как следствие, — подача заявления на банкротство или же вступление в процедуру банкротства фиктивного кредитора. Зачастую недобросовестная компания или же физическое лицо инициируют свое банкротство при помощи создания искусственной задолженности, которая формируется, как правило, путем совершения мнимых сделок с последующим признанием должником обоснованности требований кредитора. Так, Ю.В Тай в своих рассуждениях затронул вопрос о том, что быть банкротом даже выгодно. Таким положением пользуются недобросовестные бизнесмены, которые «используют предоставляемые законодательством льготы и поблажки в своих корыстных целях» [4]. Статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ регламентирует оспаривание подозрительных сделок должника, которое довольно часто применяется на практике. В частности, суд может признать сделку недействительной, если целью совершения должником такой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона знала о такой цели к моменту совершения сделки (при условии совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления).
Кроме того, в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ в пункте 26 разъяснил: «при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.» При установлении требований в деле о банкротстве не применяется часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, в случае признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), другая сторона не освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В ряде случаев судам достаточно расписки заемщика о получении денежных средств или иного документа, удостоверяющего передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в качестве доказательства. Верховный суд РФ не поддерживает такую практику. Так, Арбитражный суд Костромской области, Второй арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, пришли к выводу о том, что требование о включении задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 не согласился с выводами нижестоящих судов и указал на то, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления кредиторов о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и направил дело на новое рассмотрение.
Чтобы убедить суд в факте действительно существующей сделки, нужно доказать реальное получение заемщиком денежных средств от займодавца. Судебная практика показывает, что иногда расписки в качестве доказательства недостаточно: в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (например, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, а также другие (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А66-6604/2014.). Так, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.07.2016 № 12АП-6395/2016 по делу № А57-24076/2014 указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. Кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения в случае, когда факт передачи заемных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В силу специфики рассматриваемых дел о банкротстве при исследовании предмета договора займа требуется особое изучение доказательств, которые свидетельствуют об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. В ином случае суд может прийти к выводу о недоказанности факта реальности договора займа. Нужно отметить, что договоры займа, составленные «задним числом», нельзя подкрепить бухгалтерскими данными, сведениями о расходовании займа. Однако возникают сложности в оспоримости договора займа, заключенными между двумя физическими лицами.
На сегодняшний день схема банкротства с подставными кредиторами получила широкое распространение, бороться с которой крайне сложно. В то же время нельзя забывать и об интересах добросовестных займодавцев, у которых на руках есть только договор займа или расписка.
В случае недобросовестного поведения должника и впоследствии признания договора займа фиктивным, должник претерпевает меры гражданско-правовой ответственности (такая сделка в силу закона ничтожна). Уголовная ответственность в сфере банкротства предусмотрена за виновно совершенное общественно опасное деяние, повлекшее причинение крупного ущерба — ущерба, превышающего два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Именно крупный ущерб является необходимым элементом состава преступления (статья 195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве, статья 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, статья 197 УК РФ – фиктивное банкротство). Как справедливо указывает Б.И. Колб, общественная опасность указанных преступлений заключается «в подрыве институтов займа и кредита, этих фундаментальных инструментов экономической деятельности, путем умышленного уклонения от уплаты долгов» [1]. Если должник-банкрот преследует корыстную цель хищения чужих денежных средств в свою пользу или в пользу чужих лиц (примечание 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), то с точки зрения уголовного права мы можем говорить о том, что в действиях должника усматриваются признаки мошенничества. По своей инициативе суд может передать соответствующую информацию о данной сделке в правоохранительные органы. Таким образом, должник за свои недобросовестные действия должен отвечать в рамках уголовного, а не гражданского процесса, где будет установлена его вина в совершении преступления, тогда и обязанность кредитора доказывать свою добросовестность, отпадет.
Безусловно, для профессионалов, работающих в сфере банкротства, а в первую очередь для арбитражных управляющих, совершенно очевидно использование недобросовестными должниками так называемых «дружественных кредиторов». Заключение фиктивных договоров займа – один из простых способов выведения активов при введении процедуры банкротства. На сегодняшний день судебная практика противодействия контролируемым банкротствам находится еще на стадии становления.
Примечания
1. Колб Б.И. Объективная сторона криминальных банкротств / Б.Ю. Колб // Законность, 2001. — № 1. — С. 13-15.
2. Котин В.Н. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности / В. Котин // Законность. – 1996. — № 10. – С. 15-20.
3. Российское гражданское право: учебник: В 2 т. Т. 2: Обязательственное право / Отв. Ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.
4. Тай Ю.В. Преднамеренное банкротство // Юрист. — М.: Юрист. 2002. № 7. — С. 62-64.
5. Юдин, А.В. Фиктивный заем как средство недобросовестной процессуальной борьбы: проблемы противодействия / А.В. Юдин // Российская юстиция. – 2010. — № 9. – С. 50-52.
Источник