Как быть если договор займа не выполнен

Фактические обстоятельства

Между двумя коммерческими организациями был подписан договор займа с условием о передаче заемщику денежных средств в установленный срок. Стороны четко установили, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако предусмотрели, что в случае просрочки передачи денежных средств займодавец обязан выплатить заемщику неустойку. Займодавец денежные средства не передал, в связи с чем, заемщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Возникает интересный вопрос: должен ли арбитражный суд удовлетворить исковые требования?

Постановка проблемы

С точки зрения формального подхода, иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. с точки зрения действующего законодательства договор займа является реальным договором (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Поскольку передача денежных средств не состоялась, договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий. Кроме того, займ является односторонним договором – обязательство возникает лишь на стороне заемщика, поэтому неустойка не может обеспечивать обязательство займодавца по причине его отсутствия. Неустойка является акцессорным обязательством, которое не может возникнуть без существования основного обязательства.

Вместе с тем, на мой взгляд, подобное разрешение спора является несправедливым и неправильным с экономической точки зрения. Несправедливость заключается в том, что стороны явно выразили волю на возможность взыскания неустойки в случае не предоставления заемных средств. Экономический анализ также свидетельствует о том, что, несмотря на условия подписанного договора, заемщик не имеет возможности взыскать неустойку для компенсации ущерба, вызванного несвоевременным предоставлением финансирования.

Дополнительно нельзя не заметить, что указанная ситуация возникла в том числе из-за того, что российский гражданский оборот является заложником законодательной модели реального договора займа. Применительно к предпринимательским отношениям эта модель является рудиментом, обусловленным данью традициям римского права и не имеющим ничего общего с нынешним этапом развития экономических отношений. Большинство развитых правопорядков, за исключением Франции (см. ст. 1892 ГК Франции), отказались от модели реального займа (см., например, § 488 ГГУ, ст. 312 ШОЗ). Из консенсуальной конструкции договора займа исходят и Модельные правила европейского частного права (см. IV.F.-1:101, IV.F.-1:102).

Возможные варианты решения

Вариант 1: квалификация отношений сторон в качестве консенсуального договора займа, либо предварительного договора о выдаче займа. Для того чтобы заемщик имел возможность взыскать неустойку, необходимо возникновение обязательства на стороне займодавца.  Таким обязательством может быть обязательство предоставить денежные средства (консенсуальный займ), либо обязательство заключить в будущем договор займа (предварительный договор о заключении договора займа). Следовательно, если квалифицировать отношения сторон в качестве консенсуального займа, либо предварительного договора, то у заемщика возникнет право на взыскание неустойки.

Однако указанный вариант имеет существенные минусы.

Во-первых, содержание подписанного договора свидетельствует, что воля сторон не была направлена на заключение консенсуального или предварительного договора.

Во-вторых, с точки зрения содержания абз. 2 ст. 807 ГК РФ возможность заключения консенсуального договора денежного займа весьма сомнительна. Норма сформулирована как императивная, в связи с чем, возможность ее изменения сторонами не соответствует закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Конечно, можно пытаться обосновать возможность заключения консенсуального денежного займа, опираясь на разъяснения Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», но шанс найти понимание в суде невысок.

Вариант 2: квалификация поведения займодавца в качестве недобросовестного. Можно попробовать построить аргументацию на тех обстоятельствах, что в процессе ведения переговоров и подписания договора, займодавец с очевидностью выразил волю, что он выплатит заемщику неустойку в случае не представления денежных средств в установленный срок. Следовательно, последующее поведение займодавца, направленное на аннулирование права заемщика на взыскание неустойки, вступает в противоречие с принципом «nemo potest venire contra factum proprium» (никто не вправе действовать в противоречии со своим предыдущим поведением). Нормативной основой для такой позиции заемщика могут служить п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, следует признать, что указанный вариант носит дискуссионный характер. Даже если согласиться, что займодавец вел себя недобросовестно, то это не означает, что с займодавца можно взыскать неустойку, поскольку им не было нарушено какое-либо обязательство.

Вариант 3: договор займа является незаключенным, но у заемщика возникло ожидаемое право (право ожидания), обеспеченное неустойкой. Если подойти к проблеме с теоретической точки зрения, то можно прийти к следующей квалификации отношений сторон. Само по себе подписание договора займа не порождает обязательственных отношений между сторонами, но это не означает, что стороны находятся в состоянии юридического вакуума. В основе возникновения заемных правоотношений лежит сложный юридический состав. С момента подписания договора займа у заемщика не возникает субъективных прав, но возникает ожидаемое право, которому корреспондирует обязанность займодавца не совершать действий (бездействий), способных привести к невозможности заключения договора и получения заемщиком денежных средств. При этом, на мой взгляд, природа складывающихся правоотношений не исключает возможность предусмотреть ответственность за нарушение обязанностей займодавца. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе предусмотреть неустойку на случай неисполнения займодавцем своих обязанностей. Понятно, что правовая природа такой «неустойки» хотя и не тождественна природе неустойки, о которой говорится в ст. 330 ГК РФ (последняя обеспечивает обязательство), но очень близка ей.

На мой взгляд, именной с такой позиции должен быть разрешен сложившейся спор.

Следует добавить, что позиция о существовании и природе ожидаемого права носит дискуссионный характер и практически не разработана в теоретической литературе. Стоит ли говорить, что обоснование исковых требований о взыскании неустойки с точки зрения этой концепции пока не имеет перспективы.

Общие правила, установленные ГК таковы:
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления либо передачи денежных средств?

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Выдачу займов можно подтвердить платежным поручением

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, — по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Таким образом, если в поручении указано, что платеж произведен по договору займа, это еще не свидетельствует однозначно о заключении данного договора. Суды будут учитывать и другие обстоятельства дела (например, переписку, товарный и денежный обороты).

Источник: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015.Размещен на сайте ВС РФ 26 ноября 2015 года

До настоящего времени у судов, в частности ВС РФ и ВАС РФ, не было единого подхода к решению вопроса о том, можно ли подтвердить выдачу займа платежным поручением. Полагаем, после разъяснений ВС РФ суды начнут придерживаться одной позиции
в спорах о займах.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР «Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему»

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Радченко В.И.;

членов Президиума — Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н.,

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. дело по иску Воронцева Н.М. к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

Воронцев Н.М. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице … (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основной долг ему выплачен, а проценты нет.

Решением Обоянского районного суда от 9 февраля 2000 г. иск Воронцова Н.М. был удовлетворён, с Вороновой Т.Ф. взыскана задолженность по процентам в размере … руб. … коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был также оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскивая с ответчика проценты по договору займа, суд, по мнению прокурора, ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд взыскал с ответчика ежемесячно по 10% процентов с суммы долга за весь период неисполнения обязательства.

Прокурор считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку договор займа был заключен сроком только на 2 месяца с условием выплаты 10% ежемесячно. Именно в течение срока действия договора Воронова Т.Ф. и должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, по мнения автора протеста, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из материалов дела усматривается, что истец Воронцев Н.М. ссылался на то, что ответчица Воронова Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.

Из имеющейся в деле расписки от 25 декабря 1996 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца … (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования Воронцева Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Вороновой Т.Ф. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым по её же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заявила.

В отношении дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования ответственность установлена законом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Довод протеста о чрезмерном характере этой ответственности во внимание быть принят не может, тем более, что при рассмотрении настоящего дела к этой ответственности ответчица не привлекалась. Истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с неё только суммы процентов, обусловленных договором займа.

При указанных условиях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.