AkylaPS
спросил
27 ноября 2014 в 10:44
3009 просмотров
Добрый день, коллеги!
мы фирма на усн. у нас есть долгосрочный договор займа с иностранной компанией. Заемные средства поступили в российских рублях, в данный момент часть долга по займу погашена российскими рублями. Возможно ли заключить доп. соглашение к договору займа и изменить валюту платежа по договору с российского рубля на евро, в соответствии с ГК РФ? Если да, то на основании каких статей и какие основные моменты надо отразить в доп. соглашении.
Спасибо!
скажите пжл, а возвращать в результате новации суммы мы будет также в рублях (эквивалентных евро) или в евро уже? и новацию можно же оформить допсоглашением?
Составляйте договоры в Контур.Эльбе по готовым шаблонам
Илья, извините, а если мы оформили допсоглашение, но по нему прекратили прежнее обязательство (как при новации), такое оформление будет ошибочным?
ну и вообще данную операцию нельзя оформить через допсоглашение
заранее, спасибо!
Цитата (НКК):
Цитата (AkylaPS):Спасибо!
скажите пжл, а возвращать в результате новации суммы мы будет также в рублях (эквивалентных евро) или в евро уже? и новацию можно же оформить допсоглашением?
Добрый вечер!
Если Ваш контрагент является нерезидентом РФ с точки зрения валютного законодательства (пп. 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ), то можно новировать рублевый займ в валютный, который будет возвращаться уже непосредственно в валюте (ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).
Новация — это не допсоглашение. Допсоглашение к договору изменяет права и обязанности сторон по договору (п. 1 ст. 453 ГК РФ), а новация прекращает права и обязанности по одному договору с одновременным появлением прав и обязанностей по другому договору (п. 1 ст. 414 ГК РФ).
Источник
Какой документ потребуется для перевода валютного займа в рублевый
Для того чтобы перевести валютный заем в рублевый, вам надо вместе со своим контрагентом, которому вы должны деньги, составить двусторонний документ — соглашение о новации долга. Поскольку именно новация предполагает замену первоначального обязательства на другое, которое предусматривает иной предмет или способ исполнения (ст.414 ГК РФ).
На заметку
Новация — способ прекращения обязательства, который представляет собой замену первоначального обязательства другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Унифицированной формы соглашения о новации законодательством не установлено. Поэтому составьте его в произвольной форме. Фрагмент примерного соглашения мы представили ниже.
Укажите в соглашении первичное обязательство по договору займа в иностранной валюте и его размер. А также обозначьте, какое новое обязательство и в каком объеме у вас возникает.
Кроме того, пропишите в соглашении о новации конкретные условия перевода долга из инвалюты в рубли (п.2 ст.317 ГК РФ). А именно:
- Сумму долга или его остаток в иностранной валюте на дату новации. Остаток определите как разницу исходя из установленной договором суммы займа и фактически уплаченными деньгами.
- Курс пересчета задолженности в инвалюте на рубли. Согласуйте курс со своим партнером на дату соглашения. Можете использовать как курс, установленный Центральным банком РФ на дату подписания соглашения о новации, так и любой другой по договоренности с кредитором.
- Сумму долга в рублях, получившуюся после пересчета. То есть объем нового рублевого займа.
Соглашение о новации
<…>
Стороны пришли к соглашению о замене займа, выраженного в евро, в рублевый заем. Таким образом, обязательство заемщика по возврату 100000 евро, переданных заимодавцем по договору займа от 05.04.2014 по соглашению сторон, новируется 9 февраля 2015 года в обязательство по уплате 7565910 руб. (75,6591 руб. х 100000 руб.).
Для пересчета задолженности использовался курс ЦБ РФ, действующий по состоянию на 9 февраля 2015 года, — 75,6591 руб. за 1 евро.
<…>
Суть вопроса
После того как соглашение о новации подписано, долг в иностранной валюте прекращается и возникает новое рублевое обязательство.
После того как вы заключите соглашение о новации и подпишете его со своим контрагентом, у вас возникнет новое рублевое обязательство.
А прежнее, в иностранной валюте, прекратится (п.1 ст.414 ГК РФ).
Пример 1. Перевод валютного займа в рублевый
На балансе ООО «Рига» числится задолженность по договору займа перед ООО «Успех» в сумме 100000 евро. 9 февраля фирмы заключили соглашение о новации, по которому заем надо вернуть не в евро, а в рублях.
Компании пересчитали задолженность по курсу ЦБ РФ, действующему на дату соглашения о новации, — 75,6591 руб. за 1 евро.
Таким образом, стоимость нового рублевого займа составила 7565910 руб. (75,6591 руб. х 100000 руб.).
Как в учете при УСН отразить переквалификацию займа
Перевод валютного займа в рублевый отражайте в бухгалтерском учете по субсчетам, открытым к счету 66 (по краткосрочным займам) или к счету 67 (по долгосрочным займам). В частности, на дату подписания со своим контрагентом соглашения о новации делайте такую проводку:
ДЕБЕТ 66 (67) субсчет «Расчеты по займу в евро» КРЕДИТ 66 (67) субсчет «Расчеты по займу в рублях»
— осуществлен перевод задолженности из евро в рубли.
Также обращаем ваше внимание на такой момент. Поскольку до новации заем у вас был в иностранной валюте, вам приходилось в целях бухгалтерского учета пересчитывать его в рубли, так как российский учет ведется в рублях. А из-за того что курс валюты постоянно менялся, в результате переоценки у вас возникали курсовые разницы, которые вы относили в бухучете на прочие доходы (положительную разницу — от падения курса) или на прочие расходы (отрицательную разницу — от роста курса). И признавали их на дату совершения операции (например, при получении займа) и последнее число отчетного периода. При этом отчетные периоды (месяц, квартал и пр.), на которые осуществляется переоценка, вы устанавливали в учетной политике.
Обратите внимание
В бухучете на дату перевода задолженности из инвалюты в рубли надо посчитать курсовую разницу.
Так вот, на момент перевода задолженности в рубли вам надо будет тоже посчитать курсовую разницу. Определите ее как разницу между рублевой оценкой обязательства по займу на дату соглашения о новации и на отчетную дату предыдущего отчетного периода (п.5-7 ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте»). Положительную разницу отнесите на прочие доходы, отрицательную — на прочие расходы.
Пример 2. Бухгалтерский учет при переводе займа из инвалюты в рубли
Продолжим условия примера 1. Допустим, что заем, который числится на балансе ООО «Рига», — долгосрочный. Его предыдущая оценка была отражена в бухучете 31 января 2015 года. Курс ЦБ РФ на 31 января составил 78,1105 руб. за 1 евро.
Посмотрим, как бухгалтер отразила в бухгалтерском учете перевод задолженности из евро в рубли и посчитала курсовые разницы:
9 февраля
ДЕБЕТ 67 субсчет «Расчеты по займу в евро» КРЕДИТ 67 субсчет «Расчеты по займу в рублях»
— 7565910 руб. — осуществлен перевод задолженности из евро в рубли.
На заметку
Сумма полученного займа не является доходом при УСН. Расходов при его возврате также не возникает.
Кроме того, на эту же дату бухгалтер ООО «Рига» определила курсовую разницу в бухгалтерском учете:
ДЕБЕТ 67 субсчет «Расчеты по займу в евро» КРЕДИТ 91 субсчет «Прочие доходы»
— 245140 руб. [(75,6591 руб. — 78,1105 руб.) х 100000 руб.] — отражена положительная курсовая разница.
Поскольку курс евро упал по отношению к предыдущей оценке обязательства, соответственно задолженность ООО «Рига» уменьшилась. Следовательно, в бухгалтерском учете возникла положительная курсовая разница. Ее бухгалтер отнесла на прочие доходы фирмы.
В налоговом учете при упрощенной системе налогообложения стоимость рублевого займа в доходы не включайте (подп.1 п.1 ст.346.15 и подп.10 п.1 ст.251 НК РФ).
Никаких расходов при возврате займа также не образуется, так как такой вид трат, как заем, не предусмотрен закрытым перечнем расходов при «упрощенке» (ст.346.16 НК РФ).
Курсовые разницы на дату новации также не считайте, поскольку с 1 января 2013 года «упрощенцы» не обязаны переоценивать имущество в виде валютных ценностей из-за изменения курса инвалюты (п.5 ст.346.17 НК РФ). Соответственно в Книге учета доходов и расходов при упрощенной системе налогообложения никакие курсовые разницы также отражать не нужно.
Нюансы, требующие особого внимания
Чтобы перевести валютный заем в рублевый, надо оформить соглашение о новации. И прописать там, какая задолженность в инвалюте и по какому курсу пересчитывается в рубли.
После того как соглашение о новации будет заключено и подписано с контрагентом, возникнет новое рублевое обязательство. А прежнее, в иностранной валюте, прекратится.
В бухучете перевод задолженности из инвалюты в рубли следует отражать в разрезе субсчетов, открытых к счету 66 или 67. Кроме того, на дату новации в бухучете надо посчитать курсовые разницы. Что касается налогового учета при УСН, то там перевод займа из инвалюты в рубли никак не отражается и курсовые разницы не определяются.
Р.К.Цветкова, заместитель начальника отдела по ведению бухгалтерского и налогового учета аудиторско-консалтинговой группы «Уральский союз»
Н.Н.Титова, эксперт журнала «Упрощенка»
Источник
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 апреля 2007 г. N А56-30448/2006
Комментарий ГАРАНТа
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель — ООО «ДИЛАЙТ»
ответчик — Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя — Исмаилова Т.Н. по доверенности от 22.01.07 N б/н, Иванова П.Ю. по доверенности от 21.03.07 N б/н,
от ответчика — Рыжова В.А. по доверенности от 09.03.07 N 19-10/04626,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 07.07.06 N 606265.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует.
07.07.06 МИ ФНС N 19 вынесла решение N 606265 о привлечении ООО «ДИЛАЙТ» к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, на основании акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.03 по 31.12.05.
Согласно решению с Общества взыскан налог на прибыль в сумме 23 538 941 рубль, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 514 640 рублей. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 4 707 788 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что Обществом самостоятельно определялась и отражалась на счете 91 курсовая разница как прочие доходы и расходы на сумму поставленного товара по контрактам N 255-01/Д-З от 18.10.01, N 112-A/SSGC-XNI/2001 от 27.12.01, N 15/01 от 07.12.01, N AN23 от i8.12.01, N VPL/010499 от 25.01.02, N 112 от 03.04.02, N 17В/11 от 18.04.02, N ;600 от»1.02.04, N 118 от 15.10.02, N 121 от 15.10.02, N 127 от 01.09.03, N RD/01827 от 29.08.03. Инспекция считает, что отраженные курсовые разницы не внесены в декларацию по налогу на прибыль, в связи с чем Общество занизило налогооблагаемую базу по соответствующему налогу и не уплатило его. Суммы курсовых разниц приведены в оспариваемом решении.
При вынесении решения Инспекция сослалась на ст. 250, 271 НК РФ, а также на требования ПБУ 3/200 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте».
Суд не может согласиться с доводами Инспекции.
Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что Заявителем в соответствии действующим законодательством заключены вышеперечисленные контракты, оформлены паспорта сделок.
Согласно условиям контрактов Поставщики поставляют заявителю товар, за который общество должно было уплатить денежные средства в долларах США. После оформления паспортов сделок стороны изменили условия расчетов, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения:
Доп.соглашение N 1 от 10.10.02 к контракту N 255-01/Д-З от 18.10.01, Доп.соглашение N 1 от 20.02.03 к контракту N 112-A/SSGC-XNI/2001 от 27.12.01, Доп.соглашение N 1 от 20.02.03 к контракту N 15/01 от 07.12.01. Доп.соглашение N 1 от 08.10.03 к контракту N AN 23 от 18.12.01, Доп.соглашение N 1 от 10.01.04 к контракту N VPL/010499 от 25.01.02, Доп.соглашение N 1 от 10.10.04 к контракту N 112 от 03.04.02, Доп.соглашение N 1 от 10.10.04 к контракту N 17В/11 от 18.04.02, Доп.соглашение N 1 от 10.10.04 к контракту N 600 от 01.02.04, Доп.соглашение N 2 от 25.03.05 к контракту N 118 от 15.10.02, Доп.соглашение б/N от 15.03.05 к контракту N 121 от 15.10.02, Доп.соглашение N 1 от 23.11.05 к контракту N 127 от 01.09.03, Доп.соглашение N 1 от 22.11.05 к контракту N RD /01827 от 29.08.03.
Настоящими дополнительными соглашениями устанавливались условия оплаты поставленного товара в рублях РФ и новый срок оплаты.
Условиями п.3 Дополнительных соглашений к контрактам оговорено, что внесенные в них требования не изменяют иных условий контрактов, в том числе общей суммы контрактов.
В январе — марте 2006 года в связи с неоднозначным толкованием вышеназванных дополнительных соглашений стороны подписали дополнительные соглашения -декларации, согласно которым действия ранее заключённых дополнительных соглашений распространяются на весь период действия контрактов.
Таким образом, у общества отпала обязанность применения ПБУ 3/2000 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», поскольку при пересчете стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте или в условных денежных единицах, но подлежащих оплате в рублях, данное Положение не применяется.
Определение курсовой разницы содержится только в законодательстве о бухгалтерском учете и нормативных документах с ним связанных.
Курсовая разница, согласно Положения по бухгалтерскому учету «Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2000, утвержденное Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, представляет собой разницу между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому ЦБ РФ на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Курсовые разницы возникают при наличии обязательства, выраженного в иностранной валюте, расчет по которому предполагается в этой же валюте.
Обязательства, возникающие между сторонами сделки при заключении договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Надлежащее исполнение обязательства означает его прекращение (п.1 ст.408 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации обязательства между сторонами были выражены в иностранной валюте — долларах США, что изначально предполагало их исполнение именно в этой валюте.
По мере исполнения контрактов, условие об их исполнении в иностранной валюте было изменено на оплату в рублях в сумме, определенной по официальному курсу ЦБ РФ на определенную дату. В данном случае, обязательства по оплате задолженности перед иностранными фирмами в валюте были прекращены путем замены другим обязательством, которое предусматривает оплату в рублях по курсу иностранной валюты на день, определенный дополнительными соглашениями,
т.е. имела место новация
.
Обязательство, может быть прекращено путем предоставления отступного, проведения зачета, заменой обязательства (новацией) (ст.ст.409, 410, 414 ГК РФ). Иначе говоря, обязательство может быть прекращено не только его исполнением (в данном случае путем перечисления валютных средств иностранному партнеру), но и иными способами, в том числе новацией.
Фактически первоначальное обязательство, выраженное в иностранной валюте, было прекращено, а другое, возникшее вместо первоначального, установлено в рублях. При этом следует учесть, что законодательством установлена связь между обязательством по договору и налоговым обязательством, вытекающим из него.
Первоначально контракты порождали валютное обязательство и обязательство из переоценки. Новация контрактов привела к новации обязательств и устранению обязательств по переоценке. Достигнутые соглашения о применении расчётов в рублях РФ распространяются на весь срок контрактов, а, следовательно, на все обязательства по ним.
В связи с произведенной новацией контрактов у Организации прекратилась обязанность по начислению курсовых разниц и включению их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доначисление и взыскание налога за период, в котором отсутствует обязанность по его уплате, не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме вышеизложенного, при рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Обществом был заключены ряд дополнительные соглашения к контрактам с иностранными поставщиками, а именно:
— дополнительное соглашение N 1 от 17.12.01 к контракту N 255-01/ДЗ от
18.10.01 с импортно-экспортной компанией «ВИССАН»;
— дополнительное соглашение N 1 от 18.02.02 к контракту N 112-A/SSGC-XNI/2001 от 27.12.01 с импортно-экспортной компанией «ВИССАН»;
— дополнительное соглашение N 1 от 28.01.02 к контракту N 15/01 от 07.12.01 с компанией LAMM S.R.L.;
— дополнительное соглашение N 1 от 01.02.02 к контракту N AN 23 от 18.12.01 с компанией FRANGOSUL S/A — Agro Avicola Industrial;
— дополнительное соглашение N 1 от 01.03.02 к контракту N VPL/010499 от 25.01.02 с компанией «SHANDONG YUNCHENG IMP. AND EXP. CORP»;
— дополнительное соглашение N 1 от 15.05.02 к контракту N 112 от 03.04.02 с компанией «AVIPAL S/A- AVICULTURA E AGROPECUARIA»;
— дополнительное соглашение N 1 от 15.05.02 к контракту N 17В/11 от 18.04.02 с компанией «F.E.P.A.S.A (Frigorito Enterriano De Productores Avicolas S.A.)»;
— дополнительное соглашение N 1 от 25.12.02 к контракту N 118 от 15.10.02 с компанией «AVIPAL S/A- AVICULTURA E AGROPECUARIA»;
— дополнительное соглашение N 1 от 15.11.02 к контракту N 121 от 15.10.02 с компанией «AVIPAL S/A- AVICULTURA E AGROPECUARIA».
Вышеуказанными соглашениями внесены изменения в пункты контрактов, касающиеся оплаты товаров, указано, в частности, что покупатель осуществляет 100% оплату товара в российских рублях.
Все вышеперечисленные дополнительные соглашения были заключены до 2003 года, вскоре после заключения самих контрактов, следовательно, в проверяемом периоде (2003 — 2005 г.г.) контракты действовали с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, и в силу п.З ст. 453 ГК РФ никаких обязательств выраженных в валюте у Общества (покупателя по данным контрактам) не возникало. Следовательно, в соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ, основания для начисления курсовых разниц и включения их в налогооблагаемую базу в качестве внереализационных доходов (расходов) отсутствовали.
Тот факт, что курсовые разницы были отражены ООО «Дилайт» на счету 91 не влечет необходимости их включения в налогооблагаемую базу. Как разъясняется в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.05 N 500/05 «Неправильное отражение на счете бухгалтерского учета каких-либо денежных сумм само по себе не дает оснований для вывода о неучете налогоплательщиком курсовых разниц по валютному счету и по операциям в иностранной валюте и не свидетельствует, что на этом счете отражены операции, курсовые разницы по которым подлежат учету в целях налогообложения».
В отношение доводов налогового органа, касающихся нарушений Обществом требований валютного законодательства — отсутствии переоформленных паспортов сделок по Первому городскому Банку для контрактов, в условия которых были внесены изменения дополнительными соглашениями, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Инспекция в оспариваемом Решении ссылается на нарушение Обществом требований двух нормативных актов — Инструкции ЦБ РФ от 04.10.2000 N 91-И, Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04 N 117-И, возлагающих на субъекта внешнеэкономической деятельности обязанность представлять в банк дополнительные соглашения, вносящие изменения в контракт. Между тем норма, устанавливающая срок представления в банк документов, при внесении изменений в контракт содержится лишь в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04 N 117-И. А именно, в соответствии с п. 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.04 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном Паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк Паспорта сделки, документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
Вышеуказанный пункт введен указанием ЦБ РФ от 08.08.06 N 1713-У, вступившим в силу с 1 ноября 2006 года. На момент заключения дополнительных соглашений к контрактам Общества действовала Инструкция ЦБ РФ от 04.10.2000 N 91-И, не содержащая норм, регулирующих сроки представления в банк документов при внесении изменений в контракт. Следовательно, таковые сроки не могли быть нарушены, и отсутствие переоформленных паспортов сделки в течение некоторого времени не может рассматриваться, как нарушение валютного законодательства.
Кроме того, если даже применять к заключенным в 2001-2002 г.г. сделкам нормы действующего валютного законодательства, согласно п. 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.04 представление документов должно осуществляться не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту. Поскольку валютные операции по контрактам Обществом, к которым были заключены дополнительные соглашения, не осуществлялись, сроки предоставления документов в соответствии с вышеуказанным пунктом Инструкции ЦБ РФ не истекли, следовательно, отсутствие переоформленного паспорта сделки не является нарушением валютного законодательства и не может рассматриваться как отсутствие первичных документов.
В соответствии с п.З ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, обязательства Общества по контрактам изменились с момента заключения дополнительных соглашений, а не с момента переоформления паспортов сделок.
Кроме того, следует отметить, что нарушение норм валютного законодательства в части правил переоформления паспортов сделки, если бы таковое имело место, само по себе не влечет ничтожности совершенных сделок (внесения изменений в контракты). Поэтому необоснованны выводы налогового органа, рассматривающего отсутствие переоформленных паспортов сделок как отсутствие первичных документов, дающих право на корректировку внереализационных доходов и расходов.
Следовательно, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль по курсовым разницам по данным контрактам и привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 07.07.06 N 606265.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья В.В. Захаров
Источник
