Примечание: обращаем внимание на то, что с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой изменены условия прекращения поручительства.
«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):
7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что на основании договоров поручительства от 13 октября 2008 года физические лица (ответчики по делу) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.
Согласно Общим условиям договоров поручительства, являющимся их приложением, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.
Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5 % годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.
В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 19,5 % до 23,5 % годовых с февраля 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.
Между тем суд, не установив, имело ли место согласование с поручителями в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, неправомерно сослался на то, что поручителям было направлено соответствующее уведомление и от них возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 77-В11-9).
Источник
Обязательства поручителя при изменении сторонами условий основного договора не прекращаются даже при отсутствии его согласия на такие изменения, если объем ответственности поручителя не увеличен. Значение также будут иметь обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности поручителя относительно внесенных в договор изменений (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3702/13 по делу № А40-21595/12-150-199).
Суть дела
Между двумя обществами был заключен договор на поставку товара, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок, сроки оплаты, периоды поставки, условия доставки которого стороны договорились указывать в документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена должна была действовать в течение срока оплаты, указанного в согласованных сторонами документах. В случае поставки продукции при отсрочке или рассрочке платежа она считалась поставленной на условиях коммерческого кредита. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, право которой нарушено, могла предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.
Протоколом согласования разногласий стороны изменили несколько условий первоначального договора. Во-первых, установили, что цена будет фиксироваться в действительном в течение пяти банковских дней счете на оплату, составленном в соответствии с заявкой покупателя. В случае неоплаты в указанный срок счет подлежал аннулированию (п. 4.1. договора поставки). Во-вторых, стороны решили согласовывать порядок оплаты в указанной заявке. Покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней, в пределах которых проценты за пользование коммерческим кредитом не начислялись. Кроме того, отсрочка платежа или товарный кредит могли предоставляться на поставку партии товара на сумму, не превышающую 2 200 000 руб. с НДС (п. 4.3. договора поставки).
И наконец, неустойка не должна была превышать 10% от суммы неисполненных обязательств.
Спустя почти месяц после заключения договора поставки стороны составили еще один протокол согласования разногласий, согласно которому оставили п. 4.1. и 4.3 этого договора в первоначальной редакции.
В обеспечение исполнения покупателем (далее также — должником) обязательств по договору поставки стороны заключили договор поручительства с третьим обществом — поручителем. Он по условиям договора поручительства был обязан на следующий рабочий день после получения письменного требования поставщика (далее также — кредитора) перечислить ему денежные средства в сумме, покрывающей объем неисполненных должником требований. За неисполнение этой обязанности поручитель должен уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом покупатель и поручитель входили в одну группу строительных компаний, находились по одному адресу, генеральный директор общества-покупателя являлся единственным участником общества-поручителя с долей в размере 100% в уставном капитале последнего.
Спустя несколько месяцев после составления второго протокола согласования разногласий поставщик поставил покупателю партию товара, которая была принята покупателем без претензий по количеству и качеству. Однако оплату за отгруженную продукцию поставщик не получил, в связи с чем направил претензии в адрес покупателя и поручителя, однако они не ответили и оплату не произвели.
Поставщик обратился с иском о солидарном взыскании с покупателя и поручителя долга на сумму поставленной и неоплаченной продукции, 10% неустойки от указанной суммы, а также о взыскании с поручителя пени за неисполнение договора поручительства.
Поручитель заявил встречный иск о признании незаключенным договора поручительства из-за несогласования при его заключении объема обязательств, за неисполнение которых должен отвечать поручитель.
Судебное разбирательство
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав долг и неустойку лишь с покупателя и отказав в удовлетворении встречного иска. Факт поставки был подтвержден товарными накладными и не оспорен покупателем. Доказательств оплаты, как и возражений по количеству и качеству товара покупателем не заявлено, размер долга не оспорен, поэтому покупатель обязан был рассчитаться за поставленный товар ввиду обязанности исполнить договор поставки надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от данной обязанности (ст. 309, 310, 516 ГК РФ). Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, суд взыскал с него установленную договором поставки неустойку (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Поручитель был осведомлен при заключении договора поручительства о предусмотренных договором поставки способах согласования сторонами количества поставляемого товара, но все же принял на себя обязательство ручаться за неисполнение покупателем обязательств полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Поэтому считать договор поручительства незаключенным оснований не имелось.
Но не было также и правовых оснований для привлечения поручителя к ответственности по спорным поставкам, поскольку подтверждающих согласие поручителя на возврат сторон к первоначальной редакции договора поставки доказательств в дело не представлено. Вторым же протоколом согласования разногласий, по сути, увеличен объем ответственности поручителя, поскольку отменена фиксированная длительность отсрочки платежа и сняты ограничения суммы, на которую товар может быть отгружен покупателю с такой отсрочкой.
Для поручителя с момента подписания этого протокола возникли неблагоприятные последствия в виде возможности получения покупателем неограниченного количества товара без оплаты. Значит, с этого момента поручительство прекратилось, и оснований взыскания с поручителя долга и пени за неисполнение договора поручительства не имелось (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Апелляционная и кассационная жалобы продавца остались без удовлетворения.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части и взыскал с поручителя солидарно долг покупателя за товар, неустойки по договорам поставки и поручительства. Поставщиком заявлен иск о взыскании денежных средств на сумму меньше чем 2 200 000 руб., то есть в пределах согласованного объема ответственности поручителя по первоначальному протоколу согласования разногласий.
По договору поставки в редакции первоначального протокола покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней. Но срок оплаты товара не был предусмотрен ни в договоре поставки, ни в иных документах, значит, расчет за товар должен быть произведен непосредственно до или после передачи товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Последняя партия товара поставлена в начале сентября 2011 г., а претензия предъявлена в конце декабря с учетом отсрочки платежа. Фактически требования к поручителю заявлены в соответствии с первоначальными договоренностями. Доводы судов об увеличении ответственности поручителя в связи с изменением обязательств неверны, обязательства поручителя не прекратились и он должен исполнить обязательства по договору в заявленном объеме. В постановлении имеется оговорка о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
к сведению
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, что имело место в рассмотренном деле. Но такое изменение должно приводить к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, который согласия на изменение не давал (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Дело в том, что цель указанной нормы состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. Поэтому поручительство не прекращается, когда основное обязательство, как в приведенном выше деле, было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, пусть даже и без его согласия (п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее — постановление). А для применения солидарной ответственности к поручителю достаточно наличия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 35 постановления).
Отметим, что на необходимость оценки изменения размера обязательств поручителя в связи с изменением обеспечиваемого поручительством обязательства при рассмотрении дел в порядке надзора Президиум ВАС РФ указывает далеко не впервые (см. также постановления от 18.10.2011 № 6977/11 по делу № А33-156/2010, от 10.11.2009 № 10462/09 по делу № А40-72027/08-48-612).
Причем оценке подлежат лишь гражданско-правовые обязанности, непосредственно вытекающие из договора. Изменение публично-правовых обязанностей сторон действия поручительства не прекращает (постановление от 19.06.2012 № 1058/12 по делу № А60-45699/2010).
Источник
Да, будет.
Однако если обеспеченное поручительством обязательство изменилось без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Это следует из пункта 2 статьи 367 ГК.
Ситуация: Прекращается ли поручительство, если основное обязательство изменилось без согласия поручителя в неблагоприятную для него сторону
«Нет, не прекращается.
Если обеспеченное поручительством обязательство изменилось без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Это следует из пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующего в редакции от 1 июня 2015 года.
Ранее Президиум ВАС РФ в пункте 6 информационного письма № 28 разъяснял: в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.
Однако законодательная и судебная позиции изменились. Пленум ВАС РФ в постановлении № 42 разъяснил, что изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству и др.) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как при этом поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменение обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (абз. 3 п. 37 Постановления № 42).
Поручительство также сохраняется, если с поручителем не согласовали сокращение или увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. При этом поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, которые определяются в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Поручительство прекращается, только если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, а не наличием общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым. Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (абз. 5 п. 37 Постановления № 42).
Так, в одном из судебных дел кредитор потребовал взыскать долг солидарно как с должника, так и с поручителя. Установив, что должник действительно не выполнил свои обязательства, суды всех трех инстанций признали обоснованными требования кредитора к должнику и отказали в удовлетворении иска к поручителю. При этом суды сослались на то, что стороны изменили основное обязательство. А такое изменение без согласия поручителя повлекло неблагоприятные последствия для него. Однако Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что, несмотря на изменение основного обязательства, фактически кредитор заявил требования к поручителю в соответствии с первоначальными договоренностями. Причем поручитель не мог не знать об изменении основного договора и пределов своей ответственности, но не выразил несогласия с этими изменениями. Поэтому Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов. ВАС РФ счел, что неблагоприятных последствий для поручителя в связи с изменением условий основного обязательства не произошло, и взыскал долг солидарно как с должника, так и с поручителя (постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2013 г. № 3702/13).
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Пленум ВАС РФ также указал, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если же такие пределы изменения обязательства в договоре поручительства стороны не установили, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п. 16 Постановления № 42).
Если договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, то поручитель вправе оспорить условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, а также условия об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга (п. 18 Постановления № 42). Таким образом, по аналогии с залогом, если без согласия поручителя стороны внесли изменения в основной договор, то поручительство не прекращается, а продолжает обеспечивать обязательство, но на первоначальных (неизмененных) условиях. При этом основное обязательство в измененной части остается необеспеченным, поскольку согласия на него поручитель не давал.
Из рекомендации «Какое обеспечение можно представить для получения кредита»
Источник
