Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР «Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему»
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Радченко В.И.;
членов Президиума — Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. дело по иску Воронцева Н.М. к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:
Воронцев Н.М. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице … (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основной долг ему выплачен, а проценты нет.
Решением Обоянского районного суда от 9 февраля 2000 г. иск Воронцова Н.М. был удовлетворён, с Вороновой Т.Ф. взыскана задолженность по процентам в размере … руб. … коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был также оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскивая с ответчика проценты по договору займа, суд, по мнению прокурора, ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд взыскал с ответчика ежемесячно по 10% процентов с суммы долга за весь период неисполнения обязательства.
Прокурор считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку договор займа был заключен сроком только на 2 месяца с условием выплаты 10% ежемесячно. Именно в течение срока действия договора Воронова Т.Ф. и должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, по мнения автора протеста, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Из материалов дела усматривается, что истец Воронцев Н.М. ссылался на то, что ответчица Воронова Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.
Из имеющейся в деле расписки от 25 декабря 1996 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца … (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования Воронцева Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Вороновой Т.Ф. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым по её же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заявила.
В отношении дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования ответственность установлена законом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Довод протеста о чрезмерном характере этой ответственности во внимание быть принят не может, тем более, что при рассмотрении настоящего дела к этой ответственности ответчица не привлекалась. Истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с неё только суммы процентов, обусловленных договором займа.
При указанных условиях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:
решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Срок действия договора займа не является тождественным сроку возврата заемных средств, существенным условием договора является момент и срок возврата денежных средств по договору займа. Между тем, условия договора должны толковаться буквально. В случае, если стороны в договоре согласовали конкретный срок возврата займа, то факт продления срока действия договора, без изменения срока возврата заемных средств, не является основанием для изменения срока возврата займа.
Заемные средства может предоставить любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, заключив договор займа с заемщиком. Лицо, предоставляющее заем, выступает в роли заимодавца.
Заемщик обязан вернуть заимодавцу предмет займа в срок, который указан в договоре займа. Этот срок может быть определен в договоре конкретной датой или моментом востребования.
В том случае, если стороны в договоре срок возврата займа не определили, то заемщик должен вернуть денежные средства заимодавцу в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате предмета займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ). В суде может возникнуть необходимость подтвердить тот факт, что заимодавец предъявил требование заемщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Данный вывод приведен в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002. В апелляционном определении Магаданского областного суда от 19.06.2013 № 33-593/2013, также сделан вывод о правомерности взыскания договорных процентов за пользование займом, после прекращения срока действия договора.
Материалы по теме:
— Ростовщические проценты: когда суд уменьшит доход заимодавца;
— Что нужно проверить заимодавцу при заключении договора займа;
— Как взыскать с заемщика сумму займа и проценты после истечения срока займа;
— Может ли суд признать договор займа незаключенным на том основании, что заимодавец нарушил правила оформления передачи предмета займа.
Источник
Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Более сложный вопрос — с какого момента начинается отсчет СИД? До недавнего времени, мнения по данному вопросу среди юристов расходились. Одни считали, что по каждому платежу в графике, срок отсчитывается отдельно; другие, что необходимо отталкиваться от даты окончания кредитного договора; третьи предлагают вести отсчет от даты последнего платежа.
Споры возникали от того, что по этому вопросу была неоднозначная судебная практика и суды первой инстанции по-разному рассматривали течение СИД. Однако, точки над “i” в этом вопросе расставил Верховный Суд РФ, когда 29 февраля 2015 года издал Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”. Данное постановление четко регламентирует начало СИД по кредитам и займам, Пункт 24 гласит: “По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных по временным платежам (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.”Что то же это значит в нашем случае? Рассмотрим на примере кредитного договора.
В любом кредитном договоре есть график платежей, согласно которому вы обязаны, в определенное число определенного месяца совершить очередной платеж по кредиту. Как только вы просрочили платеж, банк узнал об этом. Согласно судебной практике по РФ в целом, суды первой инстанции (районные суды, куда вначале обращаются кредиторы) в 99% отсчитывают СИД как и положено Постановлению ВС РФ №43, с даты последнего платежа +30 дней – это дата когда банк узнал, что вы не внесли очередной платеж, и далее так для каждого последующего платежа отдельно.
Срок исковой давности по кредитной карте начинает течь с даты последнего платежа и истекает через три года.
Важно! Есть один, очень важный нюанс, который относится и к кредитным договором (договорам займа) и к кредитным картам. Главное — не прерывать срок исковой давности! Действия, прерывающие течение срока исковой давности строго прописаны в пункте 20 Постановления №43 ВС РФ п.20: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:
1. Признание претензии от кредитора;
2. Изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
3. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.»
Другими словами СИД может быть прерван только письменными документами. Если вы письменно, подчеркиваю, не по телефону, а письменно напишите какое нибудь заявление в банк, прямо или косвенно подтверждающее долг, например с просьбой отсрочить платежи или с просьбой реструктуризировать кредит; или подпишите какое-нибудь дополнительное соглашение об изменении кредита; или ответите банку где укажите, что согласны с претензиями — срок исковой давности будет прерван.
Но не любое письмо в банк прерывает течение СИД, а только то, в котором вы признаете долг. В п.20 Постановления ВС РФ №43 также по этому поводу сказано, следующее: “…ответ на претензию кредитора, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.”Визиты в банк и телефонные переговоры с кредитором или его представителем ни в коем случае не прерывают течение СИД (несмотря на то, что часто говорят сотрудники отделов взыскания), даже если вы устно согласились с наличием кредитного обязательства, суд не воспримет эту информацию, как доказательство.
Если в суде кредитор заявит, что во время течения срока исковой давности был внесен некий платеж и СИД прерван, а вы заявите что данный платеж не производили и по вашему мнению, данный платеж был сделан кредитором, для того чтобы прервать СИД. ТО тогда согласно ст. 56 ГПК банку нужно будет доказать, что этот платеж совершили именно ВЫ. Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ №43: “Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.”
А также на пункт 23 Постановления ВС РФ №43: “Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.”Может ли продажа банком долга по цессии или передача долга по агентскому договору прервать срок исковой давности?
Согласно пункту 6 Постановления ВС РФ №43: «По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»
То есть, ни при переуступке права требования, ни при передаче по агентскому договору срок исковой давности не прерывается.
Важно понимать, что кредитор имеет право обратиться в суд и после истечения СИД.
Сам по себе суд признать истечение срока исковой давности не может, для этого нужно чтобы одна из сторон об этом заявила в суде. Законодательство разрешает нам сделать это прямо на первом заседании. Об этом можно заявить как устно так и письменно.
Согласно Постановлению ВС РФ №43, пункту 11: “Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции… Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.”
Я всегда рекомендую все возражения в суд передавать в письменной форме. Поэтому пишите ходатайство, в котором указываете, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности по кредитам составляет три года и согласно пункту 24 Постановления ВС РФ №43 начинает течь с того дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, приводите дату когда был сделан последний платеж и пишите что три года давно прошли и что в соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ: “Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.” И просите в иске банку отказать. Судья выносит решение об отказе в иске банку в связи с тем, что СИД истек и вы может вздохнуть спокойно. Если вы уверены, что сроки исковой давности по вашему обязательству истек, но суд принял решение не в вашу пользу и отсчитал СИД не в соответствии с пунктом 24 Постановления ВС РФ №43, то в этом случае у вас есть 30 дней для оспаривания такого решения, то есть вам нужно обязательно подать апелляционную жалобу на такое решение в вышестоящий суд.. И после подачи апелляционной жалобы в вышестоящий суд такое решение с вероятностью в 99,9% будет отменено.
Источник
