Решение № 2-3270/2019 2-3270/2019~М-3811/2019 М-3811/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3270/2019
Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный …
Решение № 2-2-149/2019 2-2-149/2019~М-2-133/2019 М-2-133/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2-149/2019
Инсарский районный суд (Республика Мордовия) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и …
Решение № 2-3-381/2019 2-3-381/2019~М-3-299/2019 М-3-299/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3-381/2019
Краснослободский районный суд (Республика Мордовия) — Гражданские и административные
…а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количе-ство других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом ми-…
Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2138/2019
Ленинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) — Гражданские и административные
…другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества …
Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-542/2019
Суровикинский районный суд (Волгоградская область) — Гражданские и административные
…других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер …
Решение № 2-6466/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3605/2019~М-3905/2019
Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) — Гражданские и административные
…займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер …
Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-2700/2019 М-2700/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-2048/2019
Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) — Гражданские и административные
…ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять …
Решение № 2-3239/2019 2-3239/2019~М-2866/2019 М-2866/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3239/2019
Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) — Гражданские и административные
…различные по содержанию.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и, в соответствии со ст. 309, 808 — 811,819 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2760 руб. 72 коп., которая в силу ст. …
Решение № 2-3104/2019 2-3104/2019~М-3071/2019 М-3071/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-3104/2019
Белгородский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
…денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка …
Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1798/2019
Кузнецкий районный суд (Пензенская область) — Гражданские и административные
…количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты …
Источник
Справка
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Горшкова В.В. судей — Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа по надзорной жалобе Мирина В.П. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
2 сентября 2008 г. Мирин В.П. передал Беспалову В.П. в долг денежную сумму в размере … руб. на срок до 1 ноября 2008 г. В случае невозврата суммы долга в указанный срок Беспалов В.П. принял на себя обязательство уплачивать Мирину В.П. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы … руб. начиная с 1 ноября 2008 г.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взыскана сумма займа в размере … руб., неустойка в размере … руб. и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2010 г. указанное решение отменено в части взыскания неустойки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2010 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа за период с 1 ноября 2008 г. по 1 августа 2009 г. в размере … руб. и государственная пошлина.
Мирин В.П. обратился в суд с иском к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие приведенных выше решений суда, ответчик уклоняется от уплаты долга и процентов по договору займа, просил взыскать с Беспалова В.П. проценты по договору за период с 1 августа 2009 г. по 1 июля 2010 г.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г., в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Мирина В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Мириным В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 26 мая 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. и надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходил из того, что решениями Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. и от 5 мая 2010 г. договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Мирин В.П. с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Беспалова В.П. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Однако судебными инстанциями этого не было учтено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с 1 августа 2009 г. по 1 июля 2010 г.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Мирина В.П. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12
Текст определения официально опубликован не был
Договор займа предусматривал, что должник уплачивает проценты, если не вернет средства в срок.
Суд взыскал в пользу кредитора сумму займа и проценты. Должник уклонялся от уплаты. Поэтому кредитор снова обратился в суд. Он потребовал взыскать проценты по договору начиная с того дня, по который должник обязан был уплатить их по решению суда.
В иске отказали. Это обосновывалось тем, что договорные обязательства между сторонами по делу прекратились. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом.
Если суд взыскивает основной долг и проценты, то договор займа считается исполненным в момент возврата средств (их поступления на счет заимодавца). В случае, когда решение суда не исполняется, договор нельзя признавать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.
Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств не относится к основаниям прекращения обязательств, установленным Главой 26 ГК РФ.
Если данное решение не исполняется, то заимодавец вправе потребовать, чтобы должник уплатил проценты начиная со дня, по который они были взысканы, до момента фактического исполнения решения.
В спорном случае договор займа не был расторгнут. Поэтому кредитор был вправе требовать, чтобы ему уплатили проценты до дня фактического исполнения судебного решения.
Источник
Дело №2-2732/2018
Онлайн калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Яньковой И.А., при секретаре Оганнисян Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Назаровны к Хохленко Андрею Александровичу о взыскании долга,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 26.01.2016, а именно суммы основного долга — 110 ООО рублей, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 10.04.2016 по 06.06.2018 -20 903 рубля 97 копеек, неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 06.06.2018 — 10 863 рубля 64 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и за просрочку возврата займа с 07.06.2018 по день принятия решения по делу и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор займа от 26.01.2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок не позднее марта 2017. Согласно п.2.3 договора займа сумма займа возвращается ежемесячно частями в размере не менее 10 000 рублей, начиная с февраля 2016. Ответчик осуществил первых два платежа по 10 000 рублей, что подтверждается сведениями, отраженными на расписке истца. Больше платежей по договору ответчиком не производилось.
До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Круглов А.С. на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представил расчет процентов и неустойки на дату рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 03.07.2018 и 24.07.2018, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а , заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Карпова О.Н. передала в собственность Хохленко А.Л. денежные средства в сумме 130 000 рублей, а Хохленко А.А. обязался вернуть Ивановой О.Н. сумму займа в размере и сроки, установленные договором (л.д. 8-9).
В силу п.2.1. договора займа заем предоставлен ответчику до марта 2017, при этом сумма займа подлежала выплате заемщиком ежемесячно частями в размере не менее 10 000 рублей, начиная с февраля 2016 (п.2.3 договора).
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 26.01.2016 (л.д. 10).
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договоров займа от 26.01.2016.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Хохленко А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа осуществил два платежа по 10 000 рублей, последний из них — 10.04.2016, что подтверждается сведениями, отраженными на расписке истца (л.д. 11).
В сроки, установленные договором займа обязательства ответчиком по его возврату не исполнены.
Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Наличие долговых расписок у истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 000 рублей, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, существенные условия которого сторонами оговорены, действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора. Истцом во исполнение договора займа от 26.01.2016 передано ответчику в долг 130 000 рублей на срок не позднее марта 2017, 110 000 из которых (130 000 рублей — 20 000 рублей (сумма, внесенная ответчиком в срок до 17.04.2016) не возвращены ответчиком в установленные сторонами сроки.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга 110 000 рублей за период с 10.04.2016 по 06.06.2018. Размер процентов за указанный период составил 20 903 рубля 97 копеек:
-с 10.04.2016 по 14.04.2016(5 дн.): 110 000 х 5 х 8,81% / 366 = 132,39 руб.
— с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 110 000 х 34 х 8,01% / 366 = 818,51 руб.
— с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 110 000 х 28 х 7,71% / 366 = 648,82 руб.
— с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 110 000 х 29 х 7,93% / 366 — 691,17 руб.
— с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 110 000 х 17 х 7,22% / 366 = 368,89 руб.
-с 01.08.2016 по 18.09.2016(49 дн.): 110 000 х 49 х 10,50% / 366 = 1 546,31 руб.
-с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 110 000 х 104 х 10%/366 = 3 125,68 руб.
— с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 110 000 х 85 х 10% / 365 = 2 561,64 руб.
— с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 110 000 х 36 х 9,75% / 365 = 1 057,81 руб.
— с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 110 000 х 48 х 9,25% / 365 = 1 338,08 руб.
— с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 110 000 х 91 х 9% /365 = 2 468,22 руб.
-с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дн.): 110 000 х 42 х 8,50% / 365 = 1 075,89 руб.
— с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 110 000 х 49 х 8,25% / 365 = 1 218,29 руб.
— с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 110 000 х 56 х 7,75% / 365 = 1 307,95 руб.
— с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 110 000 х 42 х 7,50% / 365 = 949,32 руб.
— с 26.03.2018 по 06.06.2018 (73 дн.): 110 000 х 73 х 7,25% / 365 = 1 595 руб.
Итого: 20 903,97 руб. Расчет процентов за пользование займом по договору 26.01.2016 судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.
На дату вынесения решения — 24.07.2018 сумма процентов за пользование займом за период с 10.04.2016 по 24.07.2018 составила 21 952 рубля 74 коп.: с 07.06.2018 по 24.07.2018 (48 дн.): 110 000 х 48 х 7,25% / 365 = 1048 рублей 77 копеек + 20 2903 рублей 97 копеек.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса,
Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательств», если иной размер процентов не установлен законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствуют периоды.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 1 К РФ) (п. 45 Постановления).
Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение условий договора о возврате займа с 01.04.2017г. (срок возврата п.2.1 Договора) по 24.07.2018 (дата вынесения решения) составила 11912 рублей 41 копейка:
с 01.04.2017 по 01.05.2017 (31 дн.): 110 000 х 31 х 9,75% / 365 = 910,89 руб. -с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 110 000 х 48 х 9,25% / 365 = 1 338,08 руб.
— с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 110 000 х 91 х 9% / 365 = 2 468,22 руб. -с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дн.): 110 000 х 42 х 8,50% / 365 = 1 075,89 руб. -с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 110 000 х 49 х 8,25% / 365 = 1 218,29 руб.
— с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 110 000 х 56 х 7,75% / 365 = 1 307,95 руб
— с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 110 000 х 42 х 7,50% / 365 = 949,32 руб. -с26.03.2018 по06.06.2018 (73 дн.): 110 000 х73 х 7,25%/ 365 = 1 595 руб
— с 07.06.2018 по 24.07.2018 (48 дн.): 110 000 х 48 х 7,25% / 365 = 1048,77 руб.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.
Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.01.2016, а также сумму процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты принятия решений суда по день фактической уплаты долга.
Проценты, уплачиваемые заемщиком па сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами .
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К моменту предъявления искового заявления срок возврата ответчиком суммы займа истек, денежные средства не возвращены истцу. В связи с чем, истец имеет право требовать возврата процентов за пользование займом и за просрочку его возврата на дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.
В связи с чем, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование займом по договору от 26.01.2016, начиная с 25.07.2018 (поскольку по 24.07.2018 включительно сумма процентов уже взыскана судом) подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -до дня возврата займа; а также определить к выплате проценты за просрочку возврата займа от 21.06.2016, начиная с 25.07.2018 и по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4035 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хохленко Андрея Александровича в пользу истца задолженность по договору займа от 26.01.2016:
— основной долг в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование займе период с 10.04.2016 по 24.07.2018 в сумме 21 952 рубля 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 24.07. в сумме 11 912 рублей 41 коп., всего 143 865 рублей 15 копеек, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25.07.2018 до дня возврата займа; определить подлежащими выплате проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу — до дня возврата займа;
Взыскать с Хохленко Андрея Александровича в пользу Ивановой Ольги Назаровны в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4035 рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2732/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула.
Источник
