Исковое заявление о признании договора займа притворной сделкой

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/13 по иску ООО Ред Кредит к Румянцеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Румянцева А.В. к ООО Ред Кредит о признании договора займа притворной сделкой, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполняет условия договора займа, в настоящее время долг не возращен в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа притворной сделкой, мотивируя свои требования тем, что данный договор займа был заключен не с целью получения денежных средств в займы, а с целью обеспечения исполнения контракта, где ООО Ред Кредит выступал поручителем.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

                Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п 2.2. указанного договора ответчик обязан был возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

П. 4.1. предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства и приводит собственный     расчет.

Расчет процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб х 10%: 360 х 23 дня = <данные изъяты> руб).

Пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.х 0,5%: 360х 728 дней= <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> проценты по договору и пени за просрочку выплаты долга по договору в размере <данные изъяты> р.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку:

В соответствии со ст. 70 ч2 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. Как следует из правового смысла, заключенного в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка.

Суду не представлено письменных доказательств, что договор займа является притворной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка представителя истца по встречному иску о том, что ООО Ред кредит выступало в качестве поручителя перед третьим лицом по контракту заключенному ООО Рафф –Софт, генеральным директором которого являлся Румянцев А.В. и третьим лицом не состоятельна, поскольку:

На основании ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Однако, каких – либо договоров поручения заключено не было, а спорный договор займа заключен между Румянцевым как физическим лицом и ООО Ред кредит», и не находится во взаимосвязи с правоотношениями третьих лиц.

Также истцом по основному иску заявлены требования о взыскании с Румянцева А.В. расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврата государственной полшины.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и с учетом требования 100 ГПК РФ снижает ее до <данные изъяты> рублей, а государственная пошлины подлежит возврату в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,56,100, 98,60 ГПК РФ, ст.ст. 395,807,810, 361,362, 363, 395, 170 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ООО Ред Кредит сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> руб, пени по договору в размере <данные изъяты> руб, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ООО Ред Кредит к Румянцеву А.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.В. к ООО Ред Кредит о признании договора займа притворной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                     Черняк Е.Л.