Решение № 2-482/2020 2-482/2020(2-5664/2019;)~М-5580/2019 2-5664/2019 М-5580/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-482/2020
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) — Гражданские и административные
…и КПК «МСБ-Финанс». При этом указано, что ФИО2 оспаривая указанные договоры: финансового лизинга и купли-продажи по основаниям притворности в порядке п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые …
Решение № 2-7132/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-7132/2019;)~М-6021/2019 М-6021/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-7132/2019
Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) — Гражданские и административные
…период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худобердин В.В. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитной задолженности (л.д.168- 170 ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначена …
Решение № 2-1218/2019 2-154/2020 2-154/2020(2-1218/2019;)~М-1150/2019 М-1150/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1218/2019
Аргаяшский районный суд (Челябинская область) — Гражданские и административные
…от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
В соответствии со ст.167 ГПК …
Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-2173/2019;)~М-1481/2019 2-2173/2019 М-1481/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-150/2020
Ялтинский городской суд (Республика Крым) — Гражданские и административные
…Сухарев В.А. (сын); Сухарева Э.Т. (жена).
Факт родственных и супружеских отношений указанных лиц с фио 3 подтвержден соответствующими свидетельствами.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую …
Решение № 2-2048/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2048/2019;)~М-1974/2019 М-1974/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-2048/2019
Павлово-Посадский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
…Н. и Романюк Р.А. 16 августа 2019 года и надлежащим образом удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Лобода Е.А., зарегистрирован в реестре за №50/ 170 — н/50-2019-1-3044.
Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом 20 августа 2019 года, запись регистрации №50:17:0000000:49535-50/047/2019-3-1/6 …
Решение № 2-168/2020 2-3104/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-168/2020
Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) — Гражданские и административные
…товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ …
Решение № 2-1277/2019 2-163/2020 2-163/2020(2-1277/2019;)~М-945/2019 М-945/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1277/2019
Алуштинский городской суд (Республика Крым) — Гражданские и административные
…собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, …
Решение № 2-5847/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-5847/2019;)~М-5637/2019 М-5637/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-5847/2019
Химкинский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
…управляющей организацией; (2) нарушение запрета на перевод долга без согласия кредиторов (п.2 ст. 391 ГК РФ); (3) наличие признаков мнимости сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Дополнительно следует отметить, что в решении Химкинского городского суда Московской области от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского …
Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-6/2019;2-38/2018;2-397/2017;2-4544/2016;)~М-3935/2016 2-38/2018 2-397/2017 2-4544/2016 2-6/2019 М-3935/2016 от 30 января 2020 г. по делу № 2-2/2020
Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) — Гражданские и административные
…ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда …
Решение № 2-1634/2019 2-173/2020 2-173/2020(2-1634/2019;)~М-1508/2019 М-1508/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1634/2019
Кировский городской суд (Ленинградская область) — Гражданские и административные
…сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно …
Источник
Решение суда о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Именем Российской Федерации
Копейский городской
суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи
Журавлевой М.П.
при
секретаре
Е.Ю.А.
с
участием истца
Б. Л.И.,
представителя
истца У.,
ответчика Ж.,
представителя
ответчика Ш.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.И., Б.И.А. к Ж., о признании договора займа
притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной
сделки,
УСТАНОВИЛ:
Б.Л.И., и Б И.А., обратились в суд с иском к Ж., о
признании договора займа притворной сделкой и применении последствий
недействительности ничтожной сделки (л.д.55-56 – дополнение).
В обоснование заявленных требований истцы Б., указали,
что «ДАТА» между ними и Ж., был заключен договор
купли-продажи квартиры «НОМЕР» «АДРЕС» г. Копейска, согласно которому Ж.,
продала, а они, истцы, купили квартиру за счет собственных средств и за счет
денежных средств, представленных Банком ВТБ 24 по договору ипотеки. В связи с
приобретением квартиры между ними, истцами, и Ж.,. «ДАТА» был заключен договор
займа, согласно которому они взяли на себя обязательство по возврату суммы
в размере 250 000 рублей, якобы
взятых у ответчицы взаймы. По мнению истцов, данный договор займа в действительности
прикрывал другую сделку, а именно,
предварительный договор купли-продажи, так как был заключен в целях
подтверждения серьезности намерений в приобретении квартиры у Ж., и как
гарантия оплаты первоначального взноса за квартиру, так как полный расчет за
квартиру они, истцы, должны были произвести после получения денег по ипотеке в
Банке ВТБ 24. Оплата первоначального взноса в размере 350 000 рублей была
произведена Ж., уже после заключения оспариваемого договора займа в помещении
банка ВТБ 24 во второй половине дня «ДАТА», о чем имеется расписка. Выдача
денег по договору ипотеки в размере 1 000 000 рублей была произведена
в конце рабочего дня «ДАТА» через кассу Банка ВТБ 24. Таким образом, все
денежные средства перед Ж.,. по оплате 350 000 рублей – первоначального
взноса за квартиру (по предварительному договору, который в действительности
имели в виду стороны при заключении договора займа) и окончательного расчета –
в размере 1 000 000 рублей, были исполнены в полном объеме.
Истец Б.Л.И., в судебном заседании поддержала исковые
требования.
Ответчик Ж.,. в судебном заседании исковые требования
не признала и пояснила, что дала истцам Б.,в долг 250 000 рублей и это
было оформлено договором займа.
Истец Б.И.А. в судебное заседание не явился, о месте и
времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие
(л.д.58).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца Б. И.А..
Заслушав истца Б.Л.И., представителя истца У.,
действующую по доверенности (л.д.32), ответчика Ж.. её представителя Ш.,
показания свидетеля Н.Ю.С.,
исследовав материалы дела, суд
пришел к выводу о том, что исковые требования Б., не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК
РФ по договору купли — продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
договором (ч.1 ст.429 ГК РФ).
На основании ч.2, 3, 4 ст.429 ГК РФ
предварительный договор заключается в форме, установленной для основного
договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной
форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его
ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить
предмет, а также другие существенные условия основного договора; в
предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются
заключить основной договор.
В силу ст.167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её
совершения.
Согласно ст.170 ГК РФ
притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются
относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что «ДАТА» между Ж., и Б.Л.И., Б.И.А.,
был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом
нотариального округа по Копейскому округу Б.,по условиям договора Ж., передала
в собственность Б.Л.И. и Б.И.А. денежные средства в сумме 250 000
рублей, в равной доли каждому; Б.Л.И. и
Б. И.А. обязались возвратить денежные средства в сумме 250 000 рублей в
срок до «ДАТА» (л.д.8 – копия договора займа).
По решению Копейского городского суда от «ДАТА» с Бабич Л.И. и Б.И.А. в пользу Ж.,
взыскана по договору займа от «ДАТА»
сумма основного долга 250 000 рублей и проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Встречные исковые требования Б., к Ж., о признании
незаключенным договора займа от «ДАТА» суд оставил без удовлетворения (на л.д.
46-51–копии решения Копейского
городского суда, определения судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда).
Обращаясь с исковыми требованиями к Ж., истцы Б., просят
признать договор займа от «ДАТА» притворной сделкой, указав, что договор займа
в действительности прикрывал предварительный договор купли-продажи квартиры по
адресу: г. Копейск, «АДРЕС». Истцы ссылаются на то, что договор займа был
заключен в целях подтверждения серьезности намерений в приобретении квартиры и
как гарантия оплаты первоначального взноса за квартиру.
Данные доводы истцов суд признает несостоятельными,
поскольку они противоречат исследованными в суде доказательствам.
На л.д.6 имеется расписка о получении Ж., «ДАТА» от Б.
Л.И. 350 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру по
«АДРЕС»
Из расписки от «ДАТА» (л.д.7) следует, что Ж.,
получила от Б.Л.И. в качестве окончательного расчета 1 000 000
рублей.
Судом установлено, что договор займа был нотариально
удостоверен, последствия его заключения сторонам нотариусом разъяснены.
Б.Л.И. ссылается на то, что если бы она не подписала
договор займа, то Ж.,. не заключила бы договор купли-продажи квартиры. Данные
доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут
являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Как следует из пояснений сторон сделку по
купле-продажи квартиры начали оформлять утром «ДАТА». Также суд признает
несостоятельными доводы истцов о том, что договор займа прикрывал
предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный в целях подтверждения
серьезности намерения в приобретении квартиры, поскольку договор купли — продажи был заключен «ДАТА» и необходимости
заключения предварительного договора купли-продажи в день заключения основного
договора суду не представлено.
Из показаний свидетеля Н., следует, что «ДАТА» года Б.
Л.И. и Ж., заключали договор купли-продажи квартиры с использованием заемных
средств. Ожидая оформление договора, Б. Л.И. и Ж., разговорились, и Б.Л.И.
рассказала, что ей нужны деньги. Ж.,
пожалела её и дала в долг 250 000 рублей. Договор займа оформляли у
нотариуса. Б.,могли отказать от заключения договора займа. Договор займа никак
не связан с договором купли –продажи квартиры.
На основании ч.2, 3, 4
ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для
основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в
письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет
его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие
установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в
предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются
заключить основной договор.
Таким образом, поскольку суду не представлено
доказательств того, что между сторонами было намерение заключить
предварительный договор купли – продажи и того, что договор займа от «ДАТА» был
заключен с целью прикрыть предварительный договор купли-продажи, оснований для
удовлетворения исковых требований Б., не имеется, следует отказать Б.Л.И. и Б.И.А.
в удовлетворении иска о признании договора займа от «ДАТА» притворной сделкой и применении
последствий недействительности ничтожной сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Б.Л.И. и Б.И.А. в удовлетворении исковых
требований о признании притворной сделкой договор займа денежных средств от
«ДАТА», заключенный между Ж., и Б.Л.И. и Б.И.А., а также применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Решение может быть обжаловано в Судебную
коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский
городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись М.П.
Журавлева
Судья:
Секретарь:
Источник
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/13 по иску ООО Ред Кредит к Румянцеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Румянцева А.В. к ООО Ред Кредит о признании договора займа притворной сделкой, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполняет условия договора займа, в настоящее время долг не возращен в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа притворной сделкой, мотивируя свои требования тем, что данный договор займа был заключен не с целью получения денежных средств в займы, а с целью обеспечения исполнения контракта, где ООО Ред Кредит выступал поручителем.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п 2.2. указанного договора ответчик обязан был возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
П.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.
П. 4.1. предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства и приводит собственный расчет.
Расчет процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб х 10%: 360 х 23 дня = <данные изъяты> руб).
Пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.х 0,5%: 360х 728 дней= <данные изъяты> руб.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> проценты по договору и пени за просрочку выплаты долга по договору в размере <данные изъяты> р.
Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку:
В соответствии со ст. 70 ч2 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. Как следует из правового смысла, заключенного в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка.
Суду не представлено письменных доказательств, что договор займа является притворной сделкой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка представителя истца по встречному иску о том, что ООО Ред кредит выступало в качестве поручителя перед третьим лицом по контракту заключенному ООО Рафф –Софт, генеральным директором которого являлся Румянцев А.В. и третьим лицом не состоятельна, поскольку:
На основании ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Однако, каких – либо договоров поручения заключено не было, а спорный договор займа заключен между Румянцевым как физическим лицом и ООО Ред кредит», и не находится во взаимосвязи с правоотношениями третьих лиц.
Также истцом по основному иску заявлены требования о взыскании с Румянцева А.В. расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврата государственной полшины.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и с учетом требования 100 ГПК РФ снижает ее до <данные изъяты> рублей, а государственная пошлины подлежит возврату в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,56,100, 98,60 ГПК РФ, ст.ст. 395,807,810, 361,362, 363, 395, 170 ГК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ООО Ред Кредит сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> руб, пени по договору в размере <данные изъяты> руб, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований ООО Ред Кредит к Румянцеву А.В. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.В. к ООО Ред Кредит о признании договора займа притворной сделкой – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Черняк Е.Л.
Источник