Право/1.
История государства и права
магистрант
Казакова Д.В.
Астраханский
государственный университет, Россия
СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В ИСТОРИИ ПРАВА РОССИИ
(ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ АКТАМ XV-XIX ВВ.)
Правовой институт исковой давности является
разновидностью гражданско-правовых сроков. Исковая давность предназначена для
содействия устранению неопределенности и неустойчивости в отношениях,
возникающих между участниками гражданского оборота. Институт исковой давности в
гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать
их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Известно,
что неопределенность в гражданско-правовых отношениях в целом противоречит их
сущности. Действительно, основание давности заключается в том, что общество
нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная
колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест [6, с. 23].
Гражданско-правовой институт исковой
давности прошел длительный путь становления и развития в истории российского
права. Анализ правовых документов XV – XIX вв. показал, что наиболее интенсивно
рассматриваемый гражданско-правовой институт развивался по искам: 1) о земле;
2) об обязательствах; 3) сыска беглых крестьян (в период становления крепостного
права) [1, с. 54].
К первым законодательным актам,
закрепившим исковую давность по спорам о земле относятся грамота Великого князя Ивана III от 15 марта 1492 г. и Судебник 1497 г. Так, Судебник 1497 г.
[4] разделил сроки исковой давности по
предметам спора (на земли, находящиеся во владении частных лиц и монастырей – 3
года, на земли, принадлежащие князю – 6 лет). Энгельман И.Е. считал, что различие
сроков по различию предметов основано на казенном интересе, весьма сильно
преобладавшем во всех учреждениях московского государства [6, с. 145]. Судебник 1550 г. [5] повторил постановления
о сроках Судебника 1497 г. Однако из действия давности, закрепленной
судебниками, устанавливались некоторые изъятия. Так, например, из дополнительного указа к царскому судебнику
видно, что приобретение вотчин в обход запретов, не покрывается давностью
(запрет накладывался на продажу земель потомками бывших удельных князей лицам,
не принадлежащим к их роду) [6, с. 147]. Много внимания развитию
гражданско-правового института исковой давности уделило Соборное Уложение 1649
г. [3]. Соборное Уложение 1649 г. дает более определенные правила о давности. В
частности, установлен 40-летний срок для исков о праве собственности на землю (ст.
13 главы XVII). Обращает на себя внимание стремление законодателя защитить
право на землю несовершеннолетних лиц. В первую очередь речь идет о разделе
вотчины наследниками. Если старший наследник закладывал или продавал вотчину в
корыстных целях, а не для уплаты долгов отца, то младшие по достижению
совершеннолетия (пятнадцать лет) могли оспаривать право на возвращение своей
доли в установленный законом срок [2, с. 360]. При этом срок исчислялся со дня
наступления совершеннолетия. Кроме общего срока существовали частные сроки по
разным основаниям, например, в случае раздела наследства после помещика, иск о
переделе допускался только в течение одного года. Еще одним рубежным для
развития института исковой давности по искам о земле законодательным актом стал
Манифест от 28 июня 1787 г. Манифест распространил на все гражданские споры,
связанные с землей срок давности в 10 лет [1, с. 57].
В XVI веке законодательные акты России
установили пятнадцатилетнюю давность исков по обязательствам. Пятнадцатилетний
срок исковой давности введен был одним из дополнительных к Судебнику указов: «Лета
1588, февраля в 8 день, все бояре в Верху приговорили: по старым кабалам
которые люди повинятца (сознаются в долгу), и на тех людех денги правити, да
росту на 15 лет, а дале того росту не присужати; а которые люди по старым
кабалам не учнут винитца, и по тем кабалам суд давати за 15 лет, а дале тою
суда не давати» [6, с. 149].
Анализ указа показал, что он содержит два правила: первое — о применении давности
к искам о капитале, второе — о применении давности к искам о росте. Согласно
Указу 1622 г. пятнадцатилетняя давность
применялась к искам о займе, основанным на кабалах.
В период правления Екатерины II был введен
десятилетний срок исковой давности по обязательствам (Манифест от 28 июня 1787
г.).
Становление института исковой давности по
искам о возврате беглых крестьян относится к рубежу XV – XVI вв. [1, с. 56].
Этот вид давности был введен в 1597 году и просуществовал до 1649 года. Указом
от 24 ноября 1597 г. установлен срок в
5 лет для погашения иска землевладельца, о возвращении ушедших от него беглых
крестьян. На протяжении первой половины XVII в. срок исковой давности постоянно
увеличивался, достигнув пятнадцати лет. Глава XI Соборного Уложения 1649 г. отменила ранее установленные сроки
исковой давности на возврат беглых крестьян [2, с. 327].
Свод законов Российской империи 1832 г.
установил исковую давность в 10 лет, данный срок стал основным для гражданских
исков. Определение значения срока исковой давности содержится в ст.ст. 691-694.
Указанные статьи содержат правила: 1) всякий вправе в случае необходимости
требовать осуществления своего вещного или личного права иском; 2) право
требования осуществления своего права теряется, если иск не будет предъявлен в
течение срока давности. Помимо общего срока Свод установил специальные сроки в
определенных случаях [1, с. 56].
Таким образом, законодательные акты России
XV-XIX вв. закрепили
основные этапы становления и развития гражданско-правового института сроков
исковой давности.
ЛИТЕРАТУРА:
Источник
Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу — банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.
В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник. Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.
Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.
И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.
Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.
В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами. А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН. Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.
Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, «поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет». А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.
Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, «исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа». Поэтому банк вправе «требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд». Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на «неправильном применении норм материального права». Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности — три года. Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.
В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку. Вывод Верховного суда — банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям — проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.
Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.
Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.
В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию — о возврате суммы кредита. В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума. Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.
Источник
Целью данной работы является исследование по Судебнику 1649 г. правового положения крестьян, системы договорных и земельных отношений, уголовного право и процессуальных норм.
Актуальность данного исследования заключается в том, что Соборное Уложение 1649 г. является первым источником русского права, совместившим в себе положения «Русской правды» и предшествующих Судебников.
Вспыхнувший в 1648 году Соляной бунт явился толчком для принятия государственной властью эффективных мер, которые выразились в Уложении.
Соборное Уложение представляло собой емкий комплекс законодательных актов, содержащий в себе ряд мер регулирующих отношения того времени, а также влияющих на дальнейшее развитие правовых и государственных отношений.
Целью данной работы является исследование по Судебнику 1649 г. правового положения крестьян, системы договорных и земельных отношений, уголовного право и процессуальных норм.
Актуальность данного исследования заключается в том, что Соборное Уложение 1649 г. является первым источником русского права, совместившим в себе положения «Русской правды» и предшествующих Судебников.
Вспыхнувший в 1648 году Соляной бунт явился толчком для принятия государственной властью эффективных мер, которые выразились в Уложении.
Соборное Уложение представляло собой емкий комплекс законодательных актов, содержащий в себе ряд мер регулирующих отношения того времени, а также влияющих на дальнейшее развитие правовых и государственных отношений.
Целью данной работы является исследование по Судебнику 1649 г. правового положения крестьян, системы договорных и земельных отношений, уголовного право и процессуальных норм.
1. Правовое положение крестьян, посадских людей и холопов. Закрепощение крестьян, изменения на посаде, кабальное холопство
Соборное Уложение 1649 года удовлетворило требования дворянства и полностью оформило юридическое закрепощение крестьян. Теперь их можно было разыскивать «без урочных лет», то есть бессрочно и возвращать прежним владельцам вместе с женами, детьми и имуществом.
Глава XI «Суд о крестьянах» устанавливает полное и всеобщее закрепощение крестьян.
Того, кто укроет беглого, помимо штрафа в 10 рублей ожидало строгое наказание вплоть до битья кнутом.[1] Крепостной подлежал суду своего владельца (вотчинной юстиции) по всем делам, кроме преступлений против церкви, государственных, «душегубства, татьбы и разбоя с поличным». Крестьянин отвечал своим имуществом за долги феодала.
Вместо холопства (этот институт постоянно отмирает) в XV-XVI вв. появляется новая форма зависимости — «служилая кабала». Внешне она носила форму свободного договора. Кабальный человек брал в долг и отрабатывал феодалу проценты, а основной долг должен был выплачивать особо. В кабалу шли разорившиеся крестьяне. Кабальных часто рассматривали, как холопов, так как они фактически не могли освободиться от неволи, не имея возможности собрать деньги для уплаты долга. В феврале 1597 г. был издан закон, серьезно изменивший положение кабальных. Они лишались права ликвидировать свою зависимость путем уплаты долга и оставались в кабальном состоянии до смерти господина. Введена была обязательная регистрация холопов и кабальных в приказе Холопьего суда. В Соборном Уложении 1649 года содержалась специальная глава о кабальных и о холопах, в основном воспроизводившая указанные выше положения.[2]
Главы XVI-XVII отражает изменения, происшедшие в положении посада.
Таким образом, развитие товарно-денежных отношений привело к дальнейшему усилению эксплуатации крестьян и, в конечном счете, их полному закрепощению. Крестьяне прикреплялись к земле (т.е. к конкретной вотчине или поместью), но продавать их можно было только с землей (как принадлежность земли).
2. Феодальное землевладение. Формы землевладения, тенденция развития вотчины и поместий
В первую очередь в Соборном Уложении 1649 г. получило закрепление право феодальной собственности на землю. Законодатель выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинных землях. Помещики имели только правомочия владения и пользования в отношении своих поместий.
Вотчины по праву XVI–XVII вв. делились на несколько видов в соответствии с:
1) характером субъекта: дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие.
2) способом приобретения: родовые, выслуженные и вотчинные. Причем статус родовых и выслуженных вотчин отличался от статуса купленных. Так, после смерти вотчинника родовые и выслуженные вотчины наследовались его сыновьями, дочерьми и родственниками, жена же покойного получала на прожиток только из купленных вотчин, лишь за неимением их ей назначалась часть их родовых и выслуженных в пожизненное владение или пока вдова не выйдет замуж. Для выкупа проданной, выменянной или заложенной родовой вотчины устанавливалось право родового выкупа, которое действовало в течение 40 лет (на купленные вотчины оно не распространялось). Уложение запрещало продавать, закладывать или отдавать на помин души вотчины монастырям и церкви. Помимо этого, если вотчинник уходил сам в монастырь, он должен был перед этим продать или передать свои вотчины родственникам.
Родовой выкуп технически осуществлялся одним лицом, от имени рода в целом, а не выкупившего его лица. Цена выкупной сделки обычно совпадала с ценой продажи. Особое внимание уделялось регламентации круга лиц, допускавшихся к выкупу проданной или заложенной вотчины: отстранялись от выкупа нисходящие родственники продавца, а также боковые, принимавшие участие в сделке.
Субъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчин приобретался супругами совместно на их общие средства. Следствием являлся переход вотчины после смерти одного из супругов к пережившему его. Однако после смерти владевшей купленной вотчиной вдовы право на вотчину переходило не в род умершей, а в род мужа, что указывало на принадлежность этой формы землевладения не отдельному супругу, а именно супружеской паре.
Первоначальным условием пользования поместьем являлась реальная служба, которая начиналась для дворян с пятнадцати лет. По отношению к уже сложившемуся поместью складывалась презумпция, согласно которой наделенный землей должен был относиться к ней как к собственной, с чем связывались и его ориентации в сферах эксплуатации и распоряжения поместьем. Отметим, что в системе хозяйственных отношений поместье ничем не выделялось из ряда других хозяйственно-правовых форм, что являлось тенденцией к их сближению.
Уложению известен институт сервитутов – юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого или других. Законодатель выделял:
1) личные сервитуты – ограничение в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе (например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу);
2) вещные сервитуты – ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов (например, возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на межи соседского участка).
3. Система договоров. Порядок заключения, виды договоров,
их развитие
Широко регламентировались договорные обязательства: договоры купли-продажи, мены, займа, поклажи и др. Предусматривалось два порядка заключения договоров: крепостной порядок (с составлением документа при свидетелях) и домашний порядок. Соборное Уложение запретило взыскивать проценты по займу, исковая давность по займу устанавливалась в 15 лет.[3] Предусматривались способы обеспечения исполнения договоров – залог и поручительство. Устанавливалась ответственность за причинение вреда, вызванного потравами полей и лугов.
Договор займа в XVII в. как правило, составляли в письменной форме. Уложение 1649 года предпринимает попытку запретить взимание процента по всем займам, однако на практике заимодатели процент все же брали. Договор сопровождался залогом имущества. Так при залоге земли права на нее переходили во владение кредитора (с правом пользования) либо могли остаться у залогодателя при условии выплаты процентов до полного погашения основного долга. В случае, если должником задолженность не выплачивалась, земля отходила в собственность кредитора. При кредитовании залогом могло быть и движимое имущество, которое тоже передавалось кредитору, однако без права пользования.[4]
С развитием мануфактуры, промыслов, а так же торговли достаточно широко распространился договор личного найма. Договор личного найма тоже составлялся в письменной форме на срок не более 5 лет. Если же форма договора личного найма была устной, то такой найм допускался на срок не более 3 месяцев.
Договора поклажи оформлялись только в письменной форме. При этом ратные люди имели возможность передавать вещи на хранение без письменного договора.
Так же заключались договоры подряда мастеровыми людьми и договоры имущественного найма, т.е. аренды.
4. Уголовное право. Общее понятие и состав преступления, развитие системы преступлений и системы наказаний
Соборное уложение не предусматривало определений понятия преступления, т. е. противоправность деяния не была четко определена. Однако под преступлением понималось нарушение царской воли и закона.
Соборное Уложение 1649 г. содержало многочисленные нормы уголовного права. Преступление именуется «лихим делом».[5] Впервые специальную главу составляют преступления против религии, далее шли государственные преступления (государственная измена, посягательства на жизнь и здоровье царя, самозванство и др.). К тяжким отнесены преступления против порядка управления (нарушение порядка на царском дворе, фальшивомонетчество, подделка царских печатей). Подробно описаны воинские, имущественные преступления, преступления против личности.
Источник
