О чем статья? Об ответственности директора и учредителей компании -должника и порядка взыскания с них задолженности.
Кому и чем будет полезна? Учредителям и руководящему составу. Узнайте о своих правах в случае банкротства. Кредиторам. Получите информацию о том, как вернуть свои деньги.
Не каждая предпринимательская деятельность заканчивается получением прибыли. Бывает и наоборот – бизнес приносит одни убытки. Итак, долги растут, а перспектив на улучшение ситуации нет никаких — что делать? Кто должен нести ответственность и как взыскать долг с ООО даже если у него ничего нет? Об этом и поговорим.
О чем нужно знать должнику
Открытие ООО сопровождается внесением в уставный капитал своей доли каждым учредителем. Размер доли при этом определяет ту ответственность, которая возлагается на ее собственника. Для упрощения разрешения сложных ситуаций собрание учредителей избирает генерального директора, представляющего интересы всей компании.
В случае образования долгов компания обязана вернуть деньги, выполнить работы или перевести свое имущество в пользу кредитора. Поэтому возникает закономерный вопрос: Можно ли взыскать долг ООО с учредителя и директора? Ответ: Да! Но это не значит, что отвечать по обязательствам должен один генеральный директор.
Когда осуществляется взыскание долга с генерального директора?
Если директор сможет доказать в суде, что он сделал все, чтобы предотвратить разорение компании, то взыскать долг с него будет сложно. Возложить ответственность на руководителя получится в следующих случаях:
- при умышленном заключении им сделки, повлекшей за собой разорение;
- в случае утаивания от сотрудников отдельных частей договоров;
- если он после ликвидации ООО не передал важную документацию заинтересованным лицам, что повлекло за собой разорение.
Когда учредители отвечают по долгам компании
Как только учредитель компании внесет свою долю он становится ее участником. Это важный момент, определяющий и разграничивающий ответственность учредителей и участников.
Взыскание долга ООО с учредителя возможно в следующих случаях:
- долги возникли до регистрации компании в налоговом органе – в этом случае на учредителей возлагается субсидиарная ответственность;
- учредителем не была внесена доля в уставный капитал – решить проблему можно путем взыскания неустойки, если это предусмотрено договором, или привлечением в пределах неоплаченной доли к солидарной ответственности;
- ООО не имеет достаточного имущества для погашения задолженности – учредителей также привлекают к субсидиарной ответственности при наличии на это условий;
- ООО создано с нарушениями – в данном случае учредители привлекаются к уголовной или административной ответственности.
В остальных случаях взыскать с учредителя долг ООО не получится, так как он будет отвечать по обязательствам уже как участник компании.
Важно грамотно заключать договора. Например, в кредитном договоре должны быть прописаны все фамилии лиц, которые будут возвращать долг. Соответственно, при заключении кредита на учредителя долг с него взыскать будет возможно, но только в судебном порядке. А вот взыскать долг с учредителя как с физического лица не представляется возможным.
Как взыскать долги с ликвидированного ООО
Взыскание задолженности с ООО, прекратившим свою деятельность, крайне сложно. В этом случае можно предпринять следующие действия:
- Признать процесс банкротства незаконным.
- Оспорить внесение сведений о банкротстве в ЕГРЮЛ с дальнейшим предъявлением претензий к ликвидационной комиссии.
- В кратчайшие сроки выдвинуть через суд требования к учредителям и генеральному директору об уплате задолженности.
Перед обращением в судебный орган необходимо направить ликвидируемому ООО письмо с претензиями и ссылками на документальную базу, подтверждающую наличие долговых обязательств.
При отсутствии ответа направляется предсудебное письмо и только после этого составляется исковое заявление.
Что делать если ООО исключено из ЕГРЮЛ
При исключении компании из реестра ООО становится непонятным к кому предъявлять претензии и как их найти. На самом деле достаточно получить выписку из ЕГРЮЛ, в которой указаны директор и участники исключенной компании. С них и нужно истребовать долг.
Вот только для искового заявления понадобятся адреса ответчиков, добыть которые можно только на основании судебного запроса. В данном случае можно поступить следующим образом:
- указать в качестве адресов участников и директора юридический адрес компании – так иск будет принят в производство;
- ходатайствовать о направлении судебного запроса в адресный стол с целью выяснения адресов.
Важно иметь в виду, что при установлении адреса дело может быть передано в другой суд, по месту жительства ответчика. Также зачастую выписка ЕГРЮЛ содержит данные только о номинальных участниках. Информацию о реальных учредителях можно получить в налоговом органе по судебному запросу.
Могут ли вас привлечь к субсидиарной ответственности?
Пройдите тест из 10 вопросов, чтобы узнать о своей ситуации. По итогам теста вы узнаете в какой
группе риска вы находитесь (критическая, высокая, невысокая), и в соответствии с ней получите
рекомендации по мерам защиты от субсидиарной ответственности
№1 Как давно у контрагента возникла
задолженность перед Вами?
От 1-го до 3-х месяцев
От 3-х до 6-ти месяцев
От 6-ти месяцев до 1-го года
От 1-го года до 3-х лет
Задолженность старше 3-х лет
№2 Подтверждается ли имеющаяся
задолженность документально (договора, акты и т.п.)?
Да, подтверждается, все документы в соответствующем виде
имеются
Нет, подтверждающих документов нет, задолженность возникла на
основании неформальных договоренностей. Должник признает задолженность и готов её
формализовать
Нет, подтверждающих документов нет, задолженность возникла на
основании неформальных договоренностей. Должник не признает задолженность
Да, имеется только договор между сторонами, формально
задолженность
контрагентом не признана
№3 Обращались ли вы к Должнику с
требованием о погашении задолженности?
Да, контрагент обещает оплатить, но так и не платит
Да, но контрагент отрицает наличие задолженности или не реагирует
на обращения
Нет
№4 Направляли ли Вы официальную
письменную претензию в адрес Должника?
Да, официальная претензия направлена заказным письмом,
подтверждающие документы в наличии
Да, но подтверждение отправления утрачено
Нет, не отправляли
№5 Предоставлялось ли Должником
обеспечение исполнения обязательств?
Нет, не предоставлялось
Предоставлялось поручительство
Залог имущества
Независимая гарантия
Иная форма обеспечения
№6 Обращались ли Вы в суд с исковым
заявлением к Должнику?
Да, обращались, вынесено решение суда в нашу пользу
Да, исковое заявление на рассмотрении
Нет, но исковое заявление будет подано в ближайшее время
Нет, исковое заявление не готово, планируем проконсультироваться
со специалистами
№7 Процедуру взыскания задолженности
с контрагента с Вашей стороны ведут:
Юристы компании
Привлеченные юристы
Привлеченные юристы во взаимодействии с юристами компании
Мы проводим процедуру своими силами без привлечения сторонних
специалистов
№8 Возбуждалось ли исполнительное
производство в отношении контрагента по Вашему требованию?
Да, но выявить имущество не удалось
Да, но процедура идёт медленно
Да, но Должник активно противодействует процедуре, в связи с чем
производство не результативно
Да, но ввиду отсутствия опыта взаимодействия с судебными
приставами, исполнительное производство не привело к результатам
Нет, не возбуждалось
№9 Возбуждено ли в отношении Вашего
Должника дело о банкротстве?
Да, наши требования включены в реестр требований кредиторов, но
арбитражный управляющий и Должник противодействуют -взысканию
Да, но у Должника отсутствуют активы, за счет которых может быть
погашена задолженность
Да, но процедура ещё не введена
Нет, но мы планируем обратиться с соответствующим
заявлением
Нет, не возбуждено
Да, производство возбуждено по нашему заявлению
№10 Ведет ли Должник деятельность на
текущий момент, в том числе через аффилированные компании?
Да, деятельность ведется в обычном режиме
Да, но деятельность прекращается
Нет, деятельность прекращена
Мы не обладаем данной информацией
№11 Вам известны контролирующие лица
Должника, конечные собственники бизнеса, а также имущественное состояние этих лиц?
Да, известны. Они обладают значительным имуществом
Да, известны, но они не обладают каким-либо имуществом
Да, известны, но они напрямую не владеют своим имуществом
Нет, неизвестны
Оставьте свой email, чтобы получить видео «32 стратегии взыскания
задолженности» и подробный план,
как вести себя с должником, чтобы вернуть свои деньги.
Что поменялось с 28 июня 2017 года
Несмотря на то, что активно набирает обороты судебная практика взыскания задолженности многим руководителям удается избежать ответственности. Например, они бросают компанию, переоформив ее на номинального директора и продолжая вести бизнес от нового юр лица. А налоговая исключает нефункционирующее юридическое лицо из соответствующего реестра, усложняя кредиторам поиски должника.
С внесением изменений в Федеральный закон № 488-ФЗ от 28.12.2016 с 28 июня 2017 года ситуация стала меняться. Так, пунктом 3.1. исключение налоговым органом недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет за собой наложение субсидиарной ответственности по его обязательствам напрямую контролирующим лицам.
Таким образом, кредиторы получили реальную возможность взыскивать долги с компаний, руководители которых оказались недобросовестными. Кроме того, кредиторы получили возможность предъявлять требования к директору вне рамок дела о банкротстве. Ранее процедуру банкротства невозможно было возбудить в связи с отсутствием финансирования, что лишало кредиторов возможности заявить о своих правах.
Как взыскать долг с ООО если у него ничего нет?
Многих интересует вопрос: можно ли взыскать долг с ООО если у него нечего нет – ни имущества, ни средств на счетах, ни каких-либо других активов? Ваша задача в этом случае – передать заявление в судебный орган, в котором указать, что должник стал банкротом, не имеющим возможность расплатиться по долгам.
В процессе рассмотрения ходатайства суд превратит обычного должника в дебиторского, что послужит поводом для удовлетворения требований кредиторов в порядке очереди.
Порядок составления иска и расчета суммы долга
Любой иск должно сопровождать соответствующее заявление, содержащее составленное по всем правилам требование о взыскании долга и подробное описание обстоятельств дела с предоставлением доказательств.
Для расчета исковых сумм нужно ориентироваться на финансовую отчетность ООО. Баланс лучше изучить за длительный период – только так можно выдвинуть на погашение максимальную сумму, которая сможет гарантированно покрыть долг.
Также рекомендую прочитать эту статью
Исковое заявление о взыскании задолженности: как составить и подать
О чем статья? О нюансах составления и подачи искового заявления о взыскании задолженности. Кому и чем будет полезна? Кредиторам, которым в ближайшем будущем
Продолжить чтение
При предоставлении судебному органу действительно значимых фактов о наличии обязательств, последний сможет удовлетворить требования истца. Работа по взысканию долга при этом передается судебным приставам.
Взыскание долга с учредителя ООО: судебная практика
Для того, чтобы должник ответил по обязательствам нужно начать исполнительное производство. А если должник с момента вынесения решения не обжаловал его в течение десяти дней, за дело берутся судебные приставы. Они открывают дело на основании заявления истца о принудительном истребовании средств и накладывают арест на счета и имущества задолжавшей компании.
Что делать если приставы не могут взыскать долг с ООО?
В целях истребования долга судебные приставы проводят разные мероприятия. Они могут изъять или наложить арест на имущество должника, провести проверку финансовой отчетности компании, организовать поиск должника при необходимости. Но не всегда эти меры приносят положительный результат, и долг взыскать не удается. В этом случае по истечение трех лет после судебного постановления исполнительное дело будет закрыто.
Кратко и по сути
- директор не обязан единолично отвечать по обязательствам;
- можно взыскать долг с ликвидированного ООО;
- не всегда судебные приставы могут взыскать задолженность.
Рыков Иван
Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»
Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных
предприятий и организаций;
управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность
коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Источник
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселёва А.П., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Попова A.A.
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлОборудование»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлОборудование»
к Попову А.А.
о признании сделок недействительными
по кассационной жалобе Попова А.А.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Попова А.А. и его представителя по доверенности Кузнецову Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «ПромМеталлОборудование» в лице … этого общества Сапегина В.Р. и представителя по доверенности Пшинко И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Попов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 18 марта, 25 марта, 15 апреля, 23 апреля, 3 июня и 8 августа 2013 г. между ним и ответчиком были заключены договоры займа. Обязательства по передаче денег по данным договорам истец исполнил, однако денежные средства ответчиком в срок не возвращены.
ООО «ПромМеталлОборудование» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договоры займа, на которые истец ссылался как на основание своих требований, недействительны, поскольку были заключены с нарушением требований действующего законодательства.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г., производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
В кассационной жалобе Попова А.А. содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ПромМеталлОборудование» Пшинко И.А. просит оставить указанные выше судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при прекращении производства по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьёй 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьёй 225.1 АПК РФ.
По настоящему делу судом установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) в лице … Сапегина В.Р. заключены договоры займа от 18 марта 2013 г. N …, от 25 марта 2013 г. N … от 15 апреля 2013 г. N …, от 23 апреля 2013 г. N …, от 3 июня 2013 г. N …, от 8 августа 2013 г. N … в целях пополнения оборотных средств общества.
Судом также установлено, что Попов А.А. является соучредителем ООО «ПромМеталлОборудование» (размер доли составляет …, и являлся им на момент заключения договоров займа.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования заявлены Поповым А.А. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчётов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Между тем требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданин предъявил к ООО иск о взыскании денежных средств. Он ссылался на то, что общество не вернуло ему денежные средства, переданные по договорам займа.
Производство по делу было прекращено. Основание — спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Суд установил, что истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа в целях пополнения оборотных средств общества.
Истец является соучредителем ООО и был им на момент заключения договоров займа.
С учетом этого суд решил, что иск заявлен по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративному спору). Значит, он должен рассматриваться арбитражным судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.
Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в АПК РФ.
Требования истца по данному делу не входят в этот список.
Возникший спор не является корпоративным и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Спор вытекает из договоров займа, заключенных между физлицом и хозяйственным обществом. Он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из учредителей (участников) ООО.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу.
Источник