Иск об оспаривание договора займа по его безденежности

https://supcourt.ru/v…ale.php?id=5971

4. Договор займа признан незаключенным в нарушение действующего
законодательства

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5

(Извлечение)

А. обратился в суд с иском к О. о взыскании долга по договору
займа в сумме 400 тыс. рублей. В обоснование заявленного
требования истец ссылался на то, что 24 ноября 2004 г. между ним и
ответчиком был заключен договор займа, который составлен в
письменной форме и удостоверен нотариусом. Сумма займа составляла
720 тыс. рублей, которые были получены наличными денежными
средствами. По данному договору ответчик обязывался вернуть сумму
долга до 20 сентября 2005 г. В случае просрочки возврата долга на
сумму долга должны были начисляться проценты. По окончании срока
договора ответчик вернул часть долга в сумме 320 тыс. рублей.
Оставшаяся сумма долга — 400 тыс. рублей ответчиком возвращена не
была.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые
требования и просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за
просрочку возврата займа в сумме 400 тыс. рублей, а всего 800 тыс.
рублей, а также судебные расходы в сумме 10 600 руб. В обоснование
иска указал, что в соответствии с п. 8 договора займа в случае
просрочки возврата займа О. обязуется выплатить А. 0,5% от суммы
займа ежедневно с 21 сентября 2005 г.
О. иск А. не признал и предъявил встречный иск о признании
сделки недействительной, договора займа безденежным. При этом он
указал, что в действительности деньги переданы не были, то есть
договор займа фиктивен. Указанный договор займа согласился
заключить с А. по его предложению для того, чтобы у него был
документ, подтверждающий, что он в период с 2002 по 2004 год
вложил в их совместное производство по обработке
сельскохозяйственных земель оговоренную в договоре займа сумму.
Эти деньги были потрачены на покупку горючего, аренду техники для
совместной обработки земли и уборки урожая, на приобретение
запасных частей и ремонт сельскохозяйственной техники, а также
другие производственные цели. Истец якобы убеждал ответчика в том,
что сумма, указанная в договоре займа, является его долей,
вложенной в совместную деятельность, т. е. данный договор займа был
заключен под влиянием обмана со стороны истца. В течение 2005-2006
годов ответчик полностью рассчитался с истцом по результатам
совместной деятельности.
В ходе судебного заседания ответчик уточнил свои встречные
исковые требования и просил признать договор займа от 24 ноября
2004 г. незаключенным ввиду его безденежности.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея
от 6 марта 2008 г. в иске А. отказано; встречный иск О.
удовлетворен, постановлено признать договор займа от 24 ноября
2004 г. между А. и О. незаключенным. Этим же решением суда с А.
взыскана государственная пошлина в доход Российской Федерации в
сумме 5600 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2008 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене
вышеназванных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
23 декабря 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в иске А. и удовлетворяя встречный иск О., суд
первой инстанции исходил из того, что А. деньги по договору займа
от 24 ноября 2004 г. О. переданы не были; истец, кроме договора
займа, не представил суду ни расписку, ни какой-либо другой
документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный
договор займа является безденежным и был заключен для констатации
иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами
сельскохозяйственной деятельности, что подтверждено свидетельскими
показаниями.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд
кассационной инстанции.
Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они
основаны на неправильном толковании и применении норм
материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа
заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие
вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи
в действительности не получены им от заимодавца или получены в
меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в
письменной форме, его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев,
когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы
установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора
займа по его безденежности будет установлено, что деньги или
другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,
договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в
действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем
количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным
на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с
п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен
заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых
законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по
безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого
правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был
заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.
Эти требования закона судом не были учтены при разрешении
возникшего спора.
Так, суд в решении указал, что деньги при подписании договора
займа переданы не были, никаких расписок либо иных документов,
подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.
Однако, как следует из материалов данного дела, в п. 2
нотариально удостоверенного 24 ноября 2004 г. договора займа на
сумму 720 тыс. рублей прямо указано, что А. передал О. деньги во
время подписания настоящего договора; в нем указано также о его
подписании сторонами в присутствии нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был
совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности
путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом
установлено не было.
Кроме того, суд, правильно указав в решении, что показания
свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в
подтверждение безденежности договора займа, в то же время
необоснованно сослался на них в подтверждение безденежности
заключенного между А. и О. договора займа.
Также из содержания представленных О. документов по расчетам
между истцом и ответчиком не следует, что эти документы имеют
какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Адыгея отменила и направила дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Pastic
если не секрет в чем «свежак» заключается?

если не секрет в чем «свежак» заключается? confused.gif

Ну так сегодня опубликовано

Ну так сегодня опубликовано

я думал может решение в силе оставят — а тут, все как по учебнику

Зато четко сформулировано главное:

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с
п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен
заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых
законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по
безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого
правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был
заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения
тяжелых обстоятельств.

правильно указав в решении, что показания
свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в
подтверждение безденежности договора займа

Невзирая на любимые доводы «оспаривалщиков»:

Истец якобы убеждал ответчика в том,
что сумма, указанная в договоре займа, является его долей,
вложенной в совместную деятельность, т. е. данный договор займа был
заключен под влиянием обмана со стороны истца.

бей Pasticа

Так я не понял, новизна действительно только в том, что

сегодня опубликовано

Так я не понял, новизна действительно только в том, что

Пастик тащится от того, что ВС подтвердил правильность ранее неоднократно остаиваемой им (Пастиком) позиции. Что ж, чувство естественное для амбициозного (в хорошем смысле) юриста и нам очень знакомое.

Слава Pasticу!

нужен образец чтобы подать иск о признании договора займа безденежным. очень срочно.

ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Краснослободский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Мороха С.П.

При секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

“19” августа 2015 г. в

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав, что 20 июля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был совершен договор займа, оформленный распиской на сумму 1500000 рублей. Указанная расписка была написана истцом, как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Расписку истец написал под влиянием обмана со стороны ответчика, так как последний не преследовал в качестве правовых последствий обеспечение гарантии. После выполнения обязательства, гарантией которого являлась расписка, ответчик сообщил истцу, что расписку уничтожил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4(л.д.19).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.9).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, указав, что по оспариваемой расписке уже решением суда взыскана сумма займа. При рассмотрении дела ФИО1 указывал на то, что деньги по расписке не передавались, этому обстоятельству суд первой и апелляционной инстанций давали оценку. После рассмотрения дела ответчик расписку утратил. Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым 1 год. Просил применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (истцом по делу) и ФИО2 (ответчиком по делу), был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 принял денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснослободского районного суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 906 рублей 25 копеек, долг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-16,21-26).

ФИО1, оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по расписки и подлежит оспариванию в порядке п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, как написанный заемщиком под влиянием обмана со стороны ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании представитель истца доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ответчиком, гарантией которого могла являться расписка, не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая объяснения представителя ответчика, о том, что оспариваемая расписка утрачена, суд считает, установленным судебным решением и не подлежащим доказыванию факт её наличия, а также условий получения займа и сроков возврата заёмных сумм, также возникновение у ФИО1 перед ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что иск по мотиву оспаривания договора займа ввиду его безденежности заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, как доказательство безденежья договора займа, суду показавшего, что вместе с ФИО1 приехал в кабинет к ФИО2, где ФИО1 передал ФИО2 заранее написанную расписку, текста которой он не видел, но со слов понял, что расписка написана на сумму 1 500 000 рублей, при этом деньги при нем не передавались, суд не может принять во внимание, поскольку указанные показания в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания договора займа недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана со стороны ФИО2 поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ФИО2 на момент написания расписки, в обеспечение которых и была, по мнению истца, написана расписка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год и отказе по указанному основанию ФИО1 в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил его представитель ФИО4 в судебном заседании, в момент написания расписки, истец писал её не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательства, которое стороны оценили на указанную в расписке сумму.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, он уже знал о том, что заключается не договор займа, а совершается обман относительно существа сделки, как знал и о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, начало течение годичного срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: С.П. Мороха.

Суд:

Краснослободский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

Неудахин А.А. (подробнее)

Ответчики:

Субботин В.Н. (подробнее)

Иные лица:

Лебедев М.В. (подробнее)

Рыбников М.М. (подробнее)

Судьи дела:

Мороха С.П. (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ