Теперь словосочетание индексация присужденных денежных сумм не звучит как приговор, давайте поговорим почему.
До 01.10.2019 года действовала редакция статьи 208 ГПК РФ, которая предусматривала возможность проиндексировать присужденную денежную сумму по день фактического исполнения решения суда.
Адвокат Сурков Дмитрий Витальевич из адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и Партнеры» рассказал подробности.
Что это означало для взыскателя и должника?
Казалось бы, для взыскателя это была некая гарантия получить именно тот объем денежных средств и ту ценность денег, которые когда-то предоставлялись заемщику, и одновременно гарантия предотвратить обесценивания денег при возврате, а для заемщика это была мера стимуляции для скорейшего возврата денег истцу.
Учитывая тот факт, что сроки давности для такого требования не предусмотрены, то индексацию проводили по весьма давним решениям суда.
Несостязательная состязательность
Когда адвокат работал с доверителями по взысканию индексации, все было достаточно просто и понятно. Если имеешь дело с истцом, то практически всегда можно было предположить успех в этом деле. И ровно наоборот: если обращались ответчики, то прогноз для них был неутешителен.
Ветер перемен
Всё поменяла новая редакция статьи 208 ГПК РФ, которая теперь обуславливает возможность индексации случаями, предусмотренными федеральным законом или договором.
Данное изменение внесено Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
Позиция ВС РФ
Пленум Верховного суда РФ в своем разъяснении от 09 июля 2019 года № 26 указал судам на то, что в связи с введением в действие вышеназванного ФЗ от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Заявления об индексации судами рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
К чему всё идет?
Суды первой инстанции даже в 2020 году еще делали ошибки и производили «автоматом» индексацию присужденных денег. Однако такие определения отменялись вышестоящей инстанцией.
Внимание к документам!
Подытожим. Предъявить требование от взыскателя об индексации присужденной судом денежной суммы по долговой расписке теперь не удастся, а суд встанет на сторону должника, если условие индексации не было оговорено письменно при составлении долгового документа.
А для будущих инвесторов совет прост. Если Вы собираетесь дать денежные средства в долг, то составление юридически грамотного, полноценного договора займа, с указанием возможности обращения за индексацией позволит Вам в будущем возможность избежать последствий инфляции и обеспечит право произвести индексацию в судебном порядке.
И помните, у любой проблемы всегда есть одно свойство. Её можно решить. (с) почетный адвокат России Юрий Щеглов.
Вам также может быть интересно:
· Возврат долга
Поручить ведение дела о взыскании задолженности или получить консультацию адвоката о возможности индексации присужденных сумм можно, связавшись со Старшим управляющим партнёром Адвокатского Бюро г. Москвы «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ» ЩЕГЛОВЫМ Юрием Анатольевичем по тел.: +7 (495) 748-00-32, или направив отсюда эл. письмо>>>
Бюро работает: пн.-пт. с 10 до 20, сб.- с 11 до 15.
ИСТОЧНИК
Источник
Фото с сайта: https://zakonnik.guru/sk/rastorzhenie-braka/alimenty/izmenenie-poryadka-vzyskaniya.html
Возможно, тем, кому решением суда были присуждены денежные суммы, приходилось достаточно долго дожидаться принудительного решения суда через службу судебных приставов. Наверняка, не всем известно, что ГПК РФ предусматривает возможность дополнительно взыскать с должника еще и индексацию присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение решения суда. Эта процедура предусмотрена статьей 208 ГПК РФ, так, согласно ее «по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».
Мне самому пришлось воспользоваться указанной статьей несколько лет тому назад, когда исполнение решения суда, без видимых причин, судебные приставы г. Москвы оттягивали более 2 лет. На тот период процедура расчета индексации присужденных денежных суммы была противоречива даже в судебной практике. У нас с судьей получилась разница в расчетах около 11 рублей. Я использовал при расчете на онлайн-калькуляторе индексы потребительских цен своего региона с официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ, а судья общие индексы потребительских цен из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Еще судья объяснила, что мне достаточно было подать только заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, а производить расчеты было не обязательно, это должен делать суд. Естественно, я не стал оспаривать разницу расчетов в 11 рублей, для меня было важным дополнительно наказать должника рублем, а не конкретной суммой.
Ранее судебная практика по индексации взыскиваемых денежных сумм часто различалась. Суды использовали различные данные индексов потребительских цен, разные периоды с которых начислялась индексация. Согласно Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15Т было установлено, что индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения. Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд РФ установил, что «что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».
Для исчисления индексации взыскиваемых денежных сумм обычно используется формула:
И=СДх(ИПЦ1/100)х(ИПЦ2/100)х(ИПЦ3/100)х…х(ИПЦ*/100)-СД
И – сумма индексации;
СД – сумма долга;
ИПЦ – индекс потребительских цен. Деление на 100, позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы;
ИПЦ1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу;
ИПЦ2 и др., – последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.
Можно, конечно, все посчитать по этой формуле самостоятельно, но я рекомендую не забивать голову такими вычислениями и воспользоваться калькулятором: https://dogovor-urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/. Там же можно будет и распечатать таблицы с расчетами в хорошем наглядном виде. Не нужно переживать если расчеты получаться ошибочными, судья в любом случае будет все пересчитывать самостоятельно.
Итак, для расчетов индексации взыскиваемых денежных сумм нам понадобятся:
Сумма долга, которая указана в исполнительном листе;
Индексы потребительских цен, которые находим на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ.
Заявление об индексации взыскиваемых денежных сумм подается в тот же суд, которым вынесено решение, госпошлину оплачивать не нужно. На данный момент законодательством не предусмотрена и исковая давность для взыскания индексации.
Самое главное следите за законодательством, оно в нашей стране имеет свойство часто изменяться, используйте справочно-правовые системы, в них всегда последние редакции законов и нормативно-правовых актов.
Если понравилась моя статья, то ставьте лайки, пишите комментарии, делитесь ссылками в соцсетях.
Источник
Недавно Конституционный Суд России рассмотрел жалобы ряда граждан по вопросу несоответствия Конституции РФ ч.1 ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм) и признал данную норму не соответствующей Конституции, указав, что присужденные суммы подлежат индексированию.
А всё начиналось так…
Гражданам, обжаловавшим в КС РФ ч.1 ст. 208 ГПК РФ, суды общей юрисдикции отказали в индексации взысканных денежных сумм, что стало основанием для последующего обращения за конституционным правосудием. Главный аргумент отказа судов во всех спорах состоял в следующем: «возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, была закреплена Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который, однако, признан утратившим с 1 января 2005 года, а в настоящее время нормы, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствуют».
КС в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П указал, что отказывать в индексации по причине отсутствия отдельного механизма для этого — антиконституционно, так как индексация — один из механизмов эффективной судебной защиты нарушенных прав и гарантий надлежащего исполнения решения суда и не может быть ограничен в связи с пробелом в законодательстве. КС указал, что до законодательного установления механизма индексации, судам надлежит руководствоваться индексом потребительских цен, утвержденных Госкомстатом.
Почему я заострил внимание на данном Постановлении?
Некоторое время назад ко мне обратился мой коллега с просьбой составить кассационную жалобу на определение районного суда и апелляционное определение краевого суда, которыми было отказано в удовлетворении заявления об индексации. Аргументация у судов была точно такая же: Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I утратил силу, иных механизмов индексации нет.
Меня это сильно удивило, так как до этого неоднократно заявления об индексации в период примерно с 2010 по 2016 годы удовлетворялись, хотя Закон № 1799-I утратил силу с 1 января 2005 года. При этом всегда за основу расчета индексации брался индекс потребительских цен, утвержденный Госкомстатом. И это подтверждала не только наша местная практика, но и позиции ВС РФ.
Я составил кассационную жалобу, текст которой прилагаю, но в передаче дела в Президиум как краевого, так и Верховного Суда, было отказано.
Мои доводы сводились к следующему.
Процессуальная норма, содержащаяся в ч.1 ст. 208 ГПК РФ, является самостоятельной, имеет прямое действие и сама по себе гарантирует возможность и создает правовой механизм индексации денежных сумм, взысканных по решению суда. Также из данной нормы не следует, что для её применения требуется принятие специального закона, либо подзаконного акта.
При этом, сам порядок индексации, как и индексы потребительских цен, определяется на основании действующего в настоящий момент Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 «Об утверждении „Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен“.
Также обращает на себя внимание тот факт, что многочисленная правоприменительная практика, сформировавшаяся уже после утраты юридической силы Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1,в том числе, практика высших судебных инстанций, подтверждает возможность осуществления индексации присужденных сумм, и декларирует наличие соответствующего правового механизма.
Так, согласно определению Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 34-КГ15-9 (Судебная коллегия по гражданским делам), при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
Положения ч.1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 (Судебная коллегия по гражданским делам); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Что меня удивляет в этой ситуации более всего.
1. Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 утратил силу с 1 января 2005 года, после чего, по мнению СОЮ и ВС РФ, в законодательстве механизмы для индексации отсутствуют. Вместе с тем, в период с 1 января 2005 года до, примерно, 2016-2017 годов суды общей юрисдикции активно индексировали взысканные суммы. Выше я приводил позиции ВС РФ, одна из которых даже попала в Обзор судебной практики, что подтверждает удовлетворение требований об индексации.
Спрашивается, где вы были все эти десять лет с того момента, как Закон N 1799-1 утратил силу?
Причем, все эти десять лет для целей индексации судами использовался индекс потребительских цен, руководствоваться которым указал и КС РФ в Постановлении № 35-П. Что вдруг помешало продолжить его применение?
2. Когда происходит нелогичное и внезапное изменение в судебной практике это, зачастую, вызвано политическими мотивами. В данном случае речь идёт об отношениях между частными субъектами, интересы государства не затрагиваются напрямую, почвы для злоупотребления и спекуляции нет. В общем, объективной причины для такого изменения позиции судов я не вижу.
Или нас готовили к тому, что вскоре будет такая инфляция, что суды окажутся заваленными заявлениями об индексации?
3. Помимо этого, Конституционный Суд уже давно выявил смысл данной нормы: возмещение потерь взыскателя от инфляционных процессов. В частности, в определении КС РФ от 20 марта 2008 года N 244-О-П указано, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Отсюда следует, что для индексации достаточно знать, насколько за определённый период обесценились денежные средства, а соответствующая информация давным-давно отслеживается и фиксируется.
4. Не совсем понятна позиция Конституционного Суда. По моему мнению ч.1 ст. 208 ГПК РФ содержит норму прямого действия, о чем свидетельствует её формулировка. Следовательно, для индексации какие-то дополнительные законодательные механизмы не нужны, требуются только сведения, показывающие, насколько обесценились денежные средства за определённый период. И такие сведения давно предоставляются Госкомстатом.
По моему скромному мнению, логичней было бы вынести так называемое «определение с положительным содержанием», констатировав конституционность оспоренной нормы, но её неверное понимание СОЮ, истолковав её в соответствии с Конституцией.
Конечно, хорошо, что КС направил суды общей юрисдикции на путь истинный, но всё же, на мой взгляд, можно было как-то и без него обойтись.
Судебные акты, которые я обжаловал в кассационной инстанции я размещать не буду, так как аргументация в них точь-в-точь такая же, как у заявителей в КС, а она приведена в Постановлении № 35-П, свою кассационную жалобу, а также текст Постановления КС прикрепляю.
Источник
Верховный суд РФ представил на своем сайте 118-страничный, первый в этом году, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом суда в среду, 4 марта.
Открывается обзор анализом практики судебной коллегии ВС по гражданским делам. В этой главе, частности, разбирается разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и с жилищными отношениями, разрешение споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, трудовые и семейные споры, а также ряд процессуальных вопросов.
Анализируя одно из дел, ВС отмечает, что закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.
Общество защиты прав потребителей (далее – ОЗПП), действующее в защиту прав и законных интересов потребителя М., обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что 15 августа 2012 г. районным судом было вынесено решение о взыскании с организации в пользу М. 3 030 750 руб., в пользу ОЗПП – 607 750 руб. Решение суда исполнено ответчиком несвоевременно: в отношении взыскателя М. – 7 декабря 2012 г., в отношении ОЗПП – 11 февраля 2013 г. При указанных обстоятельствах заявитель просил произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда и взыскать с организации – должника сумму индексации в пользу М. за период с 15 августа по 7 декабря 2012 г., в пользу ОЗПП за период с 15 августа 2012 г. по 11 февраля 2013 г.
Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявленные требования удовлетворены частично, присужденные суммы проиндексированы за период с 15 ноября 2012 г. по 11 февраля 2013 г., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением № 81- КГ14-17 отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определения суда без изменения, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ, исходили из того, что решение районного суда от 15 августа 2012 г. в отношении М. исполнено в разумные сроки, периоды неисполнения решения суда, исчисленные судом с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляют менее месяца, в связи с чем применение индексации посчитали невозможным. Размер индексации денежных сумм, присужденных решением суда ОЗПП, был при этом исчислен судом с момента вступления судебного акта в законную силу.
Между тем индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ, выводы суда о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по решению районного суда от 15 августа 2012 г. в пользу М., неправомерны.
Судебная коллегия признала неправильным вывод суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу ОЗПП, должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) можно ознакомиться здесь.
Источник
