Комментируя «АГ» оправдательный приговор и апелляционное определение, адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения. В частности, по его словам, защите удалось убедить суд в том, что недопустимо расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2015 г., в качестве реализации преступного умысла деяния, совершенного в 2010–2011 гг.
5 декабря 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора Черёмушкинского районного суда, который оправдал обвиняемого в хищении 1,5 млн долларов США, полученных в результате заключения договора займа с потерпевшим.
Об особенностях дела и недостатках обвинительного заключения «АГ» рассказал адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов, защищавший подсудимого.
Заемщик не вернул долг в размере 1,5 млн долларов
Олег Солодовников в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. предоставил Александру Лившицу несколько займов на общую сумму более 1,5 млн долларов США, последний обязался вернуть долг до 24 декабря 2012 г. Поручителем выступил дядя заемщика, который, будучи другом Олега Солодовникова, убедил того в целесообразности предоставления займов.
Когда срок исполнения обязательства наступил, Александр Лившиц попросил отсрочку, указав, что сможет отдать долг после реализации бизнес-проектов. Олег Солодовников согласился, но срок возврата затянулся, поэтому в 2014 г. заимодавец обратился в суд с иском о взыскании долга. В октябре 2015 г. Кузьминский районный суд удовлетворил требования в полном объеме, после чего Олег Солодовников подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено в мае 2016 г. Во исполнение указанных актов заемщик вернул около 460 тыс. руб.
Позднее заимодавец потребовал признать Александра Лившица банкротом, поскольку тот не возвращал долг, и в марте 2018 г. Арбитражный суд Московской области признал его несостоятельным (дело №А41-55787/17). При этом еще в июне 2016 г. Олег Солодовников обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него Александром Лившицем. 15 мая 2019 г. прокурор утвердил обвинительное заключение, в соответствии с которым мужчине вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.
Заключение договора займа как способ хищения
Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере – путем злоупотребления доверием похитил у Олега Солодовникова более 1,5 млн долларов США. По версии следствия, Александр Лившиц заключил договор займа и выдал расписки о получении денег исключительно с целью придания своим преступным действиям законного «вида».
Прокурор обращал внимание на то, что, несмотря на наличие гражданско-правовых обязательств и финансовой возможности, подсудимый долг не отдал. Более того, как указано в обвинительном заключении, в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в 2015 г. мужчина подарил своей матери значительную его часть.
Адвокат указал не недопустимость осуждения за совершение сделки
Олег Пантюшов настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего действиями Александра Лившица и злоупотребление последним доверием Олега Солодовникова. Следствие, по мнению защитника, не доказало факты хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а также наличие умысла и преступного укрывательства имущества со стороны доверителя.
Адвокат обратил внимание суда на то, что суммы займа были получены в 2010–2011 гг. Подсудимый обязался вернуть деньги в 2012 г. При этом часть своего имущества он подарил своей матери только в 2015 г. «Слишком много времени прошло после получения займа, чтобы эти действия можно было квалифицировать как вывод имущества», – отмечал Олег Пантюшов в прениях. Кроме того, законность указанных сделок проверялась Раменским городским судом Московской области по иску Олега Солодовникова, в удовлетворении этих требований было отказано.
Читайте также
Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями
Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
30 Ноября 2017
Адвокат напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла, по мнению ВС, может свидетельствовать в том числе заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. Соответственно, наличие у Александра Лившица денег для возврата долга свидетельствовало о его добросовестности и финансовой состоятельности как заемщика, а не о наличии у него умысла на совершение мошенничества.
Читайте также
ВС разобрался с экономическими преступлениями
Адвокаты комментируют постановление Верховного Суда от 30 ноября 2017 г., касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
25 Декабря 2017
«Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить денежные средства, а, напротив, невозможностью возвратить денежные средства на момент их получения», – подчеркивал Олег Пантюшов, выступая в суде первой инстанции. Адвокат также обратил внимание на то, что потерпевший знал о наличии у подсудимого высокодоходного бизнеса и именно поэтому, будучи уверенным в платежеспособности подсудимого, «кредитовал» его, что сам Олег Солодовников не отрицал.
Защитник отметил, что материалы дела содержали анализ движений по расчетному счету Александра Лившица, из которого следовало, что тот инвестировал в свои компании денежные средства в суммах, значительно превышающих предоставленные Олегом Солодовниковым, в периоды после получения денег от последнего. «По смыслу закона предметом мошенничества является такое имущество, которое по отношению к виновному лицу является заведомо для него чужим, то есть виновное лицо не является его собственником или законным владельцем, имущество не находится в совместной собственности виновного и других лиц, а также не является предметом гражданско-правового спора виновного с другими лицами», – указывал адвокат.
Первая инстанция и апелляция поддержали позицию защитника
Проанализировав материалы дела, Черёмушкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что между потерпевшим и подсудимым в течение многих лет складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа, который сторонами не оспаривался. Первая инстанция отметила, что после наступления срока возврата долга Олег Солодовников долгое время не обращался с заявлением о хищении, а реализовывал свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.
Районный суд посчитал, что представленные обвинением доказательства не уличают Александра Лившица в совершении мошенничества, а лишь свидетельствуют о том, что между ним и потерпевшим был заключен и реализован договор займа на сумму чуть более 1,5 млн долларов США, который предусматривал лишь одно условие – обязанность Лившица вернуть указанную сумму не позднее 24 ноября 2012 г.
Органами предварительного следствия не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимый не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных в расписке денежных средств, и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение, указано в приговоре.
Кроме того, как отметил суд, показания свидетелей защиты подтверждали, что потерпевший давал Александру Лившицу в долг денежные средства, в том числе и под проценты, на развитие бизнеса последнего, то есть желал получать доход от вкладываемых денежных средств в рентабельный до определенного времени бизнес подсудимого.
Свидетели также сообщили, что между Лившицем и Солодовниковым существовали долговые отношения, в рамках которых Лившиц вносил заемные денежные средства на счет своей компании в качестве займов и получал обратно на свой личный счет, после конвертировал в валюту с целью возврата заимодавцам, в том числе и Солодовникову. Анализ имеющихся доказательств позволил суду сделать вывод о том, что в период получения займов от потерпевшего подсудимый действительно вел активную финансово-хозяйственную деятельность.
«Утверждение обвинения о том, что расписка о получении <…> денежных средств и договор займа <…> были составлены Лившицем А.М. во исполнение своих преступных намерений <…> в целях убедительности своих действий и придания им правомерного вида, противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей», – указано в приговоре. Соответственно, составление таких документов не свидетельствует о намерении сторон избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, решил суд.
Первая инстанция учла показания матери Александра Лившица, которая сообщила, что она и ее муж, отец подсудимого, в 2001 г. приобрели два земельных участка, на которых ими же были построены два дома, и фактически являлись собственниками указанного имущества. По семейным обстоятельствам юридически оно было оформлено в собственность их сына, который по просьбе умершего в 2015 г. отца передал право собственности на это имущество матери.
Суд согласился, что обвинение не предоставило доказательств того, что указанное имущество было приобретено подсудимым в результате преступных действий, в том числе на денежные средства, полученные в 2011 г. от потерпевшего. Первая инстанция отметила, что договоры дарения были оспорены потерпевшим, но в апреле 2017 г. Раменский городской суд Московской области пришел к выводу, что оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны Александра Лившица с целью вывода имущества из-под взыскания кредитора не имеется, и отказал в удовлетворении иска.
Черёмушкинский районный суд также отверг довод обвинения о том, что умысел подсудимого на хищение был обусловлен наличием у него возможности вернуть деньги. Как указано в приговоре, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, к которой и был привлечен Александр Лившиц.
В конечном итоге суд пришел к выводу, что все связанные с договором займа от 24 ноября 2011 г. взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим носят исключительно гражданско-правовой характер. Наличие данной гражданско-правовой сделки исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, подчеркнул суд.
На этом основании 14 октября 2019 г. Черёмушкинский районный суд вынес Александру Лившицу оправдательный приговор (дело № 01-0358/2019).
Сторона обвинения попыталась оспорить указанный акт в апелляционном порядке, однако 5 декабря 2019 г. Московский городской суд подтвердил законность, обоснованность и справедливость приговора (дело № 10-22099/2019).
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подчеркнула, что неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая и была реализована посредством обращения Олега Солодовникова в суд за защитой нарушенного права.
Защитник рассказал о недостатках позиции обвинения
Комментируя «АГ» оправдательный приговор и апелляционное определение, Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения, о чем он говорил и в ходе судебного разбирательства. Так, адвокат обратил внимание суда на то, что очень сомнительно расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в 2015 г., в качестве реализации преступного умысла деяния, совершенного в 2010–2011 гг.
Защитник подчеркнул, что в рамках судебного следствия был установлен факт внесения подсудимым полученных по договору займа денежных средств на счета подконтрольных ему юридических лиц.
По словам Олега Пантюшова, прокурор в суде первой инстанции ссылался на то, что подсудимый похитил денежные средства сразу после получения займа (это же отражено в обвинительном заключении). Однако в апелляционном представлении он изменил свою позицию и согласился с доводом защиты о том, что деньги были внесены на счета компаний. «Между тем в суде апелляционной инстанции гособвинитель пытался обосновать, что инвестирование в бизнес было сделано для «вида», а на самом деле мой подзащитный таким образом похитил деньги, поскольку получил от компаний вложенные денежные средства обратно, но заем не вернул», – рассказал адвокат.
Он подчеркнул, что относительно возврата займа позиция подзащитного состояла в том, что заем был полностью возвращен с процентами, но не было получено подтверждающих документов, так как такой порядок сложился в силу длительных финансовых отношений между ним и потерпевшим. Однако в судах общей юрисдикции эта позиция не устояла.
Защита обратила внимание на то, что его доверитель не стал признавать вину и занимал одну и ту же позицию на протяжении всего срока судебного следствия. Олег Пантюшов также отметил, что удалось добиться и достаточно мягкой меры пресечения – его доверитель находился под подпиской о невыезде.
По словам адвоката, на сегодняшний день о планах гособвинения по обжалованию оправдательного приговора в суде кассационной инстанции ничего не известно.
Источник
Здравствуйте. Суть темы: в декабре 2013г. я дал в долг 300 000 рублей моей знакомой. Причину или повод этого решения пока опускаю. Этот факт я подтвердил Договором займа у нотариуса, в котором стоит срок возврата полной суммы один месяц. На сегодняшний день ни одной копейки не возвращено. На мои звонки отвечает редко и все пустые обещания. Подал в суд по гражданскому делопроизводству, на трех заседаниях ее не было. Судья пообещал 17 ноября будет последнее заседание и ответчик обещает прийти. Будет жаловаться, что она пенсионерка, живет на инсулине и выплатить не сможет. Вопрос: можно ли ее привлечь по статье 159 ч.1 УК РФ за мошенничество, посадить в сизо для острастки? Я знаю что деньги у нее есть, сын ее везде развозит на своей машине и покупают только мерседесы, с ее слов.
03 Ноября 2014, 12:45, вопрос №604470
Владимир Николаевич, г. Москва
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Если суд удовлетворит заявление и выдаст судебный приказ о взыскании долга,
копия которого будет направлена должнику и передана в службу судебных
приставов. Далее судебный пристав-исполнитель обратится к должнику с
предложением добровольно погасить долг, а если действий со стороны
должника не последует, пристав сначала обратит взыскание на денежные
средства, находящиеся на его счетах, во вкладах и на хранении в банках, а
затем приступит к описи и аресту его имущества. В итоге имущество будет
реализовано на сумму долга, сумму исполнительного сбора и стоимость
совершения исполнительных действий. Когда долг будет погашен полностью,
расписка возвратится должнику.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Причину или повод этого решения пока опускаю.
Вот как раз и не надо было опускать. Вопрос очень сложный, зависит от многих обстоятельств и, что из них сможете доказать. Возможно они с сыном по предварительному сговору совершают мошенничество и обирают знакомых, что мол она вся больная и старая, что с нее брать, а сын вреде бы не причем. Вам везде в правоохранительных органах будут говорит, что у вас гражданско правовые отношения. Надо написать побольше обстоятельства дела, узнать о других случаях. Надо хотя бы узнать, куда она дела эти деньги и с каких источников собиралась расплатиться. Заявление о возбуждении дела надо писать в виде обвинительного заключения, что чем доказывается. Может что нибудь и выйдет.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Дело № 22-3990
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР
г.Пермь 7 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Погадаевой Н.И., Лядова Н.Л.,
при секретаре Бачуриной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Кротова А.А. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Субботина А.В. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2016 года, по которому
Кротов А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Кротова А.А. и адвоката Иванова А.А. в его защиту, мнение представителя потерпевшего адвоката Жуковского О.В. и прокурора Моисеева К.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Кротову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, – покушении на мошенничество.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции признал установленным, что Кротов А.А., не желая возвращать заемные денежные средства Д. и имея умысел на их хищение путем обмана, представил в суд в качестве доказательства по гражданскому делу по иску Д. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подложные расписки о возврате всей суммы долга. Однако довести умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – поскольку решением суда исковые требования Д. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.В. в защиту осужденного поставил вопрос об отмене приговора, указав, что выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии основаны на предположениях, доказательств причастности осужденного к изготовлению подписей в расписках за Д. стороной обвинения не представлено, а суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не указав, по каким основаниям не принял во внимание доказательства стороны защиты.
В апелляционной жалобе осужденный Кротов А.А., полагая, что доказательств его вины не имеется, просит об отмене приговора. По его мнению, положив в основу приговора показания потерпевшего Д., суд оставил без внимания наличие в них противоречий, и наоборот, проигнорировал его показания, как обвиняемого, которые являются последовательными, согласуются с материалами дела и не опровергнуты. Кроме того, суд не учел, что исходя из формулировки обвинения, умысел на совершение мошенничества возник после обращения потерпевшего в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договорам займа. Однако выводы о наличии умысла на хищение ничем не подтверждаются, а об отсутствии такового свидетельствует избранный им способ защиты — инициирование назначения почерковедческих экспертиз на предмет принадлежности подписи в долговых расписках потерпевшему. Считает, что обстоятельства фальсификации именно им подписи потерпевшего в расписках не установлены, вывод почерковедческой экспертизы о том, что его — Кротова А.А. нельзя исключить из числа лиц, выполнивших подпись от имени Д. путем подражания, носит предположительный характер, вопрос о давности составления долговых расписок, внесения в них записей о возврате долга не исследован. Просит уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях государственный обвинитель Сулейманов К.Н. и представитель потерпевшего адвокат Жуковский О.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести по делу новый обвинительный приговор.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования, предъявив Кротову А.А. обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и описывая совершенное им преступление, указали, что умысел на завладение деньгами потерпевшего у него возник не до их получения, а в момент обращения Д. в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, который он до конца не довел по причине вынесения решения по гражданскому делу не в его пользу. Составной частью обвинения в мошенничестве являлись обстоятельства фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Однако при квалификации действий лица как мошенничество момент возникновения умысла имеет существенное значение. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Кротова А.А. как мошенничество, по существу оставил без внимания то обстоятельство, что, как установило следствие, умысел на хищение заемных денежных средств у него возник не до получения суммы займа, а после обращения потерпевшего в суд с требованием о взыскании долга. При таких обстоятельствах действия Кротова А.А. не могли быть квалифицированы как мошенничество. Не могли быть они квалифицированы и по ст.160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату вверенного имущества, поскольку деньги Кротову А.А. Д. не вверялись, а передавались по договору займа в собственность.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Кротов А.А. дважды получил в долг у Д. по двум распискам денежные средства: 20 октября 2008 года в размере 2000000 рублей под 30% годовых и 20 января 2011 года – 2786000 рублей под 15% годовых. Исполняя долговые обязательства, в период с 20 марта 2011 года по 1 июля 2012 года он передал Д. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 625743 рублей, прекратив в последующем выплату долга, в связи с чем Д. обратился с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов.
При рассмотрении спора по существу 19 июня 2013 года Кротов А.А. предоставил суду две расписки, из которых следовало, что задолженность по договорам займа Д. выплатил, а последний денежные средства получил. Однако по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что имеющиеся в расписках подписи от имени Д. ему не принадлежат, и Индустриальный районный суд г.Перми решением от 3 марта 2014 года его исковые требования в полном объеме удовлетворил, взыскав с Кротова А.А. в качестве долга по договору займа 4160 257 рублей и 3328769 рублей 14 копеек — проценты за пользование заемными средствами.
В судебном заседании подсудимый Кротов А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Не оспаривая факт получения у Д. денежных средств в виде займа, указал, что 2000000 рублей, полученные по расписке от 20.10.2008 года, вернул потерпевшему на следующий день, а сумму 2786000 рублей, полученную 20.01.2011 года, вернул частями, полностью расплатившись 10.11.2012 года, при этом в обоих случаях Д. долговые расписки у него забирал, возвращая их через два дня со своей подписью. Утверждает, что подписи в расписках за Д. не ставил, доказательства по гражданскому делу не фальсифицировал.
Из показаний потерпевшего Д. установлено, что в 2008 и 2011 годах он передал Кротову А.А. в долг денежные средства, который за пользование деньгами периодически выплачивал ему проценты, всего в сумме более 600000 рублей. После увольнения Кротова А.А. с работы выплаты прекратились, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, куда подсудимый представил в качестве доказательства подложные расписки, подтверждающие факт возврата им заемных денежных средств полностью, в которых его подписи были подделаны.
Не доверять показаниям потерпевшего, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного утверждениям, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Л., которому со слов Д. в связи с участием по гражданскому делу в качестве его представителя стало известно о том, что Кротов А.А. занял у него деньги в сумме более 4000000 рублей и не возвратил; свидетеля Д1., который со слов отца Д. знает, что последний дважды давал Кротову А.А. в долг деньги, однако подсудимый долг не вернул, в связи с чем отец обратился в суд с иском о его взыскании.
Заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что подпись от имени Д. в двух расписках от 20.10.2008 и 20.01.2011, содержание которых свидетельствует о выплате Кротовым А.А. долга в полном объеме, выполнена не Д.
Из показаний свидетеля К., представлявшей по доверенности интересы Кротова А.А. в судебном заседании по гражданскому делу, и материалов гражданского дела №** установлено, что указанные расписки предъявлены в Дзержинский районный суд г.Перми самим подсудимым.
Факт предоставления суду Кротовым А.А., как ответчиком по гражданскому делу по иску Д., двух поддельных расписок в качестве доказательств подтверждается решением Индустриального районного суда г.Перми от 3.03.2014, имеющим преюдициальное значение в силу ст.90 УПК РФ.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии у Кротова А.А. на момент получения денежных средств от Д. умысла на их хищение путем обмана и, следовательно, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем достоверно установлено, что в подтверждение возврата займа Кротовым А.А. представлены в суд две поддельные расписки, подписи в которых Д. не принадлежат.
Утверждения Кротова А.А. о том, что он не подделывал подпись Д. в расписках о возврате долга, и доказательства его причастности к этому отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заполнение как минимум части расписки, включая слово «получил», Кротов А.А. подтвердил, а в силу выводов почерковедческой экспертизы его нельзя исключить из числа лиц, выполнивших подпись от имени Д. путем подражания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Кротова А.А. фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и квалифицирует их по ч.1 ст.303 УК РФ.
При назначении Кротову А.А. наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против интересов правосудия, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также имущественное и семейное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным применение наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом содержания Кротова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 14 апреля по 7 июля 2016 года.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года и в настоящее время он истек, в связи с чем Кротов А.А. подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2016 года в отношении Кротова А.А. отменить.
Признать Кротова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Кротова А.А. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Кротову А.А. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Вещественные доказательства – копии материалов гражданского дела №** – хранить при деле.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Суд:
Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее)
Подсудимые:
Кротов А.А. (подробнее)
Судьи дела:
Погадаева Наталья Ивановна (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ
Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ
Источник