Решение, которое вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, несомненно, будет интересно очень многим гражданам, которые хоть раз в жизни сталкивались с необходимостью занять деньги.
Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.
Но банковский процент, который гражданин будет платить за заемные средства, как правило, бывает известен заранее, а вот проценты займов у так называемых физических лиц или, того хуже, — в микрофинансовых организациях, широко не рекламируются. И это объяснимо — у знакомого или в МФО занять можно очень быстро, но это почти всегда — дорого.
До недавнего времени среди граждан бытовало мнение, что раз кредитор ссужает заемщику свои кровные деньги, то и процент он может устанавливать такой, какой лично его устраивает. А если не нравится — идите в банк, где заставят долго собирать бумаги, а потом могут спокойно отказать, не утруждая себя объяснениями, почему гражданину давать в долг банк расхотел.
В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2).
А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.
Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.
Вот дословное разъяснение суде Верховного суда — «Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, — отметили судьи. — Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».
Безусловно, конкретно это решение, которое брянские суды вынуждены будут пересмотреть, руководствуясь разъяснениями Верховного суда, касается спора двух граждан — физических лиц. Но аргументы Судебной коллегии можно спокойно использовать, к примеру, и заемщикам многочисленных микрофинансовых организаций. Просто пока право пойти в суд и разобраться с тем, что тебя не устраивает, не так широко распространено, особенно среди клиентов этих организаций. А зря.
Если верить Центробанку, то ставки в несколько сот процентов годовых не являются сегодня у нас в стране каким-то исключением. Так, средние ставки по займам большинства микрофинансовых организаций по кредитам до 30 тыс. рублей составляют 605 процентов годовых. При этом максимальная разрешенная Центробанком на текущий момент ставка по займам МФО — 806 процентов годовых.
Справка «РГ»
В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.
Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.
Источник
Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких, порой даже грабительских, процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), но не все так плохо, как кажется.
Из практики
26 ноября 2018 года (данная тема по-прежнему актуальна) удалось добиться очень выгодного для клиента МФО решения суда, а именно более чем в 10 раз снизить сумму процентов, начисленных по договору займа от 2017 года.
МФО заявила требования о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты –
23 000,62 руб.
Однако суд решил удовлетворить требования МФО частично, а именно взыскать с ответчика 3 290 руб. по основному долгу и проценты в размере 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное, решил поделиться с уважаемыми читателями опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.
Из теории
Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, высокий процент МФО (например, 1,5% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (около 20% годовых).
Здесь необходимо обратить внимание на п. 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года:
при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Ограничения в части начисления процентов внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которые вступили в силу через 90 дней со дня публикации.
Соответственно, проценты по договорам микрозайма, заключенным до 29 марта 2016 года, однозначно подлежат расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России.
Однако порой удается пересчитать проценты и по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года (о чем и написана данная статья).
Расчет задолженности
Например, договор микрозайма заключен 1 ноября 2015 года. Сумма займа 10000 рублей. Плата за пользование суммой займа составляет 1,5% в день. Срок возврата 15 ноября 2015 года.
Исходя из вышеуказанных условий проценты за пользование займом в период со 2 по 15 ноября 2015 года (14 дней) составили 2100 руб.
10000 / 100 * 1,5 = 150 руб. в день
150 * 14 = 2100 руб.
Далее подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данная ставка в 2015 году составляла 21,83% годовых.
Допустим клиент МФО пользовался суммой займа еще 30 дней.
21,83 / 365 = 0,060% в день
10000 / 100 * 0,060 = 6 руб.
6 * 30 = 180 руб.
Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом в размере 10000 руб. за период с 1 ноября по 15 декабря 2015 года составит 2280 руб.
Как подготовить возражение
Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.
Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей.
Для того, чтобы суд снизил взыскиваемые с вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным.
В соответствии с п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда.
При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать необходимое содействие.
Также обращаю внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно можете прочитать в данной статье «Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?»
Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будут весьма интересны следующие публикации:
«Как выиграть суд у банка по кредиту»
«Как отменить судебный приказ, вступивший в силу»
«Срок исковой давности по кредиту. Когда начинает течь и основания для его прерывания»
Подписывайтесь на канал и поделитесь пожалуйста в комментариях мнением об интересной вам теме, связанной с кредитами и займами, с которой вы хотели бы ознакомиться в одной из следующих моих публикаций.
Источник
Наш коллектив продолжает кропотливо заниматься изучением нового законодательства. И сегодня мы хотим Вас познакомить с новым термином, который появится в Гражданском кодексе РФ в июне 2018 года «ростовщические проценты».
С 1 июня 2018 года вступает в силу Федеральный закон от 26.07.2017 г. №212-ФЗ (далее – Закон №212-ФЗ), согласно которому в статью 809 Гражданского кодекса РФ будет добавлен новый пункт 5.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Закона №212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В связи с нововведением к нам в компанию начали поступать вопросы следующего содержания «Применяется ли пункт 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) к профессиональным кредиторам (МКК, МФК, КПК, ломбардам) при выдаче потребительских займов и при выдаче займов под залог недвижимости? Что понимается под термином «обычно взимаемые в подобных случаях проценты» и «чрезмерно обременительными», «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах»?». Поэтому мы решили опубликовать наши письменные консультации по данному вопросу.
1. О применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступающего в силу с 1 июня 2018 г) не применяется к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (МКК, МФК). Данный вывод следует из проведенного нами анализа Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ). Так, согласно ст.3 и ст.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается систематическая (не менее четырёх раз в год) деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляемая кредитной организацией и некредитной финансовой организацией. Исходя из системного анализа ст.ст.2,3 и 4 Закона №353-ФЗ, следует, что лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (далее – «профессиональные кредиторы») являются банки, МФО (МКК, МФК), кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кооперативы, ломбарды.
За незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов установлена административная ответственность ст.14.56 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, лицо, осуществляющее предоставление займов на систематической основе без статуса «профессионального кредитора», должно будет руководствоваться с 1 июня 2018 года при установлении размера процента за пользование займом п.5ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
В свою очередь, «профессиональные кредиторы» обязаны руководствоваться при выборе процентной ставки среднерыночными значениями, которые устанавливает ЦБ РФ согласно пп.8-11 ст.6 Закона №353-ФЗ.
2. О применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) при выдаче займов под залог недвижимости.
В п.5 ст.809 ГК РФ употребляется термин «потребительский заем», нормативное определение которого содержится в Законе №353-ФЗ. Согласно п.2 ст.1 Закона №353-ФЗ указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. В связи с этим, возникает вопрос о «применимости» п.5 ст. 809 ГК РФ к договорам займа, обеспеченным ипотекой.
Ввиду спорного характера указанного толкования подпункта п. 5 ст. 809 ГК РФ мы направили запрос в ЦБ с просьбой высказать официальную позицию Банка России по указанной проблеме.
ЦБ ответил, что если пункт 5 статьи 809 ГК РФ не распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению потребительских займов под залог недвижимости.
3. Об определении терминов, употребляемых в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).
Поправкой в статью 809 ГК РФ вводится совершенно новое понятие для российского законодательства «ростовщические проценты», под которыми понимаются «в два или более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительными». Если займодавец устанавливает такой размер процентов, то судья на своё усмотрение может уменьшить его до размера процентов, «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах». Таким образом, законодатель закрепляет лишь право суда уменьшать размер процентов, то есть суд по обстоятельствам каждого дела будет решать, применять данную норму или нет. Однако неизвестно, должны ли будут сами стороны доказывать соответствие или несоответствие размера процентов, или же суд будет руководствоваться официальными статистиками.
В действующем гражданском законодательстве многие нормы содержат оценочные категории, при использовании которых зачастую на практике возникают трудности, поскольку невозможно их истолковать однозначно. Сейчас законодатель пошёл по аналогичному пути и предусмотрел такие расплывчатые формулировки, как «обычно взимаемые в подобных случаях проценты», «обычно взимаемые при сравнительных обстоятельствах», «чрезмерно обременительные проценты». На сегодняшний день остается неопределенным, какой размер процентов будет считаться «обычным», к чему он будет привязан: к ключевой ставке ЦБ, средней ставке по банковским кредитам или средней ставке по займам для МФО, КПК и ломбардам. Конечно, в ГК РФ нельзя установить точное значение процента, поскольку рынок постоянно меняется, поэтому суд будет его определять индивидуально для каждого должника, исходя из состояния рынка на момент разрешения спора. Однако, для устранения практических трудностей при применении данной нормы, необходимо постановление Пленума Верховного суда РФ, где будут разъяснены оценочные категории и дан порядок разрешения подобных споров.
На данный момент можно лишь провести аналогию с другими оценочными формулировками, используемыми в гражданском законодательстве. Так, статьей 333 ГК РФ закреплено за судом право уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для этого суд может оценить обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например цену товаров, работ, услуг; сумму договора и т.п. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013).
А кредитор вправе предоставить доказательства того, «какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В общих положениях о договоре (ст.424 ГК РФ) содержится другая формулировка – «цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги», если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена. Под сравнимыми обстоятельствами понимается наличие в отношении аналогичных товаров (работ, услуг) рыночной или биржевой цены, определить которую не составит труда.
В обоих приведенных примерах бремя доказывания лежит на заинтересованной стороне (ответчике), а размер процентов по денежному обязательству определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, можно предположить, что суды будут исходить из подобной, уже устоявшейся практики применения в отношении порядка разрешения споров по уменьшению размера процентов за пользование потребительским займом.
Автор: Харисов Игорь Фанзилович, руководитель Центра финансового мониторинга компании Ю-Питер Консалтинг, E-mail: kharisov.i@law115.ru
Источник