Форма договор займа в консультанте

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» ГК РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)Суд, отказывая в удовлетворении требований общества к физическому лицу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отметил, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу статьи 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно быть обосновано размером причиненного ему ущерба.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
(постатейный)
(Алексеева Е.В., Комиссарова Е.Г., Микшис Д.В., Торкин Д.А., Труба А.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Например, в одном из дел суд установил, что 9 октября 2008 г. государственным регистратором в ЕГРП был зарегистрирован договор залога от 17 сентября 2008 г., заключенный в обеспечение договора предоставления займа между кооперативом и гражданином Ш. Предметом данного договора залога являлось имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Ш. Поскольку Ш. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, кооператив обратился в суд. Решением районного суда взыскана задолженность в пользу кооператива, определением указанного суда было разъяснено решение и указано, что взыскание долга следует производить путем обращения взыскания на имущество Ш., переданное в залог. На основании исполнительных листов, выданных по делу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество не было реализовано и предложено взыскателю. Кооператив согласился принять заложенное имущество в счет погашения долга. 21 декабря 2012 г. заявителем были поданы документы на государственную регистрацию права собственности. Регистрирующий орган уведомил кредитный кооператив о приостановлении государственной регистрации спорных объектов, поскольку ранее (21 марта 2008 г.) в ЕГРП была внесена запись об ипотеке на основании договора, заключенного между банком и Ш. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что действия (бездействие) Управления Росреестра являются незаконными, нарушающими комментируемую статью, и указанными действиями (бездействием) нарушены права кооператива: регистрирующий орган при регистрации договора залога от 17 сентября 2008 г. между кооперативом и гражданином не сделал отметки о предшествующем договоре залога того же имущества, не отказал в регистрации данного договора. Это повлекло невозможность приобретения имущества в собственность кооперативом в счет погашения долга по договору займа, поскольку для отчуждения имущества требовалось согласие банка (предшествующего залогодержателя), которое не было получено (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2013 г. N Ф10-3254/13 по делу N А09-9142/2012).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 172 «Порядок применения налоговых вычетов» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налоговый орган отказал обществу в возмещении суммы НДС по операциям по приобретению товаров, услуг, работ в целях капитального строительства здания торгового центра. Налоговый орган пришел к выводу, что действиями гражданина и подконтрольного ему общества создана формальная схема взаимоотношений, «прикрывающая» хозяйственную деятельность гражданина как физического лица, с несением им за общество расходов на оплату товаров, работ, услуг, в том числе связанных с объектом недвижимости (а также его содержанием), оплатой банковского кредита. При этом у общества отсутствовали собственные средства в размере, указанном в бизнес-плане для строительства здания, источником финансирования строительства объекта была кредитная линия при поручительстве гражданина и иных ему подконтрольных обществ. Суд установил, что общество не имело финансовых и материальных ресурсов для ведения самостоятельной деятельности, финансирование всех затрат, связанных со строительством, фактически нес гражданин, перечисляющий обществу денежные средства путем заключения договоров займа, выступавший поручителем по кредитам, выдаваемым подконтрольному ему обществу. Использование схемы финансирования строительства торгового центра через подконтрольное общество позволило принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг при строительстве центра, что было бы невозможно при финансировании строительства непосредственно физическим лицом. Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерном отказе в возмещении НДС.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 269 «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налогоплательщик полагал, что его задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания контролируемой задолженности российской организации — заемщика перед российской организацией — займодавцем по договору займа, в котором поручителем выступает иностранная организация, не аффилированная с займодавцем. Отсутствие аффилированности займодавца и поручителя свидетельствует об исключении возможности выплаты банком скрытого дохода, полученного по сделкам с заемщиком, поручителю, в том числе путем выплаты дивидендов. Кредитные средства предоставлены банками на условиях возвратности, срочности и платности с условиями, определяющими размер процентной ставки, сроки и порядок возврата основного долга и начисленных процентов. Суд установил, что налогоплательщиком заключены договоры займа с рядом российских банков, поручителем по которым выступала российская организация — учредитель налогоплательщика. В свою очередь, учредителем поручителя является иностранная организация, доля участия которой в учредителе налогоплательщика превышает 20 процентов, соответственно, доля косвенного участия данной иностранной организации в налогоплательщике также превышает 20 процентов. Суд указал, что в силу положений п. п. 2 — 4 ст. 269 НК РФ контролируемой задолженностью перед иностранной организацией признается не только задолженность налогоплательщика по долговому обязательству непосредственно перед самой иностранной организацией как стороной обязательства, но и задолженность перед иностранными и российскими организациями, признаваемыми в соответствии с законодательством РФ аффилированными лицами указанной иностранной организации, а к задолженности перед займодавцем приравнен размер обязательства перед поручителем, являющимся иностранным юридическим лицом. Суд пришел к выводу, что задолженность налогоплательщика по договорам с российскими банками, поручителем по которым выступает российская организация, обоснованно признана налоговым органом контролируемой, следовательно, у налогоплательщика с учетом установленных п. п. 3, 4 ст. 269 НК РФ ограничений отсутствовали правовые основания для включения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем1.1. Вывод из судебной практики: Обращение поручителя в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а равно применение в его отношении процедур банкротства свидетельствует об ухудшении условий обеспечения договора займа.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по сделкам. Поручительство. ДолжникВ этом случае сумма вознаграждения учитывается в качестве дополнительных расходов по займам (кредитам) (п. 3 ПБУ 15/2008). Такие расходы могут признаваться в составе прочих единовременно или равномерно в течение срока действия договора займа (кредитного договора) (п. п. 6, 7, 8 ПБУ 15/2008, п. п. 16, 18, 19 ПБУ 10/99) .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 265 «Внереализационные расходы» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)В период с 2002 по 2016 год участник предоставлял обществу заемные средства по договорам займа. Общество учитывало процентные расходы по займам для целей налога на прибыль. В 2016 году участник общества принял решение об увеличении уставного капитала. В связи с этим общество и его участник заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность общества прекратись путем зачета задолженности участника по оплате дополнительного вклада в уставный капитал. Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете обществом начисленных по договору займа процентов в составе расходов и доначислила налог на прибыль, поскольку, по мнению налогового органа, общество было освобождено от обязанности уплачивать проценты займодавцу. Договоры займа фактически прикрывали инвестирование. Суд признал доначисление налога незаконным, так как списание кредиторской задолженности по общему правилу не предполагает предоставление встречного однородного требования, а производится, в частности, при истечении срока исковой давности, прощении долга, ликвидации кредитора и иных аналогичных обстоятельствах. Суд учел, что на момент заключения договора займа займодавец не являлся единственным участником общества и, следовательно, не мог пользоваться какими-либо преимуществами по сравнению с другими участниками общества.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 269 «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц и процентов по долговым обязательствам, а также о занижении внереализационных доходов на суммы положительных курсовых разниц по договорам займа с взаимозависимым лицом, которые фактически носят инвестиционный характер, в связи с чем доначислил налог на прибыль. Суд пришел к выводу о незаконном доначислении налога на прибыль, указав, что заключенные налогоплательщиком с учредителем договоры займа не являются инвестиционными, налогоплательщик своевременно погашает основной долг и плановые проценты, привлечение обществом денежных средств своего единственного учредителя — иностранной компании — само по себе не свидетельствует о заключении инвестиционных договоров, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем5.2. Вывод из судебной практики: Инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется внести денежные средства на строительство и при этом имеет право возврата инвестированных денежных средств, но не приобретает права собственности на результат строительства, является договором займа.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Каковы способы защиты участников долевого строительства?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2020)Поэтому будьте осторожны, если вместо ДДУ вам предложат заключить, например, предварительный договор купли-продажи, предварительный договор долевого строительства, инвестиционный договор, договор бронирования определенной квартиры, договор займа, а также внести денежные средства на свой депозитный счет в банке и т.д. Законодательство об участии в долевом строительстве будет распространяться на указанные правоотношения только в случае, если суд установит, что сторонами действительно имелся в виду ДДУ (Письмо Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13).