Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас
Краткое содержание:
- Можно ли созаемщика по договору банковского займа считать поручитель.
- Может ли юр. лицо быть поручителем за физическое лицо по Договору займа.
- Публикации
- Договор по займу денег
- Деньги по договору займа
- Долг по договору займа
- Сумма долга по договору займа
- Подали в суд по договору займа
Советы юристов:
2. Может ли юр. лицо быть поручителем за физическое лицо по Договору займа.
2.1.
Да, может быть поручителем.
3. Являлась одним из поручителей по займу. Заёмщик не платил, другие поручители тоже. Банк подал в суд, после судебного решения, спустя год я погасила весь долг и проценты. После погашения долга, банк снова подал в суд, на выплату процентов, которые накопились за время-от решения суда до выплаты долга. Обращаясь в банк, выяснила, что договор не закрыт. Можно ли подать ответный иск на закрытее договора и избежать выплаты новых процентов? Спасибо.
3.1.
Да, можно подать иск о расторжении договора при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 451.1. ГК РФ.
4. Истек срок действия договора займа и договора поручительства к нему, заемщик и поручители согласны их продлить. Но дополнительное соглашение к ним уже не заключить, срок действия истек. Как правильнее поступить в сложившейся ситуации? Чтобы не потерять сроки исковой давности по залогу и поручительству.
4.1.
Добрый день!
Договор действует до полного его исполнения сторонами, так что заключайте дополнительное соглашение. Не исполнение одной из сторон обязательства в установленный срок не делает договор истекшим.
Всего хорошего Вам!
6. Истец (кредитор) требует по суду признать договор дарения гаража между отцом (поручитель по договору займа, ответчик 1) и сыном мнимой сделкой и обязать одаряемого (сына, ответчика 2) вернуть кадастровую стоимость гаража отцу на специальный счет, поскольку гараж он уже продал. Возможно ли это?
6.1.
Здравствуйте!
Он имеет право обратиться. Вам необходимо направить в суд возражение на исковое заявление.
7. Звонили из микрофинансовой организации. Сказали, что моя невестка поручитель своей коллеги, которая взяла займ и возвращает. Невестка поручитель по вербальному договору, то есть она получилась за коллегу устно по телефону. Насколько это законно, требовать от невестки ответственности за неуплату.
7.1.
Добрый день Инна. Абсолютно не законно. Удачи Вам.
7.2.
Здравствуйте, Инна!
Ничего они не могут с нее требовать, так как договор поручительства заключается только в письменной форме.
8. Умер заемщик по договору займа, наследники в наследство не вступили, имущества тоже нет. Договор обеспечен поручительством. Будут ли отвечать поручители по этому договору?
8.1.
Да, поручитель будет отвечать однозначно.
8.2.
Да, поручитель отвечает по договору (ст. 367 ГК РФ).
8.3.
Смерть должника НЕ прекращает поручительства — часть 4 статьи 367 ГК РФ.
8.4.
Здравствуйте, Мария! Да, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства, но смерть должника равным образом не является основанием для того, чтобы требовать с поручителя исполнения обязательства (т.е. возврата займа). Поручитель несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ), т.е. если займ не будет возвращен в срок, а смерть должника не может расцениваться как нарушение условий договора займа.
И еще один момент. Поручитель продолжает нести ответственность, но лишь в пределах стоимости наследственного имущества (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Поэтому если, как Вы пишете, имущества у наследодателя не было, то и ответственность поручителя в данном случае также, как говорят математики, «стремится к нулю».
С уважением, А.Д.Руслан.
9. В браке был заключен договор займа под обеспечение ипотекой. После расторжения брака — договор признан общим. Стороной заключившей договор был бывший муж. Кто я (бывшая жена) по договору? Я являюсь стороной или третьим лицом? Зам брали под строительство. Дом разделили на меня, бывшего мужа и детей. Несовершеннолетний ребенок является третьим лицом в этом договоре? Поручители являются третьими лицами?
9.1.
Никто Вы по договору.
Но по суду с Вас могут взыскать долг, так как он признан общим.
Ребенок не имеет отношения к договору.
Поручителей можно назвать третьими лицами.
11. Сущность. Исковое заявление о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Я не поручитель и не брала кредит, брал кредит супруг, не смог отдать. Меня вызывают в качестве третьего лица. Для чего? И как это может отразится на мне или супруге?
11.1.
Добрый день! Если кредит оформлен в период брака, обязательства по нему несут оба супруга, согласно ст. 256 Гражданского кодекса. Поэтому Вас вызывают в суд, так как решение суда может затронуть Ваши интересы. В частности, может быть обращено взыскание на имущество, купленное в период брака, даже если оно оформлено на Вас.
11.2.
Здравствуйте!
В качестве третьего лица Вас вызывают в связи с тем, что истец Вас указал. Вероятно, истец рассчитывает переложить часть ответственности на Вас.
Поэтому Вам следует подготовиться к участию в судебном заседании. Подготовить письменные возражения по иску.
Если деньги, полученные супругом в заем не были израсходованы на общие семейные нужды, то Вы по такими обязательствам супруга не отвечаете.
12. Омельяненко предъявил иск к Романову о взыскание долга по договору займы. Поручителем по договору выступал Семикин. При подготовке дела к судебному разбирательству Романов заявил по необходимости привлечения участие дела Симкина по сколько, по его мнению, соучастие в данном случае является обязательным. Судья оказала в удовлетворении Романова.
12.1.
На каком основании судья отказала?
13. Ситуация следующая, являюсь одним из двух поручителей по договору займа. Заёмщик перестал платить по кредиту. Банк требует сумму с меня. Если банк подаст в суд, то каким образом будет распределена сумма долга, при условии, что у заёмщика есть официальный заработок в трехкратном размере ежемесячного долга? Спасибо за ответы.
13.1.
Как правило выносится решение о солидарном взыскании долга, т.е. с заёмщика и с поручителей, фактически это означает-у кого быстрее найдут средства, с того и взыщут.
14. Я хочу взять займ по договору, у колобков Алексей Константинович но он за дистанционный перевод просит перевод до получения денег и после. Я сама из Казахстана он ип.из Иркутска это мошенничество или нет. без залога, поручителей.
14.1.
Добрый день. Скорее всего да. Что это за зам за который вам же еще вперед и заплатить надо. Пусть пришлет вам предварительный договор, с указанием всех данных. Поговорите с данным человеком по видео связи, убедитесь что данная фотография на самом деле его, а не взята с просторов интернета. И спросите чем конкретно он мотивирует необходимость внесения вами оплаты.
14.2.
100% мошенник! Этого человека разыскивают родственники с 2011 года! Можете сами посмотреть на сайте «жди меня» — вбейте фамилию и имя. Там есть его фото, правда фото с паспортом на данном портале я не видела, зато на других есть. Вывод — скачал кто-то фотки и пользуется. Он никогда не согласиться поговорить с вами, например, через скайп. В ответ сначала будут обиды, типа обидели недоверием честного бизнесмена, потом напишет что из-за «такого отношения» он разрывает все отношения, ну или что-то подобное.
Будьте бдительны! Предоплата это почти всегда мошенничество! А если предоплата онлайн, вы не знаете кому, без договора — это 100% мошенничество!
Никто не будет давать в долг неизвестным людям, тем более если еще плохая КИ, нет 2 ндфл или залога!
Если КИ хорошая или есть залог — обращайтесь к брокерам, куча сайтов есть. Проверяйте Инн компании сначала. Платите только по факту получения денег. Если залог, оформляйте только ипотечный договор — на продажу с последующем выкупом не соглашайтесь! Но честные брокеры такую схему и не предложат.
Удачи!
16. В договоре поручительства обязательно указывается номер договора займа/кредита, обязательства по которым и обеспечиваются поручителем. Но нужно ли в самом кредитном договоре указывать договор поручительства?
16.1.
Здравствуйте, в принципе это не обязательно, потому как поручительство дается в обеспечении определенного обязательства и на него должна быть ссылка, в самом же кредитном договоре ссылку делать не надо.
17. Обязательно ли прописывать в договоре поручительства данные о заемщике, за обязательство перед кредитором которого поручается поручитель. Обязательно ли прикладывать к договору поручительства договор займа, за обязательства по которому поручается поручитель?
17.1.
Договор прикладывать не надо, это договор поручительства прикладывается к основному договору займа, в договоре поручительства обязательно должно быть указано, за что (ссылка на основной договор) и за кого он поручается.
17.2.
Здравствуйте! В договоре поручительства обязательно указываются данные заемщика, ведь поручитель за него поручается, это существенное условие договора. Договор поручительства не имеет смысла без договора займа, поскольку поручительство это одна из форм обеспечения исполнения обязательств.
18. Пожалуйста, должник банкрот. У него есть два поручителя. Нам необходимо подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа. Мы можем подать в суд только на поручителей?
18.1.
Здравствуйте, Кристина!
Что касается основного должника — то Вам необходимо заявлять свои требования в реестр требований кредиторов должника путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд.
Исковое заявление о взыскании задолженности в суд естественно можно предъявить только к поручителям.
С уважением,
специалист по банкротству
Ю.В. Никитина.
19. В моей собственности, но в силу ипотеки находится дом, по которому есть еще большая задолженность, а по договору займа, моя супруга является поручителем Скажите пожалуйста, может ли она после развода претендовать на часть дома, или попытаться выделить часть дома детям, хотя повторюсь, дом в залоге у банка! И если да, то разделится ли долг по дому с ней соответственно!?
19.1.
1. да, вашу супруга имеет право претендовать на 1/2 долю дома. Не имеет значения то. что он в залоге. Если банк даст согласие, то доля будет выделена. 2. вы можете разделить долг по ипотеке если платите из личных денежных средств.
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Источник
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.
2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Вывод: поручительство по договору не прекратилось, так как обязательство по договору займа не исполнены. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Источник
IP/Host: 213.87.143.—
Дата регистрации: 13.07.2014
Сообщений: 3,465
Re: Ответственность поручителя по займу
Судья Мыночка А.И. Дело №33- 16505/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07. 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего : Быстрова А.Н.,
судей : Булата А.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк» на решение Павловского районного суда от 01.06.2011г, судебная коллегия
Установила:
ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору к Василенко П.И., Головачеву С.И., ссылаясь на то, что 07.05.2010 г., 28.05.2010г, 27.08.2010г между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроком-капитал» заключены договоры об открытии кредитной линии, кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме «даные обезличены » руб., «даные обезличены » руб., «даные обезличены » руб а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых, со сроком возврата кредита 25.04.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Головачевым С.И. и Василенко П.И.
Поскольку основной долг по кредиту и проценты своевременно не оплачены, истец обратился в суд.
28.02.2011 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края взыскана с ООО «Агроком-капитал» задолженность по кредитным договорам в общей сумме «даные обезличены » руб. «даные обезличены » коп., в отношении должника ООО «Агроком-капитал» 03.02.2011 года введена процедура наблюдения.
Истец просил взыскать сумму долга с поручителей в солидарном порядке «даные обезличены » руб. «даные обезличены » коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере «даные обезличены » руб.
Ответчики Василенко П.И. и Головачев С.И. иск не признали и обратились со встречным иском о признании договоров поручительства недействительными по признаку мнимости, ссылаясь на то, что ОАО «Россельхозбанк», заключая договоры поручительства, не проверил платежеспособность ответчиков, и не намеревался получить обеспечение по кредиту.
Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» к Василенко П.И., Головачеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
Исковые требования Василенко П.И. и Головачева С.И. к ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительными договоров поручительства физических лиц удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что целевые кредиты были предоставлены ООО «Агроком-капитал» на приобретение горючесмазочных материалов, удобрений, запчастей для ремонта техники, приобретение основных средств, было оформлено залоговое имущество значительно покрывающее сумму кредита, в настоящее время введено наблюдение в отношении ООО «Агроком- капитал», чтобы полностью обеспечить погашение кредита, полагают необходимым взыскать сумму долга с поручителей. Обеспечение не проверялось банком, так как ответчики на момент заключения договоров поручительства работали в ООО «Агроком- капитал».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что заключёны договоры об открытии кредитной линии между ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» и ООО «Агроком-капитал», кредит обеспечен залогом общей залоговой стоимостью «даные обезличены » руб.»даные обезличены » коп. и заключены договоры поручительства с Василенко П.И. и Головачевым С.И.
Суд признавая договоры поручительства недействительными по признаку их мнимости учел, что возможности существенно обеспечить кредитную линию доходами и имуществом поручителей, их материальное положение банком не проверялось. Согласно представленным документам зарплата Головачева «даные обезличены » руб, Василенко «даные обезличены » руб, имущества для реального обеспечения кредита ответчики не имеют. Суд правильно пришел к выводу, что отсутствие анализа доходов и имущества указанных физических лиц свидетельствует о том, что банк заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства.
Доводы представителя банка о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей суд оценил критически, поскольку они противоречат положениям ст.9 Устава банка, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.
С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что договоры поручительства носили формальный характер, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда от 01.06.2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
https://actoscope.com…082011-2742211/
Судья – Попова В.В. Дело № 33-14231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.
при секретаре Масюке М.А.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) и прекращенным (расторгнутым) договор поручительства от **.**.**** .
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.
Представитель ОАО «Кубаньхлебопродукт» по доверенности ФИО9 представил отзыв на исковое заявление, указав, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
ФИО9, как представитель ООО «Росинтерагросервис» по доверенности, представил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда «адрес обезличен» от **.**.**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства от **.**.**** , заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заместитель управляющего — начальник управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.**.**** . Заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме «даные обезличены » для пополнения оборотных средств на срок до **.**.**** под 13,5% годовых.
В обеспечение договора заключен договор поручительства генерального директора ОАО «Кубаньхлебопродукт» ФИО1 от **.**.**** на общую сумму лимита кредита в размере «даные обезличены » рублей.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 300 000 000,00 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.
Согласно сложившейся банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.
Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.
Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из объяснений представителя банка следует, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось; заключены договоры поручительства с бенефициарами заемщика как с лицами, занимающими руководящие должности, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. То есть представитель банка подтвердил, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Установлено, что на момент заключения договора ФИО1 не имел, ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Данный факт подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по «адрес обезличен» и МОТОР ГИБДД ГУВД по «адрес обезличен», а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ.
Суд пришел к правомерному выводу, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Договор поручительства на основании ст.168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительными (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плачу за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации, предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам — только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.
Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от **.**.**** -П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.
Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст.168 ГК РФ.
Оценив довод заявителя о прекращении поручительства в виду вынесения Постановлений Правительства Российской Федерации от **.**.**** и от **.**.**** о введении запрета на вывоз с территории Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, суд сослался на положение п.1 ст.416 ГК РФ, согласно которому, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктом 1 ст.417 ГК РФ закреплено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» установлен с **.**.**** по **.**.**** временный запрет вывоза пшеницы, меслина, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной и пшенично-ржаной с территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** «О введении временного запрета на вывоз некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации» временный.
Основным видом деятельности ООО «Росинтерагросервис» и ОАО «Кубаньхлебопродукт» является оптовая продажа зерновых. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков.
С вынесением Постановлений Правительства РФ заемщики были лишены возможности осуществления основного вида деятельности, что привело к неспособности исполнения кредитного договора, а также иных обязательств.
Довод банка об отсутствии оснований для прекращения обязательств ввиду вынесения акта государственного органа, поскольку организации-заемщики вправе перепрофилироваться, не принят судом правомерно. Организации — заемщики, в связи с вынесением Постановлений Правительства Российской Федерации о введении эмбарго, не вправе были осуществлять деятельность, которая являлась основным и единственным видом деятельности, и оказались не способными получать доходы. Предприятия на протяжении многих лет осуществляли именно указанный вид деятельности; возможности перепрофилировать предприятия на внутренний рынок или иной вид деятельности для получения дохода в прежнем объеме не имеется возможности.
Просрочка по оплате кредитной задолженности и процентов со стороны заемщиков вызвана обстоятельствами, произошедшими не по вине заемщиков, а вызвана обстоятельствами, за которые не одна из сторон не отвечает.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства, прекращен в связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, вывод суда о том, что договор поручительства прекращен с **.**.**** носит правильный характер.
Договор поручительства признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожная сделка (договоры поручительства) не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не порождает юридических последствий с момента его совершения. При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части признания договоров поручительства прекращенными (расторгнутыми) отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО10 о применении судом нормы права, не подлежащей применению, несостоятельны, связан с неверным толкованием и применением норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, договор поручительства является недействительным (ничтожным) по признакам мнимости.
Заключение оспариваемого договора обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, что не отрицалось представителем банка. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более «даные обезличены «.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что договор поручительства является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего – начальника управления безопасности Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Окунева Д.В. без удовлетворения.
Источник
