Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 809 ГК РФ
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Постоянная ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Скачать документ в формате
Судебная практика по статье 809 ГК РФ:
Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ15-75, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 844 106, 26 руб., проценты по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 206 996, 39 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 122 123, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины…
Решение Верховного суда: Определение N 51-КГ13-3, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Возможность установления сторонами договора займа условия об уплате комиссии за обслуживание займа из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую не вытекает…
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5734/13, Высший арбитражный суд, надзор
Данное условие договора не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса…
Источник
Фото с сайта biznes-prost.ru
Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.
Справедливо ли взыскивать неустойку?
В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.
Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).
К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. «подписать расписку» за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.
Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.
Когда беспроцентный договор «превращается» в процентный
М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.
Также апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК», – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.
Что говорят эксперты
Эксперты, опрошенные «Право.ru», с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла «противоречивое» решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.
«Апелляционный суд допустил ошибку, его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на беспроцентность займа, а с другой – оставляет в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом», – удивляется адвокат Константин Савин из АК «Павлова и партнеры». С другой стороны, он отметил, что определение ВС не формирует нового подхода, а всего лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС и ВАС «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, которую широко применяют суды общей юрисдикции.
Светлана Бурцева, председатель «Люберецкой коллегии адвокатов», не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. «Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики», – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.
«Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный», – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова. По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.
Источник
Проценты за пользование займом
Проценты по ст. 395 ГК РФ
Неустойка
Сложные проценты
Судебная практика по взысканию процентов (нюансы)
Проценты за пользование займом
Если законодательством или договором займа (далее — ДЗ) не определено иное, кредитор имеет право на получение от должника процентов за пользование предоставленными средствами. При этом величина таких процентов устанавливается решением сторон (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за несоответствующее исполнение обязательства в рамках ДЗ и выступают в качестве вознаграждения займодателю за возможность использования заемщиком предоставленных ему заемных средств.
плата таких процентов осуществляется по правилам возврата основного денежного долга (п. 15 постановления от 08.10.1998 Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14, далее — постановление № 13/14).
Свобода договора дает сторонам правомочие согласовать любой размер таких процентов, но в некоторых случаях при возникновении споров суд может уменьшить размер процентной ставки по ДЗ, ориентируясь на среднерыночный показатель ставок по ДЗ, взимаемых при аналогичных условиях (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Такие меры суд может применить только в отношении споров, участниками которых являются граждане или кредитор-организация, не осуществляющая профдеятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-физлицо.
Если величина процента ДЗ не определена, то сумма процентов исчисляется на основании ключевой ставки ЦБ РФ, актуальной в соответствующем периоде (см. ст. «Динамика по ключевой ставке и ставке рефинансирования ЦБ РФ»). При этом закон выделяет случаи, когда ДЗ по умолчанию считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (см. п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Выплата процентов происходит по графику, согласованному сторонами, или, при отсутствии соответствующего условия в ДЗ, на ежемесячной основе по день возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Проценты по ст. 395 ГК РФ
Если заемщик несвоевременно или не в полном объеме исполняет свое обязательство по возврату займа, то на сумму просроченного долга могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, если законодательством или ДЗ не регламентировано прочее (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как разъясняет правоприменитель, названные проценты по своей юридической сути отличаются от процентов, рассчитываемых по правилам ст. 809 ГК РФ: первые выступают в качестве санкционных мер за нарушение стороной условий исполнения обязательства.
При разрешении спора о взыскании процентов по ДЗ суду надлежит разобраться, чего именно требует истец — взыскания процентов за пользование предоставленной денежной суммой или привлечения заемщика к ответственности за несоответствующее исполнение обязательств по ДЗ (п. 4 постановления № 13/14, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — ППВС № 7).
При этом вычисление процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на вычисление процентов по ст. 317.1, 809 ГК РФ, взаимозачет не предусматривается.
Величина процентов по ст. 395 ГК РФ определяется по умолчанию уровнем ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период, хотя законодательством или ДЗ может быть регламентировано иное.
ВАЖНО! Если ДЗ в качестве меры ответственности за несоответствующее исполнение обязательства по возврату займа предусмотрены пени и/или штраф, то проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются (п. 4 указанной нормы).
Правоприменитель дает на этот счет дополнительные разъяснения: данное правило применяется, если ДЗ регламентирована именно зачетная неустойка (п. 42 ППВС № 7), см. разъяснения в ст. «Виды неустойки в гражданском праве».
Неустойка
ДЗ может быть определена неустойка за несоответствующее исполнение обязательства по возврату средств в рамках такого ДЗ (ст. 394 ГК РФ).
Неустойка может быть выражена в одной из нижеперечисленных форм или в виде их сочетания (п. 60 ППВС № 7):
- Пени. Сумма неустойки исчисляется как произведение установленной ДЗ процентной ставки по неустойке, суммы просроченной задолженности и периода просрочки.
- Штраф. Сумма неустойки определяется в твердом размере.
Хотя в большинстве случаев неустойка по ДЗ определяется соглашением сторон (договорная неустойка), надлежит помнить, что в некоторых случаях ее размер может быть регламентирован на законодательном уровне (законная неустойка).
Например, неустойка по договору потребкредита/займа определена законодателем (ч. 21 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-Ф):
- максимум 20% годовых, если в соответствии с ДЗ проценты на сумму долга за время нарушения подлежат начислению;
- максимум 0,1% за каждый день просрочки, если в силу положений ДЗ проценты на сумму долга за время нарушения не должны быть начислены.
Если ДЗ неустойка не установлена, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств заемщиком могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ (см. нашу статью «Если договором не предусмотрена неустойка?»).
ВАЖНО! Недействительны положения ДЗ, предусматривающие, что при неполном погашении должником обязательства требования об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат исполнению ранее требований, поименованных в ст. 319 ГК РФ (т. е. затрат кредитора по получению исполнения от заемщика, уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ и осн. долга, п. 2 инф. письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).
Сложные проценты
Таковыми являются проценты, начисление которых происходит не только на сумму основного долга (так производится расчет процентов по правилам ст. 317.1 и 809 ГК РФ), но и на общую сумму, увеличенную за счет процента, который уже начислен на сумму осн. долга (проценты на проценты).
В силу норм законодательства начисление таких процентов в рамках ДЗ не допускается (п. 2 ст. 317 1 ГК РФ). Правоприменитель также уточняет: условие ДЗ, направленное на прямое или опосредованное введение сложных процентов, ведет к ущемлению регламентированных законом прав потребителя (п. 3 инф. письма Президиума ВАС РФ от 13.06.2011 № 146, далее — ИП № 146).
Так, условие кредитного договора об установлении размера пеней за каждый день просрочки именно от суммы просрочки было квалифицировано судом как право кредитора начислять установленные пени как на подлежащую внесению сумму основного долга, так и на сумму начисленных процентов по кредиту. Обжалуемые положения кредитного договора по факту были направлены на введение обязанности должника в случае просрочки производить уплату новых процентов на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по такому договору проценты могут быть начислены только на заемную сумму.
Таким образом, спорное положение договора направлено на обход норм закона, как следствие, противоречит им и является ничтожным (например, решение Шпаковского райсуда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу № 2-901/2014).
О применении сложных процентов в допустимых законом случаях можно прочитать в статье «Банковские вклады с капитализацией процентов».
Далее приведем дополнительные примеры из судебной практики по процентам по договору займа.
Судебная практика по взысканию процентов (нюансы)
Выше нами уже были освещены наиболее важные комментарии правоприменителя, относящиеся к судебной практике по взысканию процентов по договору займа. Дополним сказанное следующими нюансами:
- Если в ДЗ регламентировано повышение ставки процентов в связи с просрочкой возврата долга, размер ставки, на которую увеличится плата за пользование заемными средствами, суд может квалифицировать как иной размер процентов, установленных ДЗ согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (например, решение Октябрьского райсуда г. Саратова от 06.02.2017 по делу № 2-325/2017). Аналогичная позиция изложена в п. 2 ИП № 146.
- Условие ДЗ с заемщиком-физлицом о том, что плата за пользование суммой займа складывается из постоянного процента и величины, корректируемой в зависимости от рыночных показателей, само по себе не является противоречащим требованиям законодательства (п. 5 ИП № 146).
- Суд может снизить размер неустойки к взысканию, если будет установлено, что размер такой неустойки очевидно не соответствует масштабам последствий нарушения обязательств стороной ДЗ (ст. 333 ГК РФ). При этом суд может произвести уменьшение неустойки и по собственной инициативе, если ответчиком по данному требованию является физлицо (п. 71 ППВС № 7).
- Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки недопустимо. Суд разъяснил: неустойка является способом обеспечения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому указанные проценты не могут быть начислены на сумму неустойки (постановление АС Северо-Западного окр. от 25.09.2017 по делу № А66-10019/2016).
- Если суд определит, что размер договорных процентов по ДЗ можно считать ростовщическим, он может снизить их с учетом среднерыночного уровня процентов по аналогичным сделкам (п. 5 ст. 809 ГК РФ).
***
Итак, в статье мы рассказали, какие проценты начисляются по договору займа. Подведем итоги: на сумму по ДЗ могут быть начислены договорные проценты по ст. 809 ГК РФ. В случае же нарушения обязательства по возврату заемных средств на просроченную сумму могут начисляться неустойка или проценты по ст. 395 ГК РФ.
Начисление сложных процентов (процентов на проценты) по ДЗ по общему принципу запрещено.
Источник