Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 декабря 2002 г. N 4174/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2000 по делу N А40-24316/99-55-288 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению федерального казначейства при Министерстве финансов Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о взыскании 95 000 рублей долга по государственным краткосрочным бескупонным облигациям, 12 863 рублей 90 копеек процентов по договору займа и 17 958 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего цена иска составила 125 822 рубля 30 копеек.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве одного из ответчиков привлечено Правительство Российской Федерации.
Решением от 23.02.2000 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и Правительству Российской Федерации отказано; в отношении Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не является юридическим лицом.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2000 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Инвест Консалт» является законным держателем государственных краткосрочных бескупонных облигаций выпуска 21117 номинальной стоимостью 95 000 рублей со сроком погашения облигаций 24.02.99.
В связи с непогашением спорных облигаций в установленный срок и предъявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством.
Порядок, способы и источники финансирования указанных ценных бумаг установлены Федеральным законом от 29.12.98 N 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики».
Действуя в пределах своей компетенции и учитывая цели экономической политики, Правительство Российской Федерации издало постановления от 17.08.98 N 980 «Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг», от 25.08.98 N 1007 «О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года», распоряжение от 12.12.98 N 1787-р «О новации по государственным ценным бумагам», которыми изменен порядок погашения облигаций: погашение должно производиться путем зачисления средств на специальный инвестиционный банковский счет, операции по которому в настоящее время приостановлены до окончания реструктуризации государственных краткосрочных облигаций, что, по мнению первой и кассационной судебных инстанций, исключает возможность удовлетворения требований их держателей, не выразивших согласия на обмен государственных ценных бумаг, о взыскании по ним денежной задолженности.
Такой вывод судами сделан без учета следующих обстоятельств.
Отношения между ЗАО «Инвест Консалт» и Министерство финансов Российской Федерации, выступающим при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа.
Указанные отношения регулируются нормами пунктов 2, 3, 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Изменение этих условий возможно только по соглашению сторон.
Не допускается в одностороннем порядке и новация обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.
Судами не исследовались вопросы о существовании фактически или юридически введенного моратория, обоснованности его введения и сроке действия.
При новом рассмотрении дела суду следует также выяснить, не проводилась ли в последующем новация обязательств по согласованию с ЗАО «Инвест Консалт».
Кроме того, нуждается в дополнительном исследовании и представленный истцом расчет процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2000 по делу N А40-24316/99-55-288 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
СТ 817 ГК РФ
1. По договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем — гражданин или юридическое лицо.
2. Государственные займы являются добровольными.
3. Договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.
Договор государственного займа может быть заключен также в иных формах, предусмотренных бюджетным законодательством.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
4. Изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается.
5. Правила о договоре государственного займа соответственно применяются к займам, выпускаемым муниципальным образованием.
Комментарий к Ст. 817 Гражданского кодекса РФ
1. Комментируемая статья определяет государственный заем как договор займа, который характеризуется специальным субъектным составом. В соответствии с п. п. 1 и 5 комментируемой статьи заемщиком по договору государственного займа может быть только Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, а заимодавцем — любой участник гражданского оборота.
Принципиально важным является указание закона на то, что государственные займы являются добровольными. В принципе в этой оговорке нет особой нужды, поскольку любой договор основан на принципе свободы заключения, другое дело, что до введения в действие ГК РФ обязательная подписка на облигации госзайма действительно часто практиковалась. В силу комментируемой статьи таковая признается незаконной.
В результате заключения договора государственного займа возникает государственный долг соответственно Российской Федерации, субъекта РФ или муниципальный долг. Возникновение, исполнение и прекращение государственного долга регулируется ГК РФ, БК РФ, иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами РФ. Однако независимо от основания возникновения государственного (муниципального) долга правоотношение по его исполнению (погашению) следует считать частноправовым обязательством. К такому выводу приходят и судебные инстанции различных уровней.
2. С точки зрения срока займа долговые обязательства РФ и субъекта РФ могут быть краткосрочными (менее одного года), среднесрочными (от одного года до пяти лет) и долгосрочными (от пяти до 30 лет включительно) (п. 3 ст. 98 и п. 6 ст. 99 БК РФ). Краткосрочные и среднесрочные долговые обязательства муниципального образования имеют те же сроки, а долгосрочные обязательства муниципального образования не могут превышать 10 лет (п. 4 ст. 100 БК РФ).
В ст. 100.1 БК РФ установлен срок для предъявления требований к Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию об исполнении ими долговых обязательств. Этот срок составляет три года, которые исчисляются с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной условиями долгового обязательства либо соответствующими нормативными правовыми актами, или если истек срок государственной (муниципальной) гарантии, и в иных случаях, предусмотренных ст. 115 БК РФ.
3. Из п. 3 комментируемой статьи следует, что она распространяется только на одну из существующих в настоящее время форм государственного долга, который образуется путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципальных ценных бумаг. Помимо выпуска государственных и муниципальных ценных бумаг государственный долг может существовать в иных формах.
В соответствии с п. 3 комментируемой статьи, а также со ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 136-ФЗ государственные и муниципальные ценные бумаги могут быть выпущены в виде облигаций и иных ценных бумаг, относящихся к эмиссионным ценным бумагам в соответствии с ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Решение об эмитенте ценных бумаг РФ принимается Правительством РФ. Эмитентом таких ценных бумаг выступает федеральный орган исполнительной власти, являющийся юридическим лицом, к функциям которого решением Правительства РФ отнесено составление и (или) исполнение федерального бюджета. Таким органом в настоящее время является Министерство финансов РФ.
4. Из п. 4 комментируемой статьи следует, что изменение условий выпущенного займа (в том числе сроков выплаты, размера процентных платежей, срока обращения и т.п.) не допускается. В данном случае речь идет о недопустимости одностороннего изменения условий займа по инициативе должника — государственного и муниципального образования. Статья 105 БК РФ допускает возможность реструктуризации государственного или муниципального долга. Под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.
5. Применимое законодательство:
— БК РФ;
— ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»;
— ФЗ от 29.07.1998 N 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг».
6. Судебная практика:
— Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 275-О;
— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 N Ф10-2469/14 по делу N А14-11112/2013;
— Определение Московского городского суда от 16.06.2014 N 33-21260/14;
— Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 N Ф05-3450/14 по делу N А40-21256/2013;
— Определение Московского городского суда от 10.02.2014 N 33-6771/14;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 N 09АП-41673/13;
— Определение Московского городского суда от 30.01.2014 N 33-5687/14;
— Определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2014 по делу N 33А-41/2014;
— Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2002 N КГ-А40/6804-02;
— Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2001 N Ф09-1152/01ГК;
— Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2000 N КГ-А40/579-00;
— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.1999 N А58-622/99-Ф02-1351/99-С2;
— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.1999 N А58-469/99-Ф02-1127/99-С2.
Источник
- Энциклопедия судебной практики. Договор государственного займа (Ст. 817 ГК)
- 1. Государственные займы относятся к государственному долгу РФ
- 2. Допустимо изменение условий государственного займа по соглашению сторон
- 3. Закон не предусматривает односторонней новации в отношениях по государственному займу
- 4. Изменение порядка погашения государственного внутреннего долга по облигациям не является изменением условий выпущенного в обращение государственного займа
Энциклопедия судебной практики
Договор государственного займа
(Ст. 817 ГК)
1. Государственные займы относятся к государственному долгу РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 275-О
Конституцией Российской Федерации (статья 75, часть 4) установлено, что государственные займы, выпускаемые в порядке, определяемом федеральным законом, размещаются на добровольной основе. В соответствии с названной конституционной нормой статья 817 ГК Российской Федерации предусматривает, что государственные займы являются добровольными (пункт 2), а Бюджетный кодекс Российской Федерации относит государственные займы, осуществленные путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации, к долговым обязательствам (государственному долгу) Российской Федерации, в том числе перед физическими лицами, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией (пункт 1 статьи 97, абзац третий пункта 1 статьи 98).
Следовательно, в силу конституционного принципа справедливости, получившего отражение в тексте преамбулы Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель вправе признать, что облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, обмененные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 97 на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, являются гарантированными сбережениями граждан и одной из форм государственного внутреннего долга Российской Федерации, который образовался вследствие вложений, фактически сделанных до 1 января 1992 года.
2. Допустимо изменение условий государственного займа по соглашению сторон
Решение Верховного Суда РФ от 28 августа 2001 г. N ГКПИ01-1159
С учетом особенностей регулирования отношений сторон по договору государственного займа пункт 4 ст. 817 ГК РФ исключает возможность одностороннего изменения условий займа со стороны заемщика, но не исключает возможности изменения этих условий по соглашению сторон.
3. Закон не предусматривает односторонней новации в отношениях по государственному займу
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 8446/01
Отношения между ЗАО и Министерством финансов Российской Федерации, выступающим при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа.
Указанные отношения регулируются нормами пунктов 2, 3, 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или в зависимости от условий займа иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Изменение этих условий возможно только по соглашению сторон.
Не допускается в одностороннем порядке и новация обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.
4. Изменение порядка погашения государственного внутреннего долга по облигациям не является изменением условий выпущенного в обращение государственного займа
Решение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 г. N ГКПИ01-1803
Решение о механизме погашения государственного внутреннего долга по облигациям перед гражданами нельзя рассматривать как изменение условий выпущенного в обращение займа, поэтому доводы заявителя о несоответствии оспариваемых нормативных актов гражданскому законодательству являются несостоятельными.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Купить документ
Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Источник
