Документ подтверждающий заем денежных средств

Платежное поручение как письменная форма договора займа
Суд удовлетворил иск о взыскании суммы займа, исходя из следующего.
В подтверждение факта предоставления займа займодавец представил в суд платежное поручение. Из него следовало, что заемщику перечислены денежные средства, назначение платежа — возвратный заем по договору. Сам договор в материалах дела отсутствовал. Следовательно, по мнению суда, обязательств по договору займа у заемщика не возникло. Вместе с тем, платежное поручение является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа. И возникли они с момента передачи заемщику денежных средств по платежному поручению.
Что касается срока исковой давности, то с учетом того, что в платежном поручении срок возврата займа установлен не был, то по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования заимодавца о возврате займа — в течение 30 дней со дня его предъявления. Займодавец потребовал вернуть сумму займа спустя почти четыре года. Получив отказ, он обратился в суд. При этом между датой обращения к заемщику и датой подачи искового заявления в суд прошло несколько дней. Следовательно, срок исковой давности пропущен не был.
Суд также учел, что заемщик не сомневался в назначении полученных от займодавца денежных средств, осуществлял их частичный возврат со ссылкой на исполнение обязательств по договору займа.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-822/10)

Приходно-кассовый ордер и выписка по счету как документы, подтверждающие получение займа
Суд отказал в удовлетворении иска, поданного займодавцем о взыскании с организации (заемщика) задолженности по договору займа.
Из содержания договора не следовало, что подписанием (заключением) договора ответчик признает факт получения заемных средств. Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег производятся кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Документ, подтверждающий передачу (перечисление) денежных средств, займодавец в суд не представил, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания долга с заемщика.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/616-10)

Неверно оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам тоже могут подтвердить факт получения денег в заем
Федеральный арбитражный суд округа поддержал позицию судов, удовлетворивших требование о взыскании средств, переданных ответчику по договору займа.
Суды отклонили довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать факт передачи ответчику средств, поскольку квитанции составлены с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Как пояснил окружной суд, нарушений в порядке оформления представленных квитанций обнаружено не было. Кроме того, несоответствие формы квитанций установленным правилам не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2008 г. N А79-8248/2007)

На основании каких документов займодавец вправе требовать возврата денег?
Истец подал в суд иск о взыскании с заемщика суммы займа. В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам.
Суд иск удовлетворил, установив, в частности, следующее.
Как следует из абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, сам приходный кассовый ордер займодавцу не передается. Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца приходных кассовых ордеров к тем квитанциям, на которых основаны исковые требования, является несостоятельным.
Отсутствие даты и номера договора займа в квитанциях не может быть расценено как доказательство невнесения займодавцем спорных денежных средств в кассу ответчика.
Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам за одними и теми же номерами и от одной и той же даты может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета ответчиком, но не может расцениваться как доказательство фальсификации представленных истцом квитанций.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А46-9333/2009)

Требования к форме договора займа едины для всех заемщиков
По мнению заемщика, поскольку по договорам займа он выступал как предприниматель, а не как физическое лицо, расписки не являются надлежащим доказательством получения денежных средств.
Суд признал такие доводы необоснованными. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В случае передачи денежных средств заемщику — юридическому лицу (предпринимателю) такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция). При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков — юридических лиц (предпринимателей) не имеется.
Таким образом, расписка, выданная предпринимателем, является надлежащим доказательством получения им денежных средств.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009-С11)

Платежное поручение как документ, подтверждающий исполнение обязательства по предоставлению займа
Направив дело на новое рассмотрение, суд указал на следующие обстоятельства.
Как следует из норм ГК РФ, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.
Между тем, платежные поручения, которые представлены в суд для подтверждения заключения договора займа, содержат только штамп о принятии их банком, но не содержат отметки об исполнении. Выписки банка о списании с лицевого счета заимодавца денежных средств по указанным платежным поручениям не представлены.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-6982/11 по делу N А40-38507/2010)

Составление расписки от имени генерального директора заемщика не означает, что деньги получены физическим лицом
Между двумя организациями был заключен договор займа. Через некоторое время заемщик обратился в суд с иском о признании договора незаключенным, а расписку о получении наличных денежных средств — недействительной.
Суд отказал в удовлетворении иска, обратив внимание на следующее.
Оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия расписки в качестве документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Составление расписки от имени генерального директора заемщика не дает оснований считать, что денежные средства получены физическим лицом, а не самим заемщиком.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А53-11322/2008)

Заключение договора от имени директора, умершего на момент его подписания, еще не повод для признания сделки недействительной
Суд федерального округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда, отказала в удовлетворении требования налогового органа о признании недействительным договора займа, заключенного между организациями. Это требование было мотивировано тем, что генеральный директор займодавца, от имени которого был подписан договор, скончался до его подписания, что подтверждается соответствующими документами. Это обстоятельство, по мнению налогового органа, вступает в противоречие с положениями ст. 154 ГК РФ и свидетельствует о заключении договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Отмечено, что для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности ст. 169 ГК РФ первостепенное значение придает выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан. Вместе с тем налоговый орган не доказал наличие у сторон сделки умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Само же по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Более того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа был надлежащим образом исполнен обеими сторонами, довод о фиктивном характере сделки является необоснованным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-19738/2005)

Свидетельские показания как доказательство получения денег по договору займа
По делу о взыскании заемных средств суд в качестве доказательства передачи заемщику денег принял свидетельские показания физического лица. Суд установил, что в период, когда был заключен договор займа, данное лицо занимало в организации-заемщике пост генерального директора. Он подтвердил факт получения займа и письма с требованием о возврате суммы займа. Данное письмо имело значение, поскольку срок возврата займа в договоре не был определен. По правилам ГК РФ в этом случае сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем письма. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по истечении 30 дней.
Таким образом, требование займодавца о взыскании процентов, начисленных по истечении 30 дней после предъявления заемщику письма, обоснованно.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А10-2317/2009)

Принятие заемщиком перечисленных займодавцем денежных средств свидетельствует о заключении договора займа
Заемщик, не согласившись с требованием займодавца о взыскании долга по договору займа (подписанному сторонами), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, указал на то, что договор займа не заключен, следовательно, истец вправе требовать взыскиваемую сумму только как неосновательное обогащение.
Суд пришел к следующим выводам.
Договор займа от имени заемщика подписан не собственноручно, а с помощью факсимиле. Доказательств того, что между сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ достигнуто согласие относительно такого способа подписания документа как факсимиле, суду не представлено. Таким образом, спорный договор не является письменным доказательством заключения договора займа. Поэтому неустойка и проценты с заемщика взысканы быть не могут.
Между тем, принятие заемщиком перечисленной суммы займа свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, что является акцептом оферты и в силу норм ГК РФ подтверждает заключение договора займа. То есть стороны действовали в рамках договорных отношений. Следовательно, выводы заемщика о способе защиты займодавца путем предъявления иска о неосновательном обогащении неправомерны.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2226/11)

Когда суд может не поверить утверждению должника о том, что у него есть долг?
Отказав займодавцу в удовлетворении заявления о включении его требований по договору займа в реестр требований кредиторов, суд исходил из следующего.
Передача заимодавцем заемщику суммы займа является необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Кредитор не представил оригинал расписки. Доказательства того, что спорные заемные средства использовались заемщиком (предпринимателем) в своей хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов с кредиторами должника, в деле отсутствуют.
Признание заемщиком факта выдачи расписки и наличия долга по ней перед займодавцем не свидетельствуют о наличии у должника перед заявителем реального заемного обязательства. Такое признание должником неподтвержденных доказательствами требований одного кредитора нарушает права других кредиторов на соразмерное удовлетворение их обоснованных требований за счет включенного в конкурсную массу имущества.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2012 г. N Ф03-193/12 по делу N А24-2153/2010)

Вправе ли займодавец перечислить сумму займа третьему лицу, а не заемщику?
В связи с тем, что заемщик не вернул сумму займа, займодавец обратился в суд с требованием о его взыскании.
Ответчик считал требования истца необоснованными, а договор займа — незаключенным, поскольку перечисление денежных средств было произведено не на его расчетный счет, а за ответчика третьему лицу.
Суд принял решение в пользу истца.
Действительно, сумма займа была предоставлена займодавцем путем оплаты продавцу приобретаемой обществом (заемщиком) продукции. Об этом свидетельствуют находящиеся в материалах дела платежные поручения. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа: действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями. Отсутствие в одном из платежных поручений в назначении платежа ссылки на договор займа не свидетельствует о том, что сделка не состоялась.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3667/10-С3)