Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
Здравствуйте Константин!
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается возможность установления характера обязательств на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.
Таким образом, на перспективу спора влияет текст расписки. Так если текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, то не подтверждается основание возникновения долгового обязательства.
Так по одному из дел (Определение Московского городского суда от 26.04.2018 N 4г-4301/2018), исходя из буквального толкования расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом взаймы Д. денежных средств в сумме 3 600 000 Евро в указанное истцом время, а также факт существования самостоятельного заемного денежного обязательства ответчика перед истцом, Б.Ю.К. не доказаны.
При рассмотрении данного дела истец указывал на то, что заемные денежные средства передавались в день заключения самого договора займа 15 октября 2014 года, наличными деньгами.
При этом, он (истец) не смог пояснить, каким образом передавались заемные денежные средства, в частности, в каком размере были сняты, с какого счета для передачи по договору займа, номера таких счетов, какими купюрами были переданы, во что были упакованы, место, время передачи денег и иные подробности.
Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.
Для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа, суд предлагал истцу, действовавшему через представителей, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.
Между тем, истцом требования суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено.
При рассмотрении данного иска истец ссылался на то обстоятельство, что заем в размере 3 600 000 Евро предоставлялся ответчику Д. из личных денежных средств, однако доказательств наличия у него (истца) такой крупной денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не представлено.
Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им были переданы ответчику в качестве займа и, что ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, так как обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств.
Таким образом, рекомендуем вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам, после изучения текста искового заявления и расписки или договора займа, мы сможем дать предметные рекомендации, как защититься против иска о взыскании денежных средств.
Источник
Определение и правовое регулирование существенных условий договора займа нашли свое отражение в главе 42 Гражданского кодекса РФ.
В частности, статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Неисполнение заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств/вещей/ценных бумаг является предпосылкой для обращения займодавца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
В статье 808 Гражданского кодекса РФ законодатель установил обязанность заключать договор займа в письменной форме между гражданами — если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы; допустил предоставление расписки в качестве подтверждения условий договора займа.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Анализ судебном практики позволяет сделать вывод о том, что при разрешении дел по данной категории споров суды общей юрисдикции следующим образом мотивируют судебные акты, принимаемые в пользу истцов:
«В отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил.» либо «Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных им денежных средств, ответчиком суду не предоставлено, а нахождение договора займа ( расписки ) у кредитора в соответствии со ст.408 ГКРФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.» либо «Расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.».
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 46-КГ18-20.
Принципиально иная ситуация возникает в том случае, если в отношении заемщика (должника) в арбитражном суде инициировано дело о признании его несостоятельным (банкротом). Займодавец (кредитор) вынужден обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Несмотря на то, что положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные правоотношения, не содержат дифференциации в зависимости от подсудности, процесс доказывания обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, основанном на неисполнении (ненадлежащим исполнении) договора займа имеет свои особенности.
Обусловлено это, в первую очередь необходимостью суда не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу указанных мотивов, предоставление в качестве доказательства займа исключительно договора и/или расписки будет явно недостаточным для получения положительного результата.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, подробно определил предмет доказывания при наличии сомнений в реальности договора займа.
В частности, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании.
Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Важное процессуальное значение в данном контексте приобретает сложившаяся практика не применения при установлении требований в деле о банкротстве части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Более того, процесс доказывания по данной категории дел усложняется также позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015, в котором, в частности, сказано: Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В качестве примера практического применения вышеназванных положений можно привести определение Арбитражного суда Владимирской области по делу о банкротстве, которым были включены требования кредитора в сумме 14 667 945 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Суд указал, в частности, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заимодавца возможности на момент предоставления необходимым денежных средств в займ, в том числе выписка из лицевого счета по вкладу на период заключения договора займа.
Вмести с тем, при рассмотрении аналогичного заявления в Арбитражном суде Воронежской области, в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи, заявителем была предоставлена налоговая декларация за период, предшествующий заключению договора займа.
Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что представленная копия налоговой декларации, заполненная заявителем самостоятельно, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заявителю займ.
Определением Арбитражного суда Калининградской области (оставленным впоследствии без изменений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражный суд Северо-Западного округа) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа.
Заявителем в обоснование свей позиции были предоставлены (помимо непосредственного договора займа и расписки к нему):
— сведения об осуществлении предпринимательской деятельности с 1995 года,
— выписки из лицевого счета банка за период, предшествующий заключению договора займа;
— налоговые декларации;
— сведения о наличии на праве собственности двух помещений магазинов;
— сведения о ввозе дочерью заявителя в РФ денежных средств в иностранной валюте, в период, предшествующий заключению договора займа.
Несмотря на предоставление вышеназванных документов, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что имущественное положение заявителя позволяло предоставить должнику заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку из представленных документов не следует, что для заявителя как займодавца спорная сумма, изъятая из собственного оборота, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму являлась для заявителя обычным действием.
При этом суды учли тот факт, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.
Анализируя судебную практику арбитражных судов при рассмотрении заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, вытекающие из неисполнения договора займа, напрашивается вывод о том, что предоставление даже максимально полного пакета документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора (с учетом его доходов) выдать должнику соответствующие денежные средства, не гарантирует положительный результат.
Адвокат Кострыкина Ирина Владимировна
Источник
