Заключение договора. Договор займа подвергся в источниках, в частности, в Русской Правде, довольно подробной регламентации. Достаточно указать, что ряд её статей специально говорит о заключении этого договора, об условиях признания заключенного договора действительным. Изучая эти статьи, мы приходим к выводу, что форма заключения договора изменялась в зависимости от лиц, заключавших заем, в зависимости от суммы долга и в зависимости от кредитоспособности лица. Основным условием для признания действительности договора займа является присутствие послухов277, которые могут в случае спора подтвердить его заключение присягой (см., например, статью 44 (50) Тр.): «Аже кто даеть куны в рез, или настав в мед, или жито в просоп, то послухи ему ставити, како ся будеть рядил, тако же ему имати», или (41 (47) Тр.): «Аще кто взищеть кун на друзе, а он ся начнеть запирати, то оже на нь «выведеть послуси, то ти поидуть на роту, а он возметь свое куны».
Но статья (42 (48) Тр.) предусматривает другие условия для заключения договора займа, вследствие чего ряд исследователей указал, что эта статья Русской Правды положила начало обособлению торгового права от общегражданского: «Аже кто купець купцю дасть куны в куплю или в гостьбу, то купцю пред послухи кун не имати, послуси ему не надобе, но ити ему самому роте, иже ся почнеть запирати».
Следовательно, заключение займа при послухах не обязательно для купцов.
При спорах об исполнении обязательств, вытекающих из договора займа между купцами, дело решалось не на основании свидетельских показаний, подкрепленных присягой, а личной присягой кредитора.
Исследователи давно 278 обратили внимание на особые условия при заключении договора между купцами и объяснили, чем это было обусловлено. Именно они, как нам кажется, правильно указывали, что облегчение формы сделок было вызвано необходимостью облегчить быстроту обращения ценностей в торговле. Не требовалось послухоів и при заключении договор-а займа на сумму, меньшую, нежели три гривны: «Послухов ли не будеть, а будеть кун 3 гривны, то ити ему про свое куны роте; будеть ли боле кун, то речи ему тако: промиловался еси, оже еси не ставил послухов» (45 (52) Тр.).
Наконец, заем мог лежать в основе так называемого закупни- чества — особого договора в Киевской Руси. К нему вынуждались малоимущие люди, которые могли сделанный долг возместить только своей работой. Поскольку основанием закупниче- ства является не только заем, но и наем и ряд других оснований, то этот договор нами рассматривается отдельно от договора займа.
Проценты по займам и их регулирование. Установление размера процентові по займам является обычно предметом особого внимания в юридических кодексах ранней феодальной эпохи. Русская Правда в пространных своих списках также посвятила несколько статей процентам и установила максимальный их размер. Одним из поводов законодательства о процентах («резах») было восстание городских низов в 1113 г., вызванное деятельностью ростовщических элементов. Владимир Мономах по приглашению киевской верхушки, заняв после смерти князя Святополка великокняжеский стол, созвал совещание в с. Берестове из тысяцких, на котором и были приняты постановления об ограничении процентов по займам. Вообще в Русской Правде об ограничении процентов говорят три статьи.
«О месячном резе. А месячный рез, оже за мало, то имати ему; зайдуть ли ся куны до того же года, то дадять ему куны в треть, а месячный рез погренути» (45 (51) Тр.).
«Володимер Всеволодовичь по Святополце созва дружину свою на Берестовемь: Ратибора Киевского тысячьского, Прокопью Белогородьского тысячьского, Станислава Переяславльского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и уставили до третьего реза, оже емлеть в треть куны; аже кто возьмети два реза, то то ему взяти исто, паки ли возметь три резы, то иста ему не взяти.
Аже кто емлеть по 10 кун от лета на гривну, то того не от- метати» (46—47 (53) Тр.).
Сущность этих постановлений заключается в следующем.
Проценты различались: месячные, третные и годичные. Самый высокий процент — месячный, а самый низкий — годовой. Трет- ный процент по своей величине занимает среднее место.
Русская Правда троекратно ограничивала размер взимаемых Процентов. По статье 45 (51) взимание месячных резов не ограничивается при краткосрочных займах. Если заем был сделан на целый год или договор не исполнен в течение целого года, то должник уплачивал уже не месячные, а третные резы.
По статье 46 (53) Тр. после съезда при с. Берестове были ограничены и третные резы. Съезд постановил, что третные резы дозволялось брать только два раза. Кредитор, получивший в третий раз третные резы, лишался права требовать возвращения капитала.
А затем было ограничено взимание годовых резов. Именно: не разрешалось взимать более 10 кун на гривну.
Вопрос о дозволенном размере месячных, третных и годовых процентов является все же нерешенным. Ключевский пола-
429
гал279, что годовой процент определен Русской Правдой «в треть» на два третий, т. е. в 50%, причем при долголетнем займе Владимир Мономах допускал годовой рост в 40%.
Владимирский-Буданов280 устанавливал высоту дозволенных процентов иначе. По его мнению, если гривна состояла из 30 кун, то тогда высший размер годовых процентов, взимание которого дозволялось, будет около 11%; если же имелась в виду гривна из 50 кун, то высший дозволенный размер годовых ре- зов будет равняться 20%.
Как известно, современный советский исследователь JI. В. Че- репнин281 полагает, что гривна Пространной Правды состоит из 50 кун.
Несостоятельность. Владимир Мономах, созвав съезд на р. Берестове и ограничив взимание процентов, остановился и на понятии несостоятельности. Были изданы соответствующие постановления, которые охватываются двумя статьями. Эти постановления составляют своего рода банкротский устав Киевской Руси.
Предусматривалось три вида несостоятельности. Первая — в позднейшем феодальном или буржуазном праве, называющаяся несчастной: «Аже который купець, кде любо шед с чюжими кунами, истопиться любо рать возметь, ли огнь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнеть от лета платити, тако же платить за неже пагуба от бога есть, а не виноват есть» (48 (54) Тр.).
Согласно прлмоміу смыслу данной станьи, лицр, подвергшее* еся «несчастной несостоятельности», или в силу аварии судна («истопится»), или в силу пожаров, или в силу разбойного нападения, получает рассрочку в платеже долгов («како начнеть от лета платити, тако же платить»).
Статья, затем, предусматривает несостоятельность, которую в позднем феодальном или буржуазном праве называют обычно неосторожной. «Аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товар испортить, то како любо тем, чии то товар, ждуть ли ему, а своя «им воля, продадять ли, а своя им воля».
Последствия такой неосторожной несостоятельности иные: от воли кредиторов зависело, ждать ли, пока все убытки будут возмещены лицом, впавшим в несостоятельность, или же продать его в рабство.
Наконец, Русская Правда предусматривает третий вид несостоятельности, которую в праве позднего феодализма или в буржуазном праве называют злостным банкротством.
«Аже кто многим должен будеть, а пришед гость из иного города или чюжеземець, а не ведая запустить за нь товар, а опять начнеть не дати гости кун, а первии должебити начнуть ему запинати, іне дадуче ему кун, то вести и на торг, продати же и отдати же первое гостины куны, а домашним, что ся останеть кун, тем же ся поделять; паки ли будуть княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прок в дел; аже кто много реза имал, не ишти тому» (49 (55) Тр.).
Данная статья, предусматривающая злостную несостоятельность («злостное банкротство»), сформулирована слишком казуистически. Дело, конечно, не в том, что несостоятельный купец взял деньги от купца, пришедшего из другого города, а в том, что он, вероятно, взял эти деньги обманом, скрыв свою несостоятельность. Можно предполагать, что были и, Другие случали, когда несостоятельность признавалась злостной.
Данная статья интересна и тем, что она содержит указание на порядок производства так называемого конкурсного процесса. При удовлетворении претензий со злостного банкрота, которому удалось получить деньги от купца, пришедшего из ийого города, в первую очередь, получал этот гость; затем -взыскивались княжие деньги (если банкрот был должен князю). Остаток после уплаты долга иногороднему гостю и князю шел на удовлетворение претензий со стороны других должников. Но те из них, кто брал много процентов, не пользовались долей имущества, вырученного от продажи несостоятельного должника.
Некоторые исследователи, например, Струмилин282 иМ академик Б. Д. Греков283, полагают, что в статье 49 {55) Тр. идет речь не о продаже самого злостного банкрота, а о продаже его имущества. Академик Б. Д. Греков считает, что сумма, полученная от продажи впавшего в злостную несостоятельность лица, была недостаточна для удовлетворения всех предъявляемых ему претензий. Но текст статьи совершенно ясен. Там прямо указывается, что лицо, впавшее в злостную несостоятельность, заинтересованные лица должны повести на торг и там продать («вести и на торг, продати же»). Что же касается имущества «злостного банкрота», то несомненно, что оно должно включаться в конкурсную массу независимо от его продажи. А кроме того, продажа самого должника на торгу давала очень много возможностей для кредиторов. Чтобы избегнуть продажи в холопство, банкрот предоставлял все свое имущество. Далее, его близкие, зная, что он будет продан, могли согласиться погасить его долги.
Впрочем, надо согласиться с Владимирским-Будановым который указывал, что продажа в холопство при одном кредиторе наступала лишь тогда, когда несостоятельность была безнадежна, и что если долг мог быть отработан, то несостоятельный был выдаваем кредитору для отработки долга.
Еще по теме § 3. Договор займа:
- 17.9. Договор займа
- Договор займа и кредитные правоотношения
- Договоры займа и ссуд
- 2. Участие в исполнении договора с потребителем риэлторских услуг двух и более риэлторов. Передача риэлтором прав и обязанностей по договору
- Розділ III
УКЛАДЕННЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ. ЗМІНА УМОВ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ - 5.16. Договор поручения. Агентский договор
- 46. Припинення трудового договору у разі відмови працівника від продовження роботи у зв’язку зі зміною істотних умов трудового договору
- Реальные договоры.
- СОДЕРЖАНИЕ И ВИДЫ ДОГОВОРОВ
- § 10.1.2. Кредитный договор
- § 16. Классификация гражданско-правовых договоров
- Предварительный договор
- IV. Международные договоры
- Договор ссуды (commodatum).
- Свобода договора
- Толкование договора
- Понятие договора
- Договор присоединения
- ДОГОВОРЫ: ПОНЯТИЯ И ВИДЫ
- ВИДЫ ДОГОВОРОВ
Источник
Îáÿçàòåëüñòâåííîå ïðàâî â Äðåâíåðóññêîì ãîñóäàðñòâå
Èíñòèòóò îáÿçàòåëüñòâåííîãî ïðàâà â Äðåâíåðóññêîì ãîñóäàðñòâå èìåë ðÿä ñïåöèôè÷åñêèõ îñîáåííîñòåé.
 ñèñòåìå îáÿçàòåëüñòâ ïî äðåâíåðóññêîìó ïðàâó îòñóòñòâîâàëè îáÿçàòåëüñòâà èç ïðè÷èíåíèÿ âðåäà. Òàêèå îáÿçàòåëüñòâà, ïðåäóñìàòðèâàåìûå áîëåå ðàçâèòûì ãðàæäàíñêèì ïðàâîì, íå îòëè÷àëèñü îò ïðåñòóïëåíèé. Òî, ÷òî â ðàçâèòîì ïðàâå ìîãëî ÿâëÿòüñÿ îñíîâàíèåì äëÿ ãðàæäàíñêîãî èñêà, â äðåâíåðóññêîì ïðàâå âëåêëî çà ñîáîé íàêàçàíèå, êàê çà ñîâåðøåíèå ïðåñòóïëåíèÿ.
 ïðàâå ïîçäíåãî ôåîäàëèçìà îáÿçàòåëüñòâà âåëè ê óñòàíîâëåíèþ ïðàâ êðåäèòîðà íà äåéñòâèÿ îáÿçàííûõ ëèö, à íå íà èõ ëè÷íîñòü. Ïî Ðóññêîé Ïðàâäå ìû âèäèì, ÷òî êðåäèòîð ïî îáÿçàòåëüñòâó ïîëó÷àë âìåñòå ñ òåì ïðàâî íà îáÿçàííîå ëèöî. Íàïðèìåð, çàêóïíè÷åñòâî âåëî çà ñîáîé ëè÷íûé çàêëàä çàêóïà. Áîëåå òîãî, ëèöî, íå âûïîëíèâøåå îáÿçàòåëüñòâî, ñòàíîâèëîñü õîëîïîì.
 ïðàâå ïîçäíåãî ôåîäàëèçìà îáÿçàòåëüñòâåííûé äîãîâîð ñâÿçûâàë òîëüêî òåõ ëèö, êîòîðûå ýòîò äîãîâîð çàêëþ÷àëè.  Äðåâíåðóññêîì ãîñóäàðñòâå ìû âèäèì ñëó÷àè, êîãäà îáÿçàòåëüñòâî ïàäàëî òàêæå íà ëèö, ïðèíàäëåæàâøèõ ê ñåìüå îáÿçàííîãî ëèöà.
Íàêîíåö, ñèñòåìà äîãîâîðîâ äðåâíåðóññêîãî ïðàâà â îòëè÷èå îò áîëåå ïîçäíåãî ïåðèîäà áûëà âåñüìà íåñëîæíîé: êóïëÿ-ïðîäàæà, çàéì, ëè÷íûé íàéì, çàêóïíè÷åñòâî. Èñòî÷íèêè íå ñîäåðæàò äàæå óïîìèíàíèÿ î òàêèõ äîãîâîðàõ, êàê èìóùåñòâåííûé íàéì è ìåíà, íî îíè, áåçóñëîâíî, ñóùåñòâîâàëè.
Äîãîâîð (ïî-ñëàâÿíñêè «ðÿä») ïî îáùåìó ïðàâèëó çàêëþ÷àëñÿ â óñòíîé ôîðìå, íî â ïðèñóòñòâèè ñâèäåòåëåé. ×àñòî äîãîâîð çàêðåïëÿëñÿ ìàãàðû÷åì óãîùåíèåì ñòîðîíû, äëÿ êîòîðîé ñäåëêà îñîáåííî âûãîäíà. Ñòàëè ïîÿâëÿòüñÿ è ïèñüìåííûå äîãîâîðû, êîòîðûå êàñàëèñü ïðèîáðåòåíèÿ çåìåëüíîé ñîáñòâåííîñòè.
Ñàìûì ðàííèì âèäîì äîãîâîðà ÿâëÿåòñÿ äîãîâîð ìåíû. È õîòÿ Ðóññêàÿ Ïðàâäà îá ýòîì âèäå äîãîâîðà íè÷åãî íå ãîâîðèò, íåñîìíåííî, îí ñóùåñòâîâàë â Äðåâíåðóññêîì ãîñóäàðñòâå. Ëåòîïèñè ñîîáùàþò î ìîë÷àëèâîé ìåíå, ñîâåðøàåìîé ðóññêèìè è èíîñòðàíöàìè, íå ïîíèìàâøèìè ÿçûêà äðóã äðóãà.
Äîãîâîð êóïëè-ïðîäàæè âåùåé çàêëþ÷àëñÿ â óñòíîé ôîðìå ñ ïåðåäà÷åé âåùè ïîêóïàòåëþ, êîòîðûé ïëàòèë çà íåå äåíüãàìè (êóíàìè). Ýòî áûëî îáùèì ïðàâèëîì, íî áûëî èñêëþ÷åíèå äëÿ êóïëè- ïðîäàæè ðàáîâ. Îíà äîëæíà áûëà ñîâåðøàòüñÿ ïðè íàëè÷èè ñâèäåòåëåé-ïîñëóõîâ è îáÿçàòåëüíî â ïðèñóòñòâèè ñàìîãî ðàáà.
Åñëè ïîêóïàòåëü áûë îáìàíóò â îòíîøåíèè êà÷åñòâà êóïëåííîé èì âåùè, äîãîâîð ìîã áûòü ðàñòîðãíóò. Åñëè ïðîäàâåö ïðîäàâàë âåùü, íà êîòîðóþ îí íå èìåë ïðàâà ñîáñòâåííîñòè, òî äîãîâîð ñ÷èòàéñÿ íåñîñòîÿâøèìñÿ è âåùü ïåðåõîäèëà ê åå ñîáñòâåííèêó. Âåñüìà õàðàêòåðíî òî, ÷òî Ðóññêàÿ Ïðàâäà íè÷åãî íå ãîâîðèò î ïðîäàæå íåäâèæèìûõ âåùåé çåìëè, óñàäüáû, äîìà è ò.ï. Âåðîÿòíî, òàêèå ñäåëêè òðåáîâàëè îñîáûõ ôîðìàëüíîñòåé, â ÷àñòíîñòè çàêëþ÷åíèÿ ïèñüìåííûõ äîãîâîðîâ, êóï÷èõ ãðàìîò (ïðèìåðîì ïîñëåäíåé ìîæåò ñëóæèòü êóï÷àÿ ãðàìîòà Àíòîíèÿ Ðèìëÿíèíà, æèòåëÿ Âåëèêîãî Íîâãîðîäà).  êóï÷åé îáÿçàòåëüíî óêàçûâàëñÿ ïðîäàâåö è ïîêóïàòåëü çåìëè, öåíà êóïëåííîé âåùè, à òàêæå äàâàëñÿ ñå «îáâîä», ò.å. îïèñûâàëèñü ãðàíèöû çåìåëüíîãî ó÷àñòêà.
Äîãîâîð çàéìà â Ðóññêîé Ïðàâäå ïîëó÷èë äîâîëüíî áîëüøóþ ðåãëàìåíòàöèþ. Îáÿçàòåëüíûì óñëîâèåì äåéñòâèòåëüíîñòè çàéìîâ áûëî ïðèñóòñòâèå ïîñëóõîâ, êîòîðûå â ñëó÷àå ñïîðà ìîãëè ïîä ïðèñÿãîé äàòü ïîêàçàíèÿ. Ëèøü ïðè çàêëþ÷åíèè çàéìîâ êóïöàìè ñâèäåòåëè íå òðåáîâàëèñü.  ýòîì ñëó÷àå äåëî ðåøàëîñü ëèøü íà îñíîâàíèè ëè÷íîé ïðèñÿãè êðåäèòîðà.
Äîãîâîðû çàéìà îáû÷íî ñîïðîâîæäàëèñü âçèìàíèåì ïðîöåíòîâ. Ïðîöåíò â îòëè÷èå îò äåíåã íàçûâàëñÿ ðåçîì, â îòíîøåíèè ìåäà íàñòàâîì, â îòíîøåíèè çåðíà ïðèñîïîì.  Ðóññêîé Ïðàâäå òî÷íî îïðåäåëåí ëèøü ðàçìåð ãîäîâîãî ïðîöåíòà, êîòîðûé íå äîëæåí áûë ïðåâûøàòü ïÿòîé ÷àñòè ïðåäìåòà äîãîâîðà (20%). Ïðîñòðàííàÿ Ïðàâäà ñîäåðæèò íåñêîëüêî ñòàòåé î ïðîöåíòàõ è óñòàíàâëèâàåò èõ ìàêñèìàëüíûé ðàçìåð. Îäíèì èç îñíîâàíèé äëÿ ýòîãî ÿâèëîñü âîññòàíèå ãîðîäñêèõ íèçîâ â Êèåâå 1113 ã., íåäîâîëüíûõ çëîóïîòðåáëåíèÿìè ðîñòîâùèêîâ.  ðåçóëüòàòå Âëàäèìèð Ìîíîìàõ âûíóæäåí áûë ñîçâàòü ñîâåùàíèå â ñåëå Áåðåñòîâîå èç òûñÿöêèõ, íà êîòîðîì è áûëè ïðèíÿòû ïîñòàíîâëåíèÿ îá îãðàíè÷åíèè ðàçìåðà ïðîöåíòîâ ïî çàéìàì.
Ïðîöåíòû áûëè ìåñÿ÷íûå (çàåì íà ìåñÿö), òðåòíûå (íà òðåòü ãîäà) è ãîäîâûå (íà ãîä). Ñàìûé âûñîêèé ïðîöåíò äîïóñêàëñÿ ïî ìåñÿ÷íîìó çàéìó, íèçøèé ïî ãîäîâîìó, òðåòíûé ïðîöåíò áûë ñðåäíèì ïî âåëè÷èíå. Ðóññêàÿ Ïðàâäà ïðåäóñìàòðèâàëà òðè âèäà íåñîñòîÿòåëüíîñòè äîëæíèêà ïî äîãîâîðó çàéìà.
1. Íåñ÷àñòíàÿ íåñîñòîÿòåëüíîñòü, êîãäà êóïåö ïîãóáèò òîâàð èç-çà ñòèõèéíîãî áåäñòâèÿ, àâàðèè ñóäíà, ïîæàðà èëè íàïàäåíèè ðàçáîéíèêîâ.  ýòîì ñëó÷àå ïîòåðïåâøèé ïîëó÷àë ðàññðî÷êó â ïëàòåæå.
2. Íåîñòîðîæíàÿ íåñîñòîÿòåëüíîñòü, êîãäà êóïåö ïðîïüåò èëè ïðèñâîèò ÷óæîé òîâàð.  ýòîì ñëó÷àå ñóäüáà äîëæíèêà ðåøàëàñü âîëåé êðåäèòîðà îí ìîã äàòü îòñðî÷êó â óïëàòå äîëãà èëè æå ïðîäàòü åãî â ðàáñòâî.
3. Çëîñòíîå áàíêðîòñòâî, êîãäà íåñîñòîÿòåëüíûé êóïåö áåðåã â äîëã ó êóïöà èç äðóãîãî ãîðîäà èëè èíîñòðàíöà è íå ïëàòèò äîëã.  ýòîì ñëó÷àå ñàìàÿ ñòðîãàÿ îòâåòñòâåííîñòü. Áàíêðîò ïðîäàâàëñÿ âìåñòå ñ èìóùåñòâîì. Èç âûðó÷åííûõ äåíåã îòäàâàëñÿ äîëã êóïöó, à îñòàëüíîå øëî êíÿçþ è ìåñòíûì êðåäèòîðàì.
Íåñêîëüêî èíà÷å îáñòîÿëî äåëî ñ äîãîâîðîì ëè÷íîãî íàéìà.  ýïîõó ôåîäàëèçìà, òåì áîëåå ðàííåãî, íàåìíûé òðóä ñóùåñòâîâàë ëèøü â âèäå èñêëþ÷åíèÿ, ïîáî÷íîãî ïîäñîáíîãî çàíÿòèÿ. Ïîýòîìó íàåì â Äðåâíåðóññêîì ãîñóäàðñòâå âñòðå÷àåòñÿ ñðàâíèòåëüíî ðåäêî. Äðåâíåéøàÿ ïðàâäà ñîîáùàåò ëèøü î ïëàòå ìîñòíèêàì çà ðåìîíò ìîñòà è ëåêàðþ çà ëå÷åíèå ðàíû. Áîëåå ïîçäíèå ñïèñêè ñîäåðæàò óïîìèíàíèå î ïëàòå ïîðòíîìó. Ëè÷íûé íàåì äàâàë íàíèìàòåëþ ïðàâî íà ëè÷íîãî íàéìèòà (íàïðèìåð, ïîñòóïëåíèå â òèóíû èëè êëþ÷íèêè âåëî ê õîëîïñòâó, åñëè ýòî ñïåöèàëüíî íå áûëî îãîâîðåíî).
Ïîñòåïåííî, îäíàêî, ýòîò äîãîâîð ïîëó÷àåò âñå áîëüøåå ðàçâèòèå. Ê êîíöó XII â. è ê íà÷àëó XIII â. âîçíèêàåò óæå ñïåöèàëüíîå íàçâàíèå äëÿ íàåìíîãî ðàáî÷åãî íàéìèò.
Ïîëîæåíèå íàéìèòîâ ïðèáëèæàëîñü ê ïîëîæåíèþ çàâèñèìûõ ëþäåé, â îñîáåííîñòè ýòî êàñàëîñü íàéìèòîâ, ðàáîòàâøèõ íà çåìëå.
Íàåì áûë ôîðìîé ýêñïëóàòàöèè, êîòîðàÿ íåðåäêî ïåðåðàñòàëà â ôåîäàëüíóþ. Íàéìèò íàõîäèëñÿ ïîä ïîñòîÿííîé óãðîçîé ïîòåðè ñâîáîäû è îêîí÷àòåëüíîãî ïðåâðàùåíèÿ â ôåîäàëüíî-çàâèñèìîãî.
Î äîãîâîðå ïîêëàæè ñîîáùàåòñÿ â îäíîé èç ñòàòåé Ðóññêîé Ïðàâäû. Îí ïðåäñòàâëÿë ñîáîé íåîôèöèàëüíóþ ñäåëêó (ëè÷íàÿ óñëóãà) è çàêëþ÷àëñÿ áåç ñâèäåòåëåé.  ñëó÷àå ñìåðòè âîïðîñ ðåøàëñÿ ïðèñÿãîé ñòîðîíû, êîòîðàÿ â ÷åì-òî îáâèíÿëàñü.
Источник
Не вызывает споров мнение, что современное российское гражданское право большей своей частью является рецепцией римского права, поэтому рассматривая институт займа закономерно будет обратиться к исследованиям римских юристов с тем, чтобы понять природу, проследить стадии формирования конструкции займа.
Римское право и, в частности, Дигесты Юстиниана (533 год н.э.) содержат следующее определение займа: «Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены [1, с. 99]».
Смысл договора займа, как видно из определения, состоит в том, что одна сторона передает другой право собственности на вещи, причем необходима реальная передача вещи в прямое обладание и специальное согласие об условиях займа. Первоначально, в древнейший период это согласие выражалось в весьма специфической форме стимуляции (взаимного обмена торжественными обещаниями), позднее — обыкновенной письменной форме. Предметом договора займа (в его специфически римской конструкции) признавалась не любая вещь, а только телесная, находящаяся в обороте, отмеченная только родовыми признаками (не признавался заем, например, в отношении обязательств, сервитутов, индивидуально-специфических вещей: картины определенного мастера или содержания и т.п.); при операциях с другими по виду вещами качество займа не сохранялось.
Обязательство, возникающее из займа, строго одностороннее: заимодавец имеет право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей такого же рода и качества, какое было получено; на заемщике же лежит соответствующая обязанность. Заимодавец уже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность заемщика определенную ценность и установив такой передачей договор. Поэтому из договора он получает только право требования и не несет более никакой обязанности; для осуществления этого права в распоряжении заимодавца имеются иски строгого права (actions stricti iuris). Наоборот, заемщик при заключении договора уже получил деньги или иные заменимые вещи и поэтому не имеет права на основании договора требовать чего-либо, а только несет обязанность возврата такой же денежной суммы или такого же количества других заменимых вещей, какое было получено от заимодавца [2, с. 78].
Обязанности должника рождались только с реальной передачей ему предмета (res) — (валюты займа); само по себе соглашение о займе (consensus) никакой юридической силы не имело. Момент передачи вещи и был началом момента ответственности должника, поэтому договор займа относился к общему подвиду реальных контрактов [3, с. 32].
Таким образом, можно выделить следующие характерные признаки договора mutuum:
а) предмет договора — денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);
б) вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть займодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены.
Из договора займа не вытекала обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы, однако широко применялось в практике заключение особого соглашения о процентах. Древнейшая форма процентного займа – fenus; например, крестьянину давали взаймы семена с тем, чтобы он вернул часть урожая, покрывающую не только стоимость данных семян, но и некоторую надбавку, т.е. проценты. Fenus вызывал среди бедноты возмущения как форма беззастенчивой эксплуатации. К концу республики fenus стал выходить из употребления. Но это не значит, что исчезли процентные займы; изменилась только форма: в дополнение к договору займа (mutuum) заключалось особое соглашение о процентах.Максимальный размер процентов в разные периоды варьировался: в классическом праве – 1% в месяц, в праве Юстиниана – 6% в год (для торговцев – 8% в год). Начисление процентов на проценты было воспрещено.
В общем-то, нужно констатировать, что современное понимание займа не далеко ушло от древнеримского – основные положения сохранены, однако рассмотрим более поздние в хронологическом плане взгляды на договор займа.
Первое упоминание в отечественном обязательственном праве о договоре займа, различавшего заем вещей и денег встречается уже в Русской Правде (XI в.). В ней указываются лишь только отдельные условия и обязательства должника по отношению к кредитору, а также условия разрешения возможных споров.
Значение Русской Правды при рассмотрении договора займа. Как верно отметил историк В. О. Ключевский [4, с. 219]: «Правда — строго отличает отдачу имущества на хранение – «поклажу» от «займа», простой заем, одолжение по дружбе, от отдачи денег в рост из определенного условленного процента, процентный заем краткосрочный от долгосрочного, и, наконец, заем — от торговой комиссии и вклада в торговое компанейское предприятие из неопределенного барыша или дивиденда. Что такое торговый кредит и операции в кредит хорошо известно Русской Правде».
Обратимся теперь к изложению института займа, данному дореволюционным отечественным правоведом Габриэлем Феликсовичем Шершеневичем. Так, согласно Г.Ф.Шершеневичу[5, с. 166], дореволюционное русское гражданское право (последняя четверть XIX — начало ХХ вв.) займом называет договор, в силу которого одно лицо обязывается возвратить взятые у другого в собственность заменимые вещи в том же количестве и того же качества. Из этого определения обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимых вещей в собственность, обязанность возвращения. Кроме того, в договоре займа возможны и случайные элементы, из которых обращают на себя внимание условие о сроке и о процентах.
В русской цивилистике существовало два мнения касательно односторонности (двусторонности) договора займа. Так, вышеупомянутый Г. Ф. Шершеневич считал, что заем представляет собой односторонний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия, к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, потому что она совершила действие одновременно с совершением договора, передала известную сумму денег или других заменимых вещей. Другой отечественный цивилист Д.И. Мейер, напротив, считал заем двусторонним договором (впрочем, как и все договора). Сделки двусторонние (многосторонние) предполагают действие двух или нескольких лиц для изменения существующих юридических отношений, и заем у него – это договор, «в силу которого одно лицо обязывается передавать заменимые вещи, а другое возвратить равную ценность [6, с. 217]».
Основание обязательства, вытекающего из займа, по Г. Ф. Шершеневичу, заключается в передаче заменимых вещей. Интересен тот факт, что русская практика кассационных решений рассматриваемого периода, держалась того взгляда, что занимаемы, могут быть только деньги.
Цель займа — приобрести право собственности на заменимые вещи. Соответственно тому взявший их, имеет полное право распоряжаться ими по своему усмотрению, и давший их не вправе потребовать их обратно, например, в случае неплатежа в срок процентов.
Действие, которое составляет содержание обязательства, основанного на займе, заключается в возвращении ценности. Возвращены должны быть не те вещи, что были взяты, а только подобные, того же рода и в том же количестве. Это вытекает из того, что переданы, были вещи заменимые, а не индивидуальные и что право собственности за них перешло к должнику. Так как заем направлен к установлению обязанности возвратить взятое, то нет займа, где не было предварительно взято, потому что тогда не может быть и речи о возвращении, в виду чего законодательство справедливо признает ничтожным заем, если обнаружится его безденежность, то есть если окажется, что должник взял на себя обязательство возвратить, не взяв ничего от кредитора. Если безденежность заемного обязательства будет доказана, то оно признается недействительным.
Договор займа совершался передачей денег или других занимаемых вещей от кредитора должнику. Но, кроме того, для доказательности договора закон предписывает облечь его в письменную форму. Эта последняя необходима только для доказательства, но не для действительности займа, который может быть заключен значительно ранее облечения его в письменную форму. Договор займа может быть совершен или нотариальным, или домашним порядком, но должен быть обличен в письменную форму, хотя бы в виде частных писем, и не может быть доказываем свидетельскими показаниями.
Заслуживает внимания подробно разработанный законодательством порядок заключения договора займа, различавший обязательство по займу, составленное у нотариуса (крепостное заемное письмо), и обязательство по займу, составленное дома (домашнее или домовое заемное письмо). Первое составлялось в присутствии не менее двух свидетелей; второе — без свидетелей, являлось мало надежным обеспечением кредитора. Тем не менее, данное положение было учтено законодателем и разработан механизм (рассмотреть который не позволяет объем настоящей работы), позволяющий защитить необеспеченного ничем кредитора. Но, как пишет Шершеневич Г.Ф., ввиду этих формальностей и последствий их упущения заемное письмо в нашем быту совершенно вытеснено простым векселем.
Современное отечественное обязательственное право с незначительными редакционными изменениями воспроизводит определение договора займа, ранее закрепленное в статье 269 ГК РСФСР 1964 г[7, с. 65]. и пункте 1 статьи 113 Основ гражданского законодательства 1991 г[8, с. 87], а проведенный анализ содержания 42 главы действующего Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что заем, возникнув из римского контракта mutuum, и сегодня сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех заемно-кредитных отношений [9, с. 90].
Источник