Договора займа особенности правового регулирования

Договор займа относится к числу наиболее востребованных на практике. Его заключают различные субъекты гражданских правоотношений: и граждане, и юридические лица, и субъекты РФ, и муниципальные образования, а в отдельных случаях — и Российская Федерация, которые активно вступают в договорные отношения по поводу займов. Недавние новеллы законодателя о микрозаймах и организациях, заключающих с гражданами подобные договоры, свидетельствуют об активном развитии этого обязательства. Кроме того, изменения, которые планируется включить в Гражданский кодекс РФ, также позволяют говорить о пристальном внимании законодателя к договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Предметом договора могут быть не только денежные средства (наиболее распространенный вариант), но и вещи, определяемые родовыми признаками. В ГК РФ Договор займа относится к числу наиболее востребованных на практике. Его заключают различные субъекты гражданских правоотношений: и граждане, и юридические лица, и субъекты РФ, и муниципальные образования, а в отдельных случаях — и Российская Федерация, которые активно вступают в договорные отношения по поводу займов. Недавние новеллы законодателя о микрозаймах и организациях, заключающих с гражданами подобные договоры, свидетельствуют об активном развитии этого обязательства. Кроме того, изменения, которые планируется включить в Гражданский кодекс РФ, также позволяют говорить о пристальном внимании законодателя к договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Предметом договора могут быть не только денежные средства (наиболее распространенный вариант), но и вещи, определяемые родовыми признаками. В ГК РФ.

Договоры займа весьма распространены. Одной из характеристик указанной сделки выступает возмездность. Мы считаем верным указание на то, что «язык изложения правовых норм…» должен быть «кратким, компактным, ясным и доступным». Также следует согласиться с тем, что эффективность применения нормы определяется, не в последнюю очередь, уровнем восприятия текста и содержания акта. Отсюда, необходимо обратиться к формулировкам положений о займе.

Итак, согласно п.1 ст.807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». При этом вопрос о моменте совершения договора не возникает, так как в этом же пункте в следующем абзаце законодатель четко и недвусмысленно указывает, что «договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». В то же время, вопрос о возмездности в ряде случаев остается открытым.

Существенными условиями договора займа являются:

Предмет займа — деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа. Кроме предмета займа в условиях договора займа должна быть указана его оценка, в случае если займодавец передает заемщику не деньги, а вещи.

Обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан осуществить возврат по договору займа согласно сроку и порядку, указанными в условиях договора займа.

Дополнительные условия договора займа

Дополнительными условиями договора займа являются:

Срок возврата займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено условиями договора займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Проценты по договору займа. В договоре займа сторонами может быть указано условие о процентах по договору займа. Если условия договора займа не содержат информации о размере процентов, то он не становится от этого безвозмездным. В этом случае применяется процентная ставка, существующая в месте жительства заимодавца, а если заимодавец — лицо юридическое, используется ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России), которая действует в месте его нахождения.

Случайные условия — условия, которые включаются в содержание договора только по усмотрению сторон. Эти случайные условия либо дополняют обычные условия, либо изменяют эти обычные условия, которые зафиксированы в законе. Если случайное условие отсутствует в тексте договора, то это не влияет на действительность договора. Таким образом, договор займа может содержать любые случайные условия по усмотрению сторон.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ действует презумпция возмездности: «…если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.» . Ничего «иного» при анализе указанной формулировки договора не возникает. Однако, как мы знаем, нередко законодатель, указывает на некоторые характеристики в других нормах. Исследование текста норм гл.42 ГК РФ «Заем и кредит» не позволяет нам заметить, каких бы то ни было иных, кроме сформулированных в ст.809 ГК РФ, формулировок. Однако для корректного толкования этого недостаточно.

В частности, мы согласны с выводом Карповой Н.В., но не согласны с одним из аргументов, лежащих в его основе. Итак, договор займа, действительно, не следует считать абсолютно возмездным, поскольку есть ситуации, когда он может быть безвозмездным (п.3 ст.809 ГК РФ), но, нам представляется, что это — единственная норма, содержащая всего две возможные ситуации. В то же время, указанный ранее автор, в своем выводе , почему то опирается на п.1 ст.809 ГК РФ, который в существующем виде: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жи­тельства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.» не содержит никаких возможных указаний на безвозмездность характера договора. Оба процитированных предложения п.1 ст.809 ГК РФ идут во взаимосвязи, то есть, в первом указывается на возможность взыскания процентов по договору займа на условиях договора, а во втором — в иных случаях. Утверждение, что первое предложение сле­дует толковать как возможность вовсе не брать проценты (то есть во вне взаимос­вязи с тем, что речь идет о порядке взыскания процентов, сосредотачиваясь только на первом словосочетании «если иное не предусмотрено законом или договором займа» — некорректно. В анализируемой норме речь не о беспроцентном займе, а о порядке (способе) взыскания процентов («если иное не предусмотрено», то следует исчислять проценты «…в размерах и порядке, определенных договором»).

В иных положениях о займе никаких указаний, помимо обозначенных ранее не имеется. Отсюда, можно сделать вывод о том, что договор займа может быть безвозмездным только когда:

1. договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

2. по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

3. указание безвозмездность (беспроцентность) при наличии любого из выше-обозначенных условий имеется в тексте договора.

Во всех остальных случаях договор займа должен быть возмездным, что проистекает из нормативных установлений, и именно подобным образом должен толковаться текст ГК РФ судебными инстанциями.

Юридические лица, муниципалитеты, Российская Федерация и субъекты РФ заключают договор займа в безналичной форме. В подтверждение передачи средств эти субъекты представляют в суд банковскую документацию. Граждане при заключении договора займа фиксируют передачу предмета договора распиской либо составлением и подписанием договора займа. Полагаем, что и гражданину-займодавцу целесообразно передавать денежные средства заемщику в безналичной форме. Это позволит в дальнейшем доказать факт исполнения договора займодавцем. Так, по одному из дел, рассмотренных Волгоградским об­ластным судом в 2012 г., сторона ответчика (физическое лицо) при обжаловании сослалась на недоказанность факта передачи денег. Однако суд пришел к однозначному выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2010 г. о перечислении суммы займа на банковский счет ответчика5.

Сложнее ситуация с доказыванием состоявшейся сделки между индивидуальными предпринимателями (далее — ИП). Так как действующее законодательство не содержит ограничений по сумме сделки между ИП, зачастую, крупные суммы займа не могут быть подтверждены сторонами. Так, например, в Арбитражный суд г. Тамбова обратился ИП № 1 к ИП № 2 с требованием о возврате денежных средств по договору займа. Цена иска составила: 28 ООО ООО руб. — сумма основного долга; 21 579 6ОО руб. — сумма процентов. Передача денег была зафиксирована актом приема-передачи средств, но Ответчик в суде заявил, что денежные средства им фактически получены не были. Определениями суда первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции заявителю предлагалось представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению договора займа, сведения об отражении в налоговой декларации суммы займа, доказательства снятия сумм займа с расчетного счета, иные доказательства (помимо акта приема-передачи) фактической передачи денег должнику). Однако доказательств того, что у ИП № 1 имелась реальная возможность выдать должнику заем наличными денежными средствами в материалы дела не представлены. Кроме того, суд за- 33 прашивал у ИФНС России по г. Тамбову налоговые декларации займодавца за период 2ОО8-2О11 гг. Согласно налоговым декларациям, представленным в суд, сумма доходов в размере 28 ООО ООО руб. в них не отражалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2О12 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 81 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание в т. ч. отсутствие достоверных сведений о происхождении денежных средств, указанных в акте приема-передачи, суды пришли к правильному выводу о необоснованности за­явленных ИП № 1 требований, отказав в иске.

Аналогичные решения составляют большую долю в общем числе рассма­триваемых дел. Зачастую суды приходят к выводу о недостаточности только одного доказательства передачи денег — расписки или договора. Тенденция по вынесению таких судебных решений четко прослеживается по делам с участием индивидуальных предпринимателей и в случаях, когда сумма займа является крупной (свыше 1 млн руб.). Таким образом, на основании изложенного, мы приходим к выводу о необходимости передачи денежных средств по договору займа только с подтверждением самого факта передачи. Таким подтверждением может служить справка банка о зачислении денежных средств на счет заемщика, удо­стоверение факта передачи денег нотариусом. Передача денежных средств иным 13 способом может способствовать в дальнейшем в принятии судом решения об от казе в удовлетворении иска займодавца. В контексте этого вывода мы солидарны с мнением В.В. Авдеева, который считает, что «…при этом следует учитывать, что расписка, выданная заемщиком, не может служить доказательством наличия между сторонами отношений по договору займа».