Договор займа залог автомобиля суд решение

Дело … –1202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г.           г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием представителя истца Канарского Д.И., ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дальснабцентр» к Кузнецову ФИО6 о взыскании долга по договору займа-залога, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МФО «ДальСнабЦентр» обратился с иском в суд к Кузнецову А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав в обоснование своих требований, что *** г. между ООО «МФО «ДальСнабЦентр» и Кузнецовым А.В. был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму руб. Наличные денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику на условиях возврата в срок до *** и выплаты процентов по договору займа по ставке % годовых (6%) в месяц, с обеспечением исполнения обязательств посредством залога автомобиля «, регистрационный знак . Займодавец-залогодержатель произвел регистрацию возникшего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о чем, опубликованы в специальном общедоступном интернет-источнике. Заемщик исходную сумму займа займодавцу не вернул, даже частично, ни в предусмотренный договором займа срок, ни в последующий период. Просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа под залог автомобиля от ***. в размере руб., проценты по договору за период с *** до *** в сумме руб., а также договорную неустойку в размере руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль «, путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью в размере руб.

Определением от ***. приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено ГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия на автотранспортное средство « — до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с основной суммой согласился, просил снизить проценты.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции Постановления ВС РФ № 34 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В соответствии ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между *** г. между ООО «МФО «ДальСнабЦентр» и Кузнецовым А.В. был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму руб. Наличные денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику на условиях возврата в срок до ***. и выплаты процентов по договору займа по ставке 72% годовых (6%) в месяц. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга устанавливается пеняв размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств, в размере .

Суд, изучив договор займа под залог автомобиля от ***., считает, что заключенный договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа. При наступлении срока исполнения обязательств, сумма займа ответчиком не возращена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату долга являются неисполненными, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от ***. в размере руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету заявлено требование о взыскании согласно ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом в размере руб. за период с *** по ***. Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в размере руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога автомобиля от ***, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки «, предмет залога по договору залога был оценен сторонами в рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным.

Залоговое имущество – автомобиль марки «, зарегистрирован за ответчиком.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное транспортное средство подлежит проведению путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере, установленном договором залога. Определенная соглашением сторон (договором займа от ***) денежная оценка предмета залога автомобиля марки «Ниссан , составляет руб. В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену при реализации указанного автомобиля в размере залоговой стоимости, установленной договором, т.е. в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр», удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» задолженность по основному долгу в размере руб., проценты в размере руб., пени в размере руб. Всего взыскать руб.

Взыскать с Кузнецова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Дальснабцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Кузнецову ФИО9 автомобиль марки « Установить начальную цену продажи автомобиля в размере руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание — продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017г.

Судья:                     П.С. Баннов