Оспаривание займов в банкротстве. Договор займа при банкротстве. Оспаривание договора займа при банкротстве. Контролируемое банкротство юридических лиц.
ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует процедуру включения требований кредиторов в реестр при проведении банкротства, для соблюдения которой потенциальный кредитор должен обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр.
Казалось бы, все просто, достаточно документально подтвердить наличие неисполненных должником финансовых обязательств, и требования будут признаны обоснованными. Очень часто для этой цели используют договоры займа, заключенные перед наступлением оснований для признания должника банкротом.
В настоящее время имеется тенденция к увеличению количества судебных дел, связанных с включением в реестр требований кредиторов, основанных на договорах займа, займодавцем в которых выступает участник должника, либо его руководитель, либо «дружественный» с заемщиком кредитор.
Данный факт позволяет придти к выводу, что процедура банкротства все чаще применяется в качестве способа передела собственности, который используют не совсем добросовестные руководители, собственники компаний для удовлетворения своих интересов, преследуя цель воспрепятствовать выплате другим кредиторам, в том числе с помощью механизма создания искусственной задолженности перед «дружественными» кредиторами.
Примером подобных дел является дело № А03-2172/2017, в котором должником был получен заем, целью которого являлась выплата заработной платы работникам, в преддверии признания его банкротом.
Фабула дела:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО требований, вытекающих из договора займа, заключенного до признания ОАО несостоятельным. Заем был выдан в целях погашения задолженности по заработной плате заемщика (ОАО), без начисления процентов на сумму займа. В установленные сроки заем не был возвращен.
Суд включил требование ООО о включении в реестр кредиторов, признав его обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта сверки.
Уполномоченный орган (ФНС России) посчитал, что требования кредитора не обоснованы, поскольку не установлена цель заключения договора займа, в момент заключения договора должник уже находился в тяжелом финансовом положении, обжаловал определение суда.
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, отклонил доводы ФНС об аффилированности участников сделки, наличии признаков ничтожности договора по причине создания фиктивной задолженности в целях причинения вреда финансовым интересам кредитора.
Кассация, рассматривая жалобу, поданную ФНС, отменила судебные акты и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО. В кассационной жалобе ФНС указывала, что суды не учли момент появления признаков банкротства, экономическая выгода при выдаче займа заключалась не столько в выплате заработной платы, но и в обеспечении возможности участия в деле о банкротстве должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2172/2017 от 25.06.2019
Выводы суда:
1. Кредитор, заявляющий требования в процедурах банкротства, обязан документами подтвердить правомерность требований, а результатом проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований (в целях исключения нарушений прав и интересов иных кредиторов).
2. При рассмотрении заявления ООО, суды исходили из документального подтверждения неисполненного должником обязательства по возврату полученного займа. Однако при наличии признаков заинтересованности между кредитором и заемщиком, необходимо исследовать правовую природу возникших отношений, цели и источники предоставления финансовых средств, необходимость их привлечения, а также учитывать «дружественный» характер требования кредитора, добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника.
3. Суд, на основе выработанных в судебной практике подходов, в постановлении указал, что заинтересованными лицами в целях создания видимости неисполнения обязательства могут быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении фиктивной сделки, являющиеся внешне безупречными. При этом, такие доказательства могут преследовать цели искусственного формирования задолженности должника-банкрота для последующего перераспределения денежных средств в интересах «дружественного» кредитора. В связи с чем, надлежащая оценка добросовестности действий кредитора и должника позволит установить наличие внутригрупповых хозяйственных отношений.
4. Кассация пришла к выводу о том, что факта наличия документов, подтверждающих неисполнение должником обязательств, недостаточно для удовлетворения заявления кредитора. Выбор структуры внутригрупповых связей кредитора и аффилированного с ним должника позволяет создать задолженность как способ уменьшить размер требований других кредиторов.
5. Суды неправомерно приняли решение об удовлетворении заявления кредитора, основанного на договоре займа, полученного должником в преддверии банкротства, не учли доводы о намеренном преследовании аффилированными лицами цели причинения вреда финансовым интересам кредиторов.
Комментарии:
1) Сокрытие действительной цели договора осуществляется преимущественно в интересах всех его участников. Создавая видимость сделки, стороны предпринимают попытки правильного оформления всех документов, сопровождающих сделку, не всегда задумываясь о наличии реальных правовых последствий. Поэтому суд на основе анализа всех фактических обстоятельств, установил отсутствие реальности хозяйственных операций.
2) Казалось бы, в рассматриваемом случае получение займа преследовало благую цель — выплату заработной платы работникам, однако, несмотря на это, обращение кредитора с требованиями о включении задолженности в реестр, возникшими вследствие невозврата займа, вызывает у судов повышенный интерес, обусловленный сомнениями относительно реальности сделки и аффилированности участников сделки.
3) Суды при оценке допустимости включения таких требований детально исследуют не только природу отношений между должником и кредитором, но и личность кредитора, а также поведение возможного кредитора в период, предшествующий началу процедуры банкротства. При этом даже перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника не является достаточным доказательством обоснованности требований по договору займа.
4) Если же все-таки заем выдан перед началом дела о банкротстве, кредитору имеет смысл подтвердить требования вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, поскольку в случае отсутствия такового, проверка обоснованности заявленных кредитором требований будет производиться судом, рассматривающим дело, независимо от того, подавались ли лицами, участвующими в деле, возражения относительно этих требований.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
Источник
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А65-7197/07
Поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договоров займа и сдаче в аренду имущества препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с ч. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. по делу N А65-7197/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-7197/07/2007-СГ4-21,
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны» Лгача С.Н.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОАО «ПАП г. Набережные Челны» Лгача С.Н., выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства, соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 г. N 195, с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредитора должника; в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 жалоба Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, Лгача С.Н. выразившиеся в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника.
В удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 N 195 с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ППТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны ставит вопрос об отмене определения от 14.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника ОАО «ПАТП г. Набережные Челны», выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства соответствующих Приказу Минюста от 14.08.2005 г. N 195 с указанием всех обязательных сведений; в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника; в заключении договоров аренды и последующей передаче имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредитора должника; в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника, как принятого с нарушением статей 24, 125, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и дело направить на новое рассмотрение.
Законность определения от 14.08.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его изменении по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2007 открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ (далее по тексту — должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лгач С.Н.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).
В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт представления конкурсным управляющим должника в период с декабря 2007 года до февраля 2008 года отчетов несоответствующих форме установленной Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые конкурсный управляющий должника ссылается как на причину невозможности отражения полной информации в отчетах о ходе конкурсного производства: заявления конкурсного управляющего должника по факту изъятия (хищения) бухгалтерской документации должника в правоохранительные органы, ответы должностных лиц правоохранительных органов на запросы конкурсного управляющего (листы 40 — 70 тома 20), суд пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в допущенном нарушении, так как не указание в отчетах всех обязательных сведений обусловлено объективными причинами.
Данный вывод суда является ошибочным и противоречит статье 143 Закона о банкротстве, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В Законе «О несостоятельности (банкротстве)» указана обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчет о своей деятельности. Неисполнение данной обязанности существенно снижает эффективность проведения процедуры банкротства. Отчет конкурсного управляющего рассматривается судом наравне с собранием кредиторов.
Собранием кредиторов от 21.12.2007 установлен срок предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности 1 раз в месяц. С даты утверждения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было проведено 7 собраний кредиторов (21.12.2007; 30.01.2008; 04.02.2008; 20.02.2008; 05.03.2008; 28.03.2008; 25.04.2008).
На собраниях кредиторов прошедших 21.12.2007, 30.01.2008, 04.02.2008 конкурсным управляющим были предоставлены отчеты о своей деятельности. Но в данных отчетах не указаны все необходимые сведения, а именно: о имеющихся дебиторах, о расходах на проведение конкурсного производства, о имеющихся счетах, сведения о работниках, о сформированной конкурсной массе. Собрание кредиторов данные сведения неоднократно запрашивало.
Только к собранию от 20.02.2008 конкурсным управляющим был предоставлен отчет соответствующий Приказу Минюста от 14.08.2003 г. N 195. с указанием необходимых сведений, но не в полном объеме. Раздел «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности…» отчета не содержит полной информации о дебиторской задолженности должника, потому как должен отражать не только взысканную ее часть, но и ту, в отношении которой работа не проводилась. Кроме того, согласно информации анализа финансового состояния должника, по состоянию на 01.07.2007 общая сумма дебиторской задолженности должника составляла 22,2 млн. руб. (140 дебиторов).
Таким образом, не указание конкурсным управляющим всех обязательных сведений в отчетах является нарушением требований статей 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Далее, договоры о сдаче в аренду имущества должника — автобусов были заключены конкурсным управляющим должника 14.01.2008, акты приема-передачи автобусов в аренду подписаны 14.01.2008. В марте 2008 года после состоявшегося 28.03.2008 собрания кредиторов должника, на котором кредиторами было принято решение о запрете конкурсному управляющему сдавать в аренду имущество должника, автобусы, переданные третьему лицу в аренду, были возвращены должнику, договоры аренды расторгнуты.
На основании Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов (чтобы исключить удовлетворение требований других кредиторов) и должника.
Данные же действия по заключению договоров займа не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.
После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр. Учитывая возложенную на конкурсного управляющего основную обязанность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий консолидирует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. В рамках консолидации конкурсной массы на управляющего и возлагаются обязанности, перечисленные пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В целях консолидации конкурсной массы конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам о возврате имущества должника. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Сдача в аренду имущества также противоречит нормам статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» которая гласит, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство». Таким образом, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия. Арбитражный управляющий должен обеспечить сохранность имущества, а при сдаче в аренду движимого имущества нет гарантии его сохранности, идет износ имущества, что приносит убытки кредиторам.
Таким образом, действия конкурсного управляющего препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с частью 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с чем, является неверным вывод суда и противоречит Закону о банкротстве о том, что нахождение имущества в аренде около 2,5 месяцев не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.
Требование налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества в аренду без согласования с собранием кредиторов должника суд кассационной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается вопроса заключения договоров займа с дочерними предприятиями, то суд, исследовав письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
Как правильно установлено судом, указанные договоры подписаны со стороны должника прежним руководителем должника в период до введения конкурсного производства; денежные средства, предоставленные должнику по указанным договорам в период конкурсного производства направлены на погашение текущей заработной платы работников должника и приобретения горюче-смазочных материалов.
Договоры займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ПАТП-11» в материалах дела отсутствуют.
Первичные бухгалтерские документы, касающиеся привлечения заемных средств, а именно передаточные акты, приходные кассовые ордера, датированные периодом с 26.11.2007 по 09.01.2008 со стороны должника подписаны Садыковым А.Ф. именующегося генеральным директором должника.
Поскольку договоры займа конкурсным управляющим не подписывались, основания для признания его действий не соответствующих Закону о банкротстве отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении определения от 14.08.2008 и признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства с указанием всех обязательных сведений, предусмотренным действующим законодательством; в заключении договоров аренды и последующей передачи имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2008 по делу N А65-7197/07/2007-СГ4-21 изменить.
Жалобу Федеральной налоговой службы, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, удовлетворить частично.
Признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, Лгача С.Н. выразившиеся в не отстранении бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей руководителя должника; в непредставлении конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства с указанием всех обязательных сведений, предусмотренным действующим законодательством; в заключении договоров аренды и последующей передачи имущества должника — автобусного парка в аренду без согласования с собранием кредиторов должника незаконными.
В удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», г. Набережные Челны РТ, выразившихся в заключении договоров займа с дочерними предприятиями ООО «ПАТП-1» и ООО «ППТП-11» без согласования с собранием кредиторов должника отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Источник
