Договор займа взыскание процентов по 395

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.О. к Беляеву М.С. о взыскании долга по договору за йма,

установил:

истец Никитин С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Беляеву М.С. о взыскании долга, указав, что на основании расписки от 26.11.2016 ответчику были переданы денежные средства в сумме 89000,00 рублей на срок до 26.12.2016.

Однако, заемщик нарушил сроки возврата денежных средств в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 03.04.2017 на момент подачи исковых требований задолженность составляет 94473,19 рублей, из них: 89000 рублей – сумма основного долга; 3064,50 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2408,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с Беляева М.С. в пользу Никитина С.О. данную сумму, проценты по день фактической уплаты денежных средств и возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Никитин С.О. просит заявленные требования удовлетворить, мотивируя в вышеприведенной формулировке, настаивая на том, что Беляев М.С. умышленно избегает его, поменял номер телефона, хотя в договоре сам указал, что не будет менять номер телефона. По месту регистрации он не проживает, в заявлении об отмене заочного решения лживо указал, что частями долг выплатил.

Ответчик Беляев М.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу (судебное уведомление), каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Кроме того, следует учесть, что ранее Набережночелнинским городским судом было вынесено по данному делу заочное решение. Ответчик Беляев М.С. представил в суд заявление об отмене заочного решения, указав, что был лишен возможности представлять доказательства в суде и оспаривать заявленные требования, а также указав, что Никитин С.О. намеренно указал иной адрес проживания ответчика, и тем самым, были нарушены его права; исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что задолженность по расписке погашена им полностью частями. Поэтому ни основной долг, ни проценты, как производные от основного долга, не подлежат взысканию. Обязался представить об этом надлежащие доказательства.

Между тем, ответчик Беляев М.С. 28 августа 2017 года на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен по адресу и номеру телефона, указанным им в заявлении об отмене заочного решения, на указанную дату и время; ему было направлено смс-сообщение, однако по причине не доступности телефона, не доставлен; перестал быть доступен телефон с момента начала его извещения на судебное заседание, и от Главы Тураевского сельского поселения была получена информация о том, что Беляев М.С. по указанному им адресу в с. Тураево не проживает.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, какие либо документы либо иные доказательства, на которые ссылался в заявлении об отмене заочного решения в суд не направил.

Между тем, он не указывал конкретные возражения, хотя у него было достаточно времени для этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Беляев М.С. допустил злоупотребление своим правом, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам с учетом неоднократного извещения его и напоминания ему судом о необходимости приложить доказательства в свое возражение.

Выслушав истца Никитина С.О., исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании расписки, составленному собственноручно Беляевым М.С. от 26.11.2016 ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме 89000,00 рублей на срок до 26.12.2016.

По состоянию на 03.04.2017 на момент подачи исковых требований задолженность составляет 94473,19 рублей, из них: 89000 рублей – сумма основного долга; 3064,50 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2408,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает расчет задолженности, представленный истцом правильным, соответствующим условиям достигнутых соглашений между сторонами, обратное, ответчиком не доказано.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Беляев М.С. нарушил срок возврата денежных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Указанным Постановлением также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными (за период, который настаивает истец). Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2016 по 03.04.2017 составляет 2 408 рублей 69 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом из ставки 9,75 % годовых за период с 26.12.2016 по 03.04.2017 в размере 3 064 рубля 50 копеек. Расчет проверен, является верным.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заёмными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1988 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (статья 809 Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ответчик Беляев М.С. каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил.

При этом, нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что истец является кредитором ответчика по указанным в ней обязательствам. Данный вывод согласуется с положением п. 2 ст. 808 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, по смыслу которых расписка выдается должником кредитору в подтверждение факта возникновения обязательства.

Этот вывод соответствует и положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому выданный должником кредитору в удостоверении обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства полностью или в части суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика Беляева М.С. в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 3034,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитина Сергея Олеговича удовлетворить полностью.

Взыскать с Беляева Михаила Станиславовича в пользу Никитина Сергея Олеговича задолженность по расписке в размере 89000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 064 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 408 рублей 69 копеек, проценты за пользование заёмными средствами по ставке 9,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья

Суд:

Менделеевский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Никитин С.О. (подробнее)

Ответчики:

Беляев М.С. (подробнее)

Судьи дела:

Коровина Л.И. (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 24 июня 2016 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань В.А. к Золотых О.П. о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к Золотых О.П. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2012 года Золотых О.П. взяла в долг 60000 рублей, истец предложит ответчице заключить письменный договор в соответствии со ст.808 ГК РФ. Деньги в сумме 60000 рублей Золотых О.П. получила деньги под расписку 20.02.2012 г., срок возврата долга 20.02.2015 года. После оформления долговой расписки ответчица не появлялась, не отвечала на телефонные звонки, ответчица сменила место жительство, о смене места жительства не сообщила. Возврат долга распиской определен 20.02.2015 г. однако, до настоящего времени Золотых О.П., долг не возвращен, проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются. С учетом уточненных исковых требований, с предоставлением расчета долга, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 60000 рублей сумму долга в соответствии с распиской от 20.02.2015 г., взыскать проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 20.02.2012 г. до 20.02.2015 года в сумме соответствующей расчетам, взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за не возвращение суммы займа в срок определенный распиской по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2015 года до дня рассмотрения дела, а так же просит обеспечить исполнение решение суда путем взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия решения суда по день уплаты этих средств кредитору.

Истец Горбань В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование приведя доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Золотых О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Предоставила суду возражения, указывает, что взыскание каких – либо процентов в пользу истца, в связи с суммой займа, не предусмотрено условиями расписки, требование о взыскании процентов на сумму 26400 рублей считает не законными, также не согласна с требованиями истца о взыскании процентов в порядке ст.811 и ст.395 ГП РФ в сумме 6600 рублей. Указывает, что деньги в период с 20.02.2012 г. по 20.02.2015 г. находились у нее в соответствии с условиями расписки, поскольку займ предполагается беспроцентным, так как сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения с иском, так как он обратился в суд 11 февраля 2016 года.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГПК РФ сделки совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка из смысла ст.153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Из расписки от 20.02.2012 года следует, что Золотых О.П. взяла у Горбань В.А. в долг деньги в сумме 60000 рублей, согласно расписке Золотых О.П. обязалась оплатить долг через 3 года 20.02.2015 г., не позднее 20.02.2015 г. Деньги получила наличными, что подтверждается личной подписью ответчицы.

Истец обратился в ОП МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о том, что в 2012 году Золотых О.П. взяла у него деньги в долг в сумме 60000 рублей. По данному факту была проведена проверка и опрошена Золотых О.П., которая пояснила, что 20.02.2012 г. она действительно занимала в долг у Горбаня В.А. деньги в сумме 60000 рублей при этом срок возврата долга по обоюдному согласию был установлен 20.02.2015 г. и в указанный в расписке срок вернет долг Горбаню В.А. от обязательств по возврату долга Горбаню В.А., Золотых О.П. не отказывается, в связи с чем, УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» Е.А. 20.08.2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Золотых О.П. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивируя тем, что в действиях Золотых О.П. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Согласно адресной справке, ответчица Золотых О.П. зарегистрирована по .

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности следует исчислять с момента наступления у ответчика обязательства по возврату долга, а именно с 20.02.2015 года.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 11.02.2016 года, таким образом, основания для применения судом пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.

Ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка была написана Золотых О.П. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Горбань В.А. или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчицей долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчицы не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчицей 20 февраля 2012 года было оформлено соглашение в виде расписки с обязательством ответчицы выплатить истцу 60000 рублей. Расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в расписке указаны кредитор и должник, сумма, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Поскольку Золотых О.П. в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчицу обязательств по возврату основного долга в размере 60000 рублей.

Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Доводы ответчицы о беспроцентном характере займа между ней и истцом, основаны на неверном толковании норм материального закона и подлежат отклонению судом.

Так согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Заключение договора займа между истцом и ответчицей на сумму 60000 рублей, исключает правовые основания для признания его беспроцентным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п. 3 ст. 809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, суд приходит выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа т.е. с 20.02.2012 года по 20.02.2015 года из расчета 60000 х 8,25 % х 1080 : 360 = 14850 руб.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Законом N 42-ФЗ) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 ГК РФ расчет процентов осуществляется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 г. (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, за период с 01 июня 2015 г. необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, расчет процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ производится за период с 20 февраля 2015 года до 01 июня 2015 г. по ставке рефинансирования (8,25%), а с 01 июня 2015 г. по 24 июня 2016 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Суд применяет ставку, имеющуюся в периоде определенном для взыскания процентов с 01.06.2015 года по 24.06.2016 год в размере ( 7,93% на 16.06.2016г).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения

С учетом заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчицы процентов по день уплаты долга кредитору, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию начиная с 25 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 24 июня 2016 года.

Согласно справке № истец , в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Золотых О.П. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые