Договор займа в разделе имущества супругов

Правовая ситуация, при которой должник стремится избежать исполнения своих обязательств перед кредиторами и с такой целью прибегает к различным уловкам, является не просто распространенной, а типичной в юридической практике. В моей практике это довольно часто происходит. Люди, начитавшись «полезных советов» в интернете или послушавших «бывалых» (разводившихся) знакомых не видят в таких «доказательствах» ничего предосудительного.

Одним из часто используемых средств является фиктивный договор займа, с помощью которого лицо создает видимость существования неких «правоотношений с третьими лицами» (например, для целей обременения долгами общего имущества).

В последнее время на практике в качестве доказательств используют искусственные займы в спорах о разделе совместно нажитого имущества супругов. Алгоритм действий спорящих несложен: сторона, добивающаяся «размытия» доли своего «оппонента», ссылается на некий договор ЗАЙМА, который был якобы заключен им в период брака в интересах семьи. В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Некоторые такие процессы превращаются просто в «соревнование» супругов в выдвижении «своих» кредиторов, предоставляющих заемные расписки. Например, в обоснование того, что спорное имущество приобретено не на личные средства одного из супругов, а другая сторона ссылается на то, что имущество было приобретено на заемные денежные средства, полученные ею опять же от «дружественных» кредиторов.

Один из супругов обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенному им в период брака, полагая, что задолженность по договору является совместным долгом. Как правило такие требования заявляются уже после расторжения брака во время раздела общего имущества.

Другой супруг всегда возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства им не получались и/или расходовались не на общие семейные нужды, а на личные нужды истца. Кроме того, другой супруг обращается в суд с заявлением о признании договора займа, заключенного между его супругом и иным физическим лицом, недействительной сделкой -что договор заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) и направлен на создание искусственного увеличения задолженности с целью сократить имущественную массу совместной собственности, подлежащую разделу.

Судебный спор превращается в выяснение фактов, хотя отсутствие воли одного из супругов на совершение сделки прямо свидетельствует о нарушении его прав по распоряжению общим имуществом. В обычных случаях заемные деньги нужны для приобретения конкретного объекта семейной собственности, что для заемных договоров не свойственно. Так, в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъясняется, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ. ВС разъяснил, что «обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся». По общему правилу сделки супругов должны совершаться к их общей выгоде. А сделка, совершенная лишь для вида (мнимая сделка), имеет другие цели, а соответственно, и другие последствия.

В нашем случае сделка совершается с целью изменения перспектив раздела совместно нажитого имущества в пользу одного из супругов за счет другого супруга. Поэтому стороны мнимой сделки совершают все необходимые действия для того, чтобы подтвердить ее реальность, старательно оформляя все необходимые для этого документы (например, акты передачи имущества, расписки в получении денежных средств).

При договоре займа не участвующий в сделке супруг, на которого теперь возлагается бремя возвращения половины «общего» долга, лишен возможности оспаривать договор займа по безденежности (согласно ст. 812 ГК РФ), поскольку управомоченным по таким делам является только непосредственный заемщик, и это создаёт правовую возможность им для злоупотреблений своими правами при заявлении требований о разделе совместно нажитого имущества.

Если муж и жена, все еще состоявшие в официальном браке, не жили вместе, не вели совместное хозяйство, возникшие в этот период долги каждого из супругов являются их личными долгами и не подлежат разделу.

Однако признать такие долги раздельными может только суд, на основе убедительных доказательств фактического прекращения семейных отношений (раздельного проживания, отсутствия общего хозяйства) на дату возникновения обязательства.

В законе нет такого правила, что долги по умолчанию считаются общими. Чтобы разделить долги одного супруга, нужно доказать, что он потратил эти деньги на нужды семьи, поскольку собственное обязательство по расписке (займу) согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ-как обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

При наличии несовершеннолетних детей на них также отписываются доли в приобретаемом имуществе.

Если у одного из супругов возник долг, он может быть признан общим, только если суд установил: все деньги были использованы на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК). Доказать же это должен тот, кто хочет распределить долги. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Если займодавец – физическое лицо, можно через суд получить сведения о доходах лица, и если окажется, что зарплата у него чуть выше среднего прожиточного минимума, суд может не поверить в займ, составляющий по сути его годовой бюджет.

Имеет значение, процентный заем или беспроцентный, составлен ли договор, или нет (расписка выдается в подтверждение займа, но не заменяет его). В судебном процессе нужно доказать, что предаваемые денежные средства –для определенного типа имущества (квартира, дом, машино-место) и должны описываться в расписке. Это важно, так как при разделе нужны точные данные (сведения) каждого объекта для которого целевое эти средства передавались. Если сведения с ошибками, то расписку могут признать недействительной.

Дополнительными доказательствами, что на заемные средства было приобретено определенное имущество исключительно для нужд семьи могут стать следующие:

1) Если между приобретением какого-то конкретного имущества и оформлением кредита прошло минимальное время.

2) Если доходы семьи не позволяют приобретать дорогостоящие вещи, но они были приобретены после оформления кредита.

При переделе собственности (при разделе имущества в долях) необходимо завершить все операции и в указанный срок, который начинается он с момента подписания расписки и передачи денежных средств.

Для опровержения фиктивного договора займа (притворные сделки согласно ст. 170 ГК РФ) производятся следующие действия:

1) Проведение экспертизы давности заключения договора (позволяют определить примерное время написания/составления документов).

2) Представление доказательств, согласно которым между кредитором и заемщиком наличествует факт дружеских отношений.

3) Представление суду доказательств того, что в период оформления кредита у супругов не было проблем с финансовым положением и заемные средства на удовлетворение нужд семьи не требовались.

4) Исследование материального положения кредитора. Если его финансовое положение оставляет желать лучшего, то предполагается, что он не мог дать в займы крупную денежную сумму.

Но с тактической точки зрения оспаривание договора займа путем предъявления самостоятельного иска может быть опасно, поскольку отказ в его удовлетворении в силу тех или иных обстоятельств фактически будет равносилен реабилитации договора займа и сведется к «созданию истцом доказательств против себя самого». При подтверждении слов о том, что сумма была меньшей, договор признают заключённым на эту сумму. Невозврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором (например, неуплата процентов за пользование займом), может свидетельствовать о фиктивности займа. Неисполнение публично-правовых обязанностей, возникающих в связи с договором (например, неотражение сведений о сделке в документах бухгалтерской отчетности), также может говорить об отсутствии реальных заемных правоотношений.

Согласно статьи 812 ГК РФ (Оспаривание займа по безденежности), заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля для подтверждения заключения такого займа, лжекредитор совершает по меньшей мере преступление против правосудия и будет отвечать по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) и наказывается штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев).

Судебная практика по гражданским делам показывает, что при заключении договора займа всегда желательно обращаться за помощью к юристу. В дальнейшем это поможет избежать огромного числа сложностей. Ну и конечно сами заемщики, и займодатели должны проявлять максимум внимания, чтобы не оказаться в неприятной ситуации. А предоставлять фиктивные расписки с целью избежать долговых обязательств –не лучший способ, о чем хороший юрист всегда предупредит, поскольку долговые расписки в качестве безусловного доказательства наличия совместного долга суды считают не доказанным.