Договор займа в кфх

К делу № 2-282/15РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 22 мая 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Гучуа Н.Ю.

с участием представителя истца Мамедова Т.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ендовицкой Е.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Пушкинский» к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Пушкинский» обратился в суд с иском к Косенкову А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 724 525,00 рублей, в том числе 1 008 000,00 рублей основного долга, 382 139,00 рублей проценты за пользование займом, 1 334 386,00 рублей неустойка за неуплату процентов за пользование займом, взыскании суммы госпошлины — уплаченной при подаче иска в суд. В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет требования, отказался от требований о расторжении договора займа заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 3 972 370,00 рублей, в том числе 1 008 000,00 рублей основного долга, 514 890,00 рублей — проценты за пользование займом, 2449480,00 рублей неустойка за неуплату процентов за пользование займом основной долг, судебные расходы 28061,85 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что между Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Пушкинский» (далее СПКСК «Пушкинский», Кооператив) и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Росток» (далее — КФХ «Росток», Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (далее — Договор займа) в соответствие с которым КФХ «Росток» получен заем в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены КФХ «Росток», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Главой КФХ «Росток» на основании заявления и внесения записи в ЕГРЮЛ об изменениях, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от ДД.ММ.ГГГГ стал Косенков А.В.. Правовой статус КФХ «Росток» приведен в соответствие с нормами части первой Гражданского Кодекса РФ и осуществлена регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства как индивидуального предпринимателя — главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Косенкова А.В. (далее — ИП — глава КФХ Косенков А.В.) Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Кодекса не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей. Поэтому права и обязанности КФХ «Росток» по вышеуказанному Договору займа в полном объеме перешли к ИП — Глава КФХ Косенкову А.В. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, прекращение Косенковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед СПКСК «Пушкинский» по указанному Договору займа. В связи с тем, что указанный заем выдавался для пополнения оборотных средств крестьянского (фермерского) хозяйства, которое в настоящее время ликвидировано, а СПКСК «Пушкинский» не рассчитывал на то, что деятельность КФХ «Росток» будет прекращена, что может повлиять на своевременный возврат займа, Главе КФХ «Росток» Косенкову А.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных по данному договору денежных( средств. До настоящего времени ответ от него не получен. В силу п. 4.2.2 Договора займа Заимодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае образования у Заемщика задолженности по основному долгу или процентам. В соответствие со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. Считает, что в данном случае имело место существенное нарушение договора со стороны Косенкова А.В., так как при заключении Договора займа стороны исходили из того, что заем выдается КФХ «Росток» для пополнения оборотных средств, то есть для осуществления производственной деятельности хозяйства, стороны не рассчитывали на то, что до истечения срока возврата займа деятельность КФХ «Росток» будет прекращена. ССПК «Пушкинский» со своей стороны не мог препятствовать прекращению деятельности КФХ «Росток». Исполнение договора займа Косенковым А.В. как физическим лицом ставит под большое сомнение возможность возврата суммы займа в виду ее значительности для физического лица. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Т.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 3 972 370,00 рублей, в том числе 1 008 000,00 рублей основного долга, 514 890,00 рублей проценты за пользование займом, 2449480,00 рублей неустойку за неуплату процентов за пользование займом, судебные расходы 28061,85 рубль. Возражал против снижения неустойки, полагая, что неустойка предусмотрена договором и снижению не подлежит.

Представитель ответчика Ендовицкая Е.П., действующая по доверенности в интересах Косенкова А.В. исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Косенков А.В. подал заявление о приеме его в состав членов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Росток», главой которого являлся П.П. решением № главы КФХ «Росток» Косенков был принят в члены КФХ. Согласно решению общего собрания членов КФХ «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ Косенков А.В. был назначен Главой КФХ «Росток» и указанные изменения в сведениях о юридическом лице – КФХ «Росток» были внесены в ЕГРЮЛ. Будучи Главой КФХ «Росток» он знал, что еще до его приема членов КФХ между истцом СПКСК «Пушкинский» и КФХ «Росток» в лице Главы П.П. был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец передал в собственность КФХ «Росток» денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а КФХ «Росток» обязался возвратить такую же сумму займа на условиях договора. За пользованием займом должны были уплачиваться проценты из расчета 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет КФХ «Росток». Указанный договор исполнялся до февраля 2012 года, частично была возвращена сумма займа – 2 492 000 рублей и платились все проценты. Остаток невозвращенной задолженности составил 1 008 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Косенков А.В. как Глава КФХ и как его единственный участник принял решение привести правовой статус КФХ «Росток» созданного как юридическое лицо в соответствие с требованиями ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и зарегистрировать индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Росток» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении Косенкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – Главы КФХ. После прекращения статуса юридического лица у КФХ «Росток» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он как ИП Глава КФХ Косенков А.В. не исполнял, истец никаких требований об уплате суммы долга не предъявлял до ноября 2013 года. К этому времени Косенков А.В. в августе 2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФХ, подав соответствующее заявление в налоговый орган. Денежных средств для гашения долга и процентов не имеет. Признает долг перед истцом в сумме 1 008 000 рублей (сумма займа) и сумму процентов в размере 514 890 рублей. В настоящее время Косенков А.В. испытывает финансовые затруднения, постоянного дохода не имеет, имущества, достаточного для обращения на него взыскания с тем, чтобы уплатить истцу сумму долга с процентами и неустойку не имеет, в связи с чем заявила ходатайство об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки согласно п.3.4 Договора займа. Просила суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до размера учетной ставки банковского процента, предусмотренного ст. 395 ГК РФ – 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленному в материалы дела расчету размер суммы законной неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов составляет 55 321 рубль 58 копеек. Просила снизить неустойку до указанной суммы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования СПКСК «Пушкинский» подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Пушкинский» (заимодавец) и КФХ «Росток» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 19 % годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика составляет 1 008 000 рублей 00 копеек долга и 514 890 рублей 00 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Росток» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Косенкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – Главы КФХ.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ закреплено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, статус крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в форме юридического лица, приведен в соответствие с положениями Закона № 74-ФЗ путем государственной регистрации Косенкова А.В. как главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не содержит положений о том, что все ранее возникшие у такого крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства прекращаются в момент внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращении его деятельности в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель Косенков А.В. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного в результате приведения статуса КФХ «Росток» в соответствие с нормами действующего законодательства, являлся правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского хозяйства в период существования его в форме юридического лица.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП Косенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием внесения записи явилось единогласное решение членов КФХ, главой которого являлся Косенков А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ в предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Допускаемые пунктом 3 статьи 23 ГК РФ исключения из установленного в нем правила, состоящие в иных нормах закона или существе правоотношения, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Существо возникающих при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правоотношений также не допускает применения к ним правила, установленного пунктом 3 статьи 23 ГК РФ.

Статус индивидуального предпринимателя не меняет правосубъектную сущность обладающего им физического лица, не делает его иным субъектом права. Утрата Косенковым А.В. статуса главы КФХ и индивидуального предпринимателя не привела к прекращению коммерческого юридического лица. Лицом, обязанным исполнить судебное решение по настоящему делу после прекращения деятельности КФХ «Росток», является одно и то же физическое лицо – Косенков А.В., обладающее или не обладающее на разных этапах своей деятельности статусом индивидуального предпринимателя.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду документов, подтверждающих погашение суммы займа и процентов по нему в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 008 000 рублей 00 копеек долга по возврату займа и 514 890 рублей 00 копеек процентов за пользование займом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 3.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займом, ответчик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом истцом начислена неустойка в размере 2449480,00 руб. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применение ответчиком при контррасчете процентов ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на день предъявления иска.

Исходя из предоставленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 55321 рублей 58 копеек. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.

Суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а, также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом неустойки до 55 321,58 руб., исходя из учетной ставки Банка России (8,25%) от суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Пушкинский» удовлетворены в сумме 1 578 211 руб. 58 коп. Государственная пошлина, исходя из указанной суммы и требований ст. 333.19 НК РФ, составляет 16091,05 рубля, указная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Пушкинский» к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Косенкова А.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Пушкинский» — 1 578 211 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 58 копеек, в том числе: 1 008 000 рублей 00 копеек — долг по возврату суммы займа, 514 890 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 55 321,58 рублей 00 копеек — неустойка за несвоевременную уплату процентов, 16091 рубль 05 копеек — расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2015 года.

Председательствующий

Суд:

Гулькевичский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

Хайрутдинова Ольга Сергеевна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ