Договор займа в электронном виде судебная практика

Оформление онлайн-займов

Как бы плотно ни вошли в нашу жизнь договоры в форме публичных оферт, легитимность договора займа, подписанного онлайн, все еще вызывает сомнения.

Заём, оформленный на сайте, будет законным, если договор и другие документы были «подписаны» надлежащим образом. ГК не предъявляет особых требований к форме договора, а значит, он может быть составлен в простой письменной форме. Статья 160 ГК указывает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Так как при оформлении займа онлайн живые подписи не ставятся, то должна быть использована электронная подпись, и это следует определить соглашением сторон.

Возможность использования простой электронной подписи признают и суды, описывая схему акцепта договора займа (см., например, Определение по делу № 11-62/2017 от 18.04.2017, Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область). Так, суд указывает в решении «… стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (согласно п. 3 Соглашения). Исходя из изложенного, основываясь на положениях ФЗ «Об электронной подписи» и Гражданского кодекса РФ, полагают, что договор займа был заключен между сторонами в установленной законом форме и имеются все основания, предусмотренные ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вынесения судебного приказа».

Согласно закону для подписания договора займа достаточно простой электронной подписи — это может быть «галочка» или код, полученный через СМС.

Алгоритм выдачи займа онлайн

Общий алгоритм выдачи выглядит следующим образом:

1. Заёмщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные и дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике.
2. Заёмщик присоединяется к условиям правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.
3. Заемщик акцептует общие и индивидуальные условия займа.

Правомерность подобной схемы не раз подтверждалась судом (см., например, дело № 33-14248/2017 от 16.05.2017, Московский городской суд).

Фото: Unsplash

Риски

Вместе с тем при практической реализации возникает ряд рисков. Остановимся на них подробнее.

Доказательство акцепта

В качестве акцепта используется, как правило, либо введение кода, полученного по СМС, либо списание с карты пользователя минимальной суммы и ее последующий возврат.

С точки зрения закона, подобные действия подтвердят, что лицо акцептовало необходимые документы. Но при этом возникает проблема:

• Акцепт может быть совершен одним лицом (СМС ввело лицо, которому принадлежит конкретный телефон и чьи данные которого были указаны в заявке);
• Но сумма займа была перечислена на карту другому лицу.

Судебная практика по подобным ситуациям различная. В одном деле МФО не смогло доказать, что карта принадлежала лицу, акцептовавшему договор. Суд отметил, что в подобных условиях оформление договора займа закону не противоречит, но в отсутствие доказательств о передаче денежных средств именно истцу данный договор нельзя признать заключенным. То есть тело кредита мы вернем, но ни о каких процентах речь не идет (Решение по делу № 02-2615/2017 от 25.04.2017, Нагатинский районный суд города Москвы).

В другом деле суд встал на сторону МФО и указал, что «в ходе регистрации МФО проверяет достоверность номера мобильного телефона и почты путём проверки наличия доступа к этим средствам связи». В связи с этим ссылка заёмщика на незаключение договора судом отвергнута (Дело № 11-387-2016, Мировой суд Йошкар-Олы).

Доказательство перечисления

Не все МФО могут доказать, что заём был перечислен заёмщику, а между тем для договора займа именно это является ключевым аспектом.

Как правило, денежные средства перечисляет платежный агент или кредитная организация, и у МФО имеется лишь реестр, в котором видны первые и последние цифры карты лица, которому перечислен платеж. В момент спора, чтобы идентифицировать, кому ушли деньги, приходится подавать судебные запросы.

Но что делать, если в итоге обнаруживается, что у МФО имеются одни данные заёмщика, а деньги ушли на карту третьего лица? Конечно, с этого третьего лица можно взыскать сумму займа как неосновательное обогащение, но вот возможности взыскать проценты МФО лишается.

Фото: Unsplash

Судебная практика также различна. Например, при рассмотрении дела МФО предоставила в суд выписку по договору, так как из выписки данных карты не видно. Перечисление денег осуществлялось третьим лицом, которое по запросу МФО предоставило письменный ответ. Ответ содержал данные о карте и указание держателя карты. Суд признал договор заключенным и факт перечисления подтверждённым (Апелляционное определение по делу № 33-10994 от 30.08.2016).

В другом деле суд, наоборот, стал на сторону заёмщика, признав, что данные в заявке не совпадают с данными владельца карты, на которую перечислена сумма займа, а значит, договор займа не был заключен (Решение по делу № 2-613/2017 [2-6890/2016] от 20.02.2017, Октябрьский районный суд г. Самары).

Чтобы минимизировать описанные риски, рекомендуем применить один или несколько из следующих способов:

• Указывать при перечислении денег основные условия в назначении платежа (сумма займа, проценты, сроки). И если лицо не вернуло деньги в самом начале как необоснованное обогащение или чужой платеж, косвенно можно считать, что оно с этими условиями согласно.
• Хранить log-файл, который позволяет нам подтвердить, что лицо совершало конкретные действия, в том числе вводило данные карты, на которую мы впоследствии перечислили денежные средства.

Хранение данных карты или фото карты заёмщика позволит убедиться, что она выдана на то лицо, которое акцептует документы. В том случае, если она именная.

Персональные данные

Закон «О персональных данных» содержит ряд обязательных требований, которые должны соблюдаться и МФО, в том числе:

• обязательное получение согласия на обработку персональных данных именно от субъекта;
• персональные данные обрабатываются с учетом конкретных целей сбора;
• собираемые персональные данные не должны быть излишними;
• согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом или его представителем в любой, позволяющей подтвердить факт его получения, форме.

Изучая сайты микрофинансовых организаций, можно выделить несколько основных ошибок, связанных с персональными данными:

Согласие на обработку ПДн содержит неверные формулировки. Как правило, это значит, что текст не соответствует требованиям ФЗ «О персональных данных».

Довольно часто на сайте микрофинансовой организации личные данные предоставляются в два этапа:

1. Регистрация, когда пользователь заводит учетную запись с целью получения доступа к сервису. В этот момент целью пользователя может не быть получение займа — он может иметь намерение только познакомиться с системой.
2. Заполнение заявки с целью получения займа.

Этапов два, а согласие на обработку персональных данных дается одно — в момент регистрации, со всей информацией, необходимой для получения займа. Цели на этих этапах различаются, а значит, полученные на первом этапе персональные данные могут быть признаны излишними.

Следует сделать сбор согласий в несколько этапов — отдельно при регистрации и при заполнении заявки на получение займа.

Используются автоматически проставленные «галочки». Автоматически проставленная галочка является безусловным нарушением, и в случае спора вам не удастся доказать, что физическое лицо таким образом дало согласие на обработку персональных данных.

Согласия нет вообще (на каждом третьем сайте, по нашим наблюдениям).

В формах предоставляются данные третьих лиц. Разрешить эту проблему довольно сложно, так как в данном случае мы не можем получить согласие третьего лица на обработку данных.

Единственный вариант — связаться по телефону, но Роскомнадзор регулярно заявляет, что «согласие, полученное по телефону, является согласием, полученным в ненадлежащей форме».

Судебных кейсов немного, но имеются среди них связанные с деятельностью банков. Например, при заполнении заявки на кредит были указаны персональные данные супруга, но согласия у него банк не брал. Суд признал, что действия банка были неправомерными.

* * *

Очевидно, что сфера онлайн-займов еще нуждается в регулировании на законодательном уровне и формировании правоприменительной практики. Но уже сейчас можно утверждать, что большинство судов общей юрисдикции могут работать с подобными конструкциями и не отрицают их легитимность.

Материалы по теме:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Махортова Павла Ивановича к Санкову Юрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Санкова Юрия Александровича к Махортову Павлу Ивановичу о признании договора займа притворной сделкой

по кассационной жалобе Махортова Павла Ивановича на решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Махортова П.И. — Самигуллина Д.Д. и Лесниченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Махортов П.И. обратился в суд с иском к Санкову Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 001 713,81 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 108 958,40 руб. и пени в размере 139 071 руб., указав, что по договору займа от 23 марта 2016 г. он передал ответчику 1 090 236 руб., которые последний обязался возвратить с уплатой процентов за пользование денежными средствами до 21 апреля 2019 г. ежемесячными платежами по графику. До 21 августа 2016 г. ответчик производил выплаты в погашение долга, после чего перестал уплачивать ежемесячные платежи и проценты за пользование займом.

Санков Ю.А. предъявил встречный иск к Махортову П.И. о признании договора займа притворной сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства в долг ему не передавались, а договор прикрывает денежное обязательство ООО «Комплект Сервис», директором которого он является.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Махортова П.И. и встречных исковых требований Санкова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Махортова П.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. между Махортовым П.И. (займодавец) и Санковым Ю.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 090 236 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора и графика платежей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи денежных средств, а подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

Дата возврата займа — 21 апреля 2019 г. (пункт 2.2 договора).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 апреля 2017 г. N 011-2017, проведенной ООО ЮБ «СЭЛ», подписи от имени заемщика Санкова Ю.А. в договоре займа от 23 марта 2016 г. выполнены самим Санковым Ю.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махортова П.И., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заёмные обязательства, поскольку Махортов П.И. не доказал факт передачи им Санкову Ю.А. денежных средств по договору займа от 23 марта 2016 г., а также наличие у него соответствующей денежной суммы для её передачи в долг ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 23 марта 2016 г., заем предоставлен путем передачи Махортовым П.И. денежных средств Санкову Ю.А., при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств (пункт 2.1 договора займа).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заёмщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом неправильно распределена обязанность доказывания.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.