Договор займа с множественностью лиц

Согласно ст.308 ГК в обязательстве в качестве стороны могут участвовать одно или несколько лиц.
Нормы ГК о договоре займа не запрещают в качестве заемщика участвовать нескольким лицам.
У меня сомнения: будет ли действительным договор займа, где заемщиком выступают два физика (муж с женой)?

Будет действительным.

По общему правилу обязательство долевое в равных долях — ст. 321 ГК. Если будет указание в договоре тогда солидарное — ст. 322 ГК.

Спасибо!

в развитие темы хочу спросить:
если со стороны заемщика выступают три физика, явного указания на солидарность в расписке нету (договор не оформлялся), то получается что «каждый сам засебя», так?

проблема в том, что один из физиков заплатил за всех и долг и проценты (срок был просрочен). Что теперь делать? поскольку они не солидарные должники получается он (заплативший) не может регрессно требовать соответствующих частей от остальных. как тогда быть? неосновательное обогащение у займодавца?

Пожалуйста, помогите разобраться.

Dasha

будет ли действительным договор займа, где заемщиком выступают два физика (муж с женой)?

Ну вы попробуйте найти хоть однооснование недействительности такой конструкции, и все станет ясно.

Horny

один из физиков заплатил за всех и долг и проценты (срок был просрочен). Что теперь делать?

Пытаться взыскивать долг с остальных — возможно, заключив с займодавцем договор уступки права требования. Либо придется говорить про действия в чужом интересе без поручения, но это довольно шатко.

А вообще — зря он за остальных платил. Можно эту часть и с займодавца взыскать как НО.
Выбирайте, в общем, какой путь реальней.

Интересный ник 

IAY, вместо того чтоб оффтопить, лучше бы помог

З.Ы. если интересно пиши в личку, секрета тут нет и все банально просто

kuropatka, спасибо за ответ !

с уступкой я уже думал, но боюсь, что в настоящий момент убедить займодавца, получившего все деньги, подписать какие-то, ему не понятные договоры, будет не реально. ((((( подправить рассписки (их было две) в возврате денег, еще куда нишло.
Меня в неосновательном обогащении беспокоит п.4 ст.1109 «не подлежит возврату 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Ведь получается, что физик, заплативший за всех, должен был знать что остальные «несолидарные».

IAY

Do you really know what does «horny» mean?

жжошЪ! )))))

Можно эту часть и с займодавца взыскать как НО

kuropatka, согласен с автором — ИМХО, п.4, потерпевший вспотеет доказывать свое добросовестное заблуждение относительно наличия обязательства, а толку… Horny, кажется, все же придется заниматься психотерапией с займодателем…

попытался сформулировать для себя направления деятельности:
1. сначала предъявляем требования к остальным заемщикам с основанием
а)солидарности (поскольку договор устный будем пробовать доказать коммерческий характер займа, т.к. заемщики учредители и участники ооошки)
б)действия в чужом интересе как дополнение
2. если не прокатит п.1 , то как неосновательное обогащение к займодавцу

Horny

боюсь, что в настоящий момент убедить займодавца, получившего все деньги, подписать какие-то, ему не понятные договоры, будет не реально.

Думаю, что когда альтернативой будет взыскание двух третей суммы — то все он подпишет.

realtor

ИМХО, п.4, потерпевший вспотеет доказывать свое добросовестное заблуждение относительно наличия обязательства,

Думаю, что не так все трагично. Во-первых, доказать, что потерпевший знал (а не «должен был знать») — не так просто. Во-вторых — можно ведь попробовать найти какое-то письмо от займодавца, что он требует уплаты всей суммы именно с этого должника.

можно ведь попробовать найти какое-то письмо от займодавца, что он требует уплаты всей суммы именно с этого должника

Ну да, тему «Использование микроволновки в юридической практике» проходят на третьем курсе, по программе профэтики…

вы, конечно, извините, что я с глупостями) но тут не будет многостороннего договора займа)(и множественности сторон)))) тут будет договор займа с множественностью лиц на стороне заёмщика)

realtor

тему «Использование микроволновки в юридической практике» проходят на третьем курсе, по программе профэтики…

Ну полагаю, что можно и проще…

А как насчт доказывания того, что заемщик знал об отсутствии обязательства?

Спасибо всем за ответы и сорри, что «увел» тему в сторону от первоначального вопроса.

kuropatka

А как насчт доказывания того, что заемщик знал об отсутствии обязательства?

я полагаю, что мне придется делать акцент на то, что обязательство было и существовало (займ то существовал), не упоминая и скрывая, что не на всю сумму.

Я понимаю, что ряд моих вопросов относится не к теоретическому, а к немалостоящему )) практическому аспекту проблемы, но все же:
подскажите, пожалуйста, как вы оцениваете, если попытаться изменить последнюю расписску в возврате займа и %, включив в ее текст слова о «солидарности«.
например, займодавец претензий к солидарным должникам по таким то расспискам не имеет и/или вообще прямо указать, что к физику1 переходит право требования соответствующих сумм с остальных солидарных заемщиков.

Это все же лучше, чем микроволновка и другие нагревательные приборы ))))

HuliganP айлюлюшечкилюлю А мужЫки-то и не знали (цы))) Да, Марин, с терминологизЬмами афтар немного… кхм… однако все поняли ))))

заемщик знал об отсутствии обязательства

kuropatka да-а-а-а… Согласен — не проблема доказать, что должен был знать (семантический анализ текста расписки), но он скажет «А я-то, дурак, и не понял»… И на сраной козе сие утверждение уже не объедешь ))))

Добавлено @ 09:33

изменить последнюю расписску в возврате займа и %, включив в ее текст слова о «солидарности».

Horny, сами рисовать будете, или займодателя попросите? Тогда опять психотерапия. В принципе, думаю, покатит.

сами рисовать будете, или займодателя попросите

последней рассписки о возврате суммы займа в принципе пока нет, просто были возвращены сами заемные расписки

Horny

были возвращены сами заемные расписки

С этого и начинать надо было. Потеряйте их просто и утверждайте, что заем брался в предпринимательских целях… Либо сделайте вид, что сохранилась только копия — короче, чтоб припугнуть заемщика должно хватить этих методов.

Не всё так просто, мне кажется. У меня вот какая ситуация, связанная с поднятой топикстартером проблемой.

Дано:
1) текст договора займа, где есть займодавец ИП и несколько физиков на стороне заёмщика, действующие, как указано в договоре, солидарно;
2) факт перечисления суммы займа на счёт одного из созаёмщиков, остальные созаёмщики ничего не получали и не подписывали (кроме текста договора);
3) никто займ не вернул вовремя.

Найти:
можно ли взыскать займ с созаёмщиков, которые не получали денег?

Рассуждения созаёмщиков:

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Созаёмщикам ничего не передавалось, следовательно, с ними нет заключённого договора займа. До заключения договора никаких обязательств ни у кого не возникает. Нет обязательств, следовательно, не применяется и п.3 ст. 326 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. + если созаёмщики хорошо подумают, то каждый из них будет кричать в суде, что денежки должны были быть перечислены займодавцем именно ему, а не другому созаёмщику, и каждый из созаёмщиков рассчитывал на эти деньги.

Рассуждения займодавца:

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Это определение передачи не связано с тем, в рамках обязательства осуществляется передача (передача — действие фактическое) или в отсутствие какого-либо обязательства. Условие договора займа о солидарной множественности лиц на стороне заёмщика означает, что каждый из созаёмщиков указал как себя, так и остальных созаёмщиков в качестве уполномоченных лиц на получение от займодавца суммы займа ОТ ИМЕНИ ЭТОГО СОЗАЁМЩИКА.
Одновременно можно применить главу 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность», указав, что бумажка, которую стороны обозвали «Договор займа», одновременно является письменным уполномочием, которое выдано каждым созаёмщиком каждому другому созаёмщику для представительства перед займодавцем. Следовательно, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, в момент передачи денег одному из созаёмщиков обязанности по возврату возникли у всех созаёмщиков.

Рассуждения займодавца, как и рассуждения созаёмщиков — плод моего творчества. Склоняюсь к тому, что правильной является позиция займодавца. Как считаете?

Не всё так просто, мне кажется. У меня вот какая ситуация, связанная с поднятой топикстартером проблемой.
Как считаете?

Скрытой доверенности здесь нет. В договоре займа вы скорее всего не найдете одностороннего акта уполномочия.
По вопросу в целом. Передача денег определяет лишь факт и момент заключения договора займа. Солидарная ответственность созаемщиков вытекает из солидарной обязанности заемщика с множественностью лиц, которая следует из условий письменного договора. Скрытая сущность — определяя себя по условиям договора как созаемщики, указанные лица (а не займодавец) несут риски своего взаимного акта доверия. Пусть идут за деньгами к лицу, фактически получившему деньги.

Сообщение отредактировал Civilitigator: 10 December 2010 — 03:48

У меня точно такой же вопрос возник.. и пока тут толком никто ничего не ответил…
Я все же думаю.. что в этом случае каждый из созаемщиков должен был подписаться в получении денег солидарно.. ( по крайней мере когда банк выдает кредит двум заемщикам солидарно. то просит обоих подписаться за получение денег… и тогда и солидарно может взыскать.. а так получается без вины виноватый созаемщик долен нести ответственность не получив денег..? по -моему это неправильно..
оставьте свое мнение..

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег от одной стороны другой стороне договора. С этого момента в силе все условия договора, в том числе о солидарной ответственности. Созаемщики вместе находятся на одной стороне договора, напротив займодавца. Если займодавец передал деньги кому-либо из заемщиков и они оказались на стороне заемщика, какая разница, кто конкретно их взял? Что, если на стороне покупателя в договоре купли-продажи несколько лиц, то право долевой собственности на товар не возникнет, пока все они за него (товар) не подержатся?

Сообщение отредактировал ТоварищМаузер: 13 January 2011 — 08:15

У меня тоже в расписке указано два заёмщика, без указаний на то, в каком размере каждому из них передаются деньги и без указания на солидарный характер обязательства. Однако, в качестве цели займа указана покупка магазина.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вопрос: будет ли в этом случае обязательства заёмщиков солидарным?

Уточняю, в расписке нет указаний, на то, что заёмщики имеют статус ИП.

Сообщение отредактировал Николай 2: 28 March 2011 — 11:07

Однако, в качестве цели займа указана покупка магазина.

Во-первых, магазин все-таки является нежилым помещением, которое может купить и использовать любой — без приобретения статуса ИП.
Во-вторых, даже ИП имеют пол хозяйственную жизнь и деньги, не связанные с предпринимательской деятельностью. Как вариант: покупка магазина под перевод в жилой фонд и проживание — предпринимательской деятельностью и не пахнет.

Просмотр сообщенияНиколай 2 (28 Март 2011 — 09:06) писал:
Однако, в качестве цели займа указана покупка магазина.

Во-первых, магазин все-таки является нежилым помещением, которое может купить и использовать любой — без приобретения статуса ИП.

Исходя из легального определения предпринимательской деятельности это даже не важно

Коллеги, апну темку.

Два физ. лица, не в связи с предпринимательской деятельностью, взяли в долг сумму по договору займа, без прямого указания на солидарность в договоре (спасибо нотариусу Вергасовой), но и без указания долей, с указанием в договоре, что вся сумма получена ими вместе, с указанием, что в случае просрочки (не просрочки каждого, а именно просрочки) они уплачивают штрафные санкции.

Впоследствии одно из лиц частично гасило долг и признавало расписками за собой весь долг (типа того, что «подтверждаю, что получил в долг 10 тугриков (вся сумма долга), до настоящего момента оплатил 3 тугрика, 7 тугриков обязуюсь вернуть к такому то сроку).

Немножко меня в ступор вгоняет ситуация, с одной стороны прямого указания на солидарность в договоре (здесь скорее плохо, что нотариальный) нет, с другой стороны расписки то свидетельствуют, что должник признавал долг солидарным, опять же из условий договора, что в случае просрочки оба должника должны выплатить штрафные санкции, как то солидарность можно усмотреть.

Буду очень благодарен за высказанные мнения.

Реанимирую тему: был гражданский процесс о взыскании суммы займа с двух физиков (назовем их Петров, Сидоров), которые заняли у физика 1 млн. руб. под 5 % в месяц. 

В расписке дословно указано: «Мы, Петров…, Сидоров… взяли в долг у …. 1 млн. руб. под 5 % ежемесячно, которые обязуемся вернуть через 1 месяц. дата. подписи заемщиков.»

Фактическая часть: Петров свою часть займа, т.е, 500 тыс. руб. + проценты за период в 8 мес. отдал займодавцу. Сидоров займ не возвратил, проценты не платил. В отношении Сидорова, как ИП, не завершена процедура банкротства, ведется конкурсное производство. 

Займодавец подал иск в райсуд, в котором просил взыскать с заемщиков СОЛИДАРНО сумму задолженности в размере 1 млн. руб. + сумма процентов в размере 1,4 млн. руб.

Заемщик Петров в суд представляет расписку займодавца о том, что сумма займа в размере 500 тыс. руб. им погашена. В суде займодавец подтверждает также и то, что и проценты Петровым на сумму 500 тыс. руб. были уплачены. Деньги брались на личные цели, не в коммерческих целях. Займодавец уменьшает сумму иска до 1,2 млн. руб. (500 тыс. руб. — сумма займа, 700 тыс. руб. — %).

В ходе суда судья привлекает в качестве соответчика (по ходатайству Сидорова конечно) конкурсного управляющего, который ведет банкротство Сидорова. Управляющий считает, что дело в райсуде подлежит прекращению, а взыскание с Сидорова надлежит производить в рамках дела о банкротстве. 

В ходе заседания на каком-то этапе, займодавец решает отказаться от иска к Сидорову и конкурсному управляющему, — судья удовлетворяет это ходатайство. 

В ходе заседания Петров указывает на то, что обязательство заемщиков не носит солидарный характер, поскольку в расписке нет об этом прямого указания, не имеется закона, иного нормативного акта, по которому их обязательства носят солидарный характер, деньги брались не в коммерческих целях. Ссылается на ст. 321, которая предусматривает долевую ответственность при множественности лиц на стороне должника и просит в иске отказать в связи с погашением суммы займа. 

Займодавец истец все время твердит, что деньги давались только Петрову, а то, что там указан Сидоров его не интересует. 

Решение суда: взыскать с Петрова сумму займа в размере 500 тыс. руб. + проценты в сумме 700 тыс. руб.

Какие мнения? По моему, полнейшее незнание судьей основ гражданского права, — ст. 321 ГК РФ!!!!!