И.В. Зарецкая,
автор ответа, консультант Аскон
ВОПРОС
Компания А получила заем от компании Б (резидент республики Кипр). По условиям договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится одномоментно с возвратом займа.
Если компания А и компания Б решат произвести взаимозачет встречных требований, в который будет включена задолженность по начисленным процентов, как в этом случае нужно исчислять налог на прибыль, у источника выплат которых является российская организации (т.к. фактически перечисление процентов на рс компании Б за пользование займом произведено не будет)?
ОТВЕТ
У российской компании-заемщика А не возникнет обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет РФ в качестве налогового агента, если на дату зачета кипрский заимодавец Б представит документы, подтверждающие резидентство Кипра и его фактическое право на доход.
Если данные документы не будут представлены, у организации возникает обязанность налогового агента по налогу на прибыль, в том числе и при зачете процентов.
Независимо от того, будут представлены данные документы или нет, у организации А есть обязанность по представлению в налоговый орган налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.
ОБОСНОВАНИЕ
Проценты, выплачиваемые по займу иностранной организации, не имеющей представительства в РФ, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, если иное не предусмотрено международными договорами (соглашениями) (пп. 3 п. 1 ст. 309, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 310 НК РФ).
На основании п. 3 ст. 309 НК РФ указанные доходы являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.
П. 1 ст. 310 НК РФ установлено, что, если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной денежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.
Учитывая изложенное, при выплате процентов по займу в пользу иностранной организации-заимодавца путем зачета сумм требований российская организация-заемщик признается налоговым агентом и обязана исчислить и перечислить в бюджет суммы налога на прибыль в срок, установленный абз. 2 п. 2 ст. 287 НК РФ, с учетом положений ст. 7 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее — Соглашение), проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве (РФ) и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства (Кипр), подлежат налогообложению только в этом другом государстве (Кипр).
Соответственно, независимо от того, будет ли компания А погашать проценты по займу путем перечисления денежных средств или в иной форме, в том числе путем зачета требований, у занности [ПMO1] налогового агента по налогу на прибыль, если на дату зачета будут получены от кипрского заимодавца документы, подтверждающие его резидентство и фактическое право на доход.
Если же такие документы не будут получены, у организации возникает обязанность по уплате налога на прибыль со стоимости зачтенных процентов не позднее следующего дня после заключения соглашения о взаимозачете (абз. 2 п. 2 ст. 287 НК РФ).
Приказом ФНС России от 02.03.2016 N ММВ-7-3/115@ утверждена форма налогового расчета о суммах выплаченного иностранным организациям дохода и удержанных налогов, Порядок ее заполнения, а также формат представления налогового расчета в электронной форме.
Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения, налоговый расчет составляется и представляется налоговыми агентами по налогу на прибыль организаций, выплачивающими иностранным организациям доходы от источников в РФ.
По мнению финансовых органов, доходы, признаваемые доходами от источников в РФ должны быть отражены в налоговом расчете
Соответственно, российской организации-заемщику А необходимо представить в налоговую инспекцию налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в установленные сроки, независимо от того, удерживался налог на прибыль или нет.
Источник
Леди Дии
спросила
24 апреля 2019 в 09:03
778 просмотров
Добрый день! Компания А (учредитель отец) получила займы под 1% на 350 тыс евро от кипрской компании Б (учредитель дочь). Взаимозависимость налицо, согл. ст.105.14 по суммовому критерию (60 млн. с нерезидентами) сделка неконтролируемая, но меня смущает п. 2. ст.269 и вообще я не могу понять нам применять положения ст.269 или это не про нас? Проценты все относить на расходы или нет… Чем больше читаю, тем больше голова кругом.
Спасибо, но статья в целом о контролируемых сделках и не совсем свежая…У меня конкретный вопрос: по п.2 ст. 269 признается ли наша задолженность по договору займа контролируемой?
В соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки. В отношении долговых обязательств, возникших в результате сделки, которая по правилам НК РФ признается контролируемой, применяются особые правила, установленные п. 1.1. ст. 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 105.14 НК РФ контролируемыми являются сделки между взаимозависимыми лицами. Ваш случай напрямую в п. 2 ст. 105.1 НК РФ не поименован, поэтому взаимозависимость может возникать только если реально факт родства участников влияет на условия сделок (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).
С 2019 года в отношении сделок между взаимозависимыми лицами, одно из которых иностранное, установлен суммовой лимит — 60 млн. руб. в год (п. 3 ст. 105.14 НК РФ). Соответственно если сумма доходов по всем сделкам между указанными организациями меньше этой суммы, то сделка не контролируемая и правила п. 1 ст. 269 НК РФ не применяются.
Но в ст. 269 НК РФ есть еще одно ограничение — речь идет о контролируемой задолженности. критерии следующие
Цитата (п. 2 ст. 269 Налогового кодекса РФ):контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика — российской организации по следующим долговым обязательствам этого налогоплательщика (если иное не предусмотрено настоящей статьей):
1) по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика — российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике — российской организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта;
2) по долговому обязательству перед лицом, признаваемым в соответствии с подпунктом 1, 2, 3 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимым лицом иностранного лица, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи;
3) по долговому обязательству, по которому иностранное лицо, указанное в подпункте 1 настоящего пункта, и (или) его взаимозависимое лицо, указанное в подпункте 2 настоящего пункта, выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение этого долгового обязательства налогоплательщика — российской организации, если иное не предусмотрено пунктом 9 настоящей статьи.
Как уже упоминалось, ваш случай взаимозависимости в п. 2 не поименован в принципе. Значит, не поименован и в пп. 1,2 или 9. И, следовательно, задолженность контролируемой не является.
Отправляйте налоговую отчетность прямо из 1С!
Алексей, спасибо большое за ответ, но все равно меня терзают сомнения, вы считаете, что:
1. » задолженность перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика — российской организации»- не про нас? Займ перед иностранной организацией -ДА, займ перед взаимозависимой организацией -ДА.
2. » взаимозависимость может возникать только если реально факт родства участников влияет на условия сделок » 1% по займу — это не влияние?
Я задаю эти вопросы, так как налоговая вызывала на дачу пояснений по займу, проверяют декларацию по доходам, выплаченным ин. компаниям, меня раз 5 спросили почему ставка 1%. Потом запросили справку о владельце кипрской компании…Вот оцениваю последствия…
Цитата (Леди Дии): задолженность перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика — российской организации»- не про нас? Займ перед иностранной организацией -ДА, займ перед взаимозависимой организацией -ДА.
если вы обратите внимание на выделенную синим часть цитаты из п. 2 ст. 269 НК РФ, то увидите, что речь идет не о любой взаимозависимости, а только о трех ее случаях — пп. 2, 3 и 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
Цитата (ст. 105.1 Налогового кодекса РФ):2. С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
<>
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
<>
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
У вас нет ни одного из этих признаков, значит, п. 2 ст. 269 НК РФ «не про вас»; задолженность контролируемой не является.
Цитата (Леди Дии):1% по займу — это не влияние?
это уже вам виднее — под какой процент обычно кипрские компании выдают займы на такие суммы и на такой срок подобным российским организациям (по масштабу бизнеса, чистым активам, репутации и т.п.).
Если влияние есть, то ваши компании — взаимозависимые и надо смотреть на лимиты доходов — 60 млн руб. в год — при превышении которых сделки между вами (в т.ч. и заем) превратятся в контролируемые, что приведет к необходимости нормирования %% по займу по правилам п. 1.1 ст. 269 НК РФ.
Еще раз спасибо большое за помощь, Алексей!
Источник
Центр
структурирования бизнеса и налоговой безопасности
taxCOACH
Только немного улеглись страсти по «недостаточной капитализации» при заемном финансировании от родственных материнских компаний (1), как налоговые органы разработали новый способ повысить размер доначислений.
Ситуация может коснуться российских компаний, получающих заемное финансирование от материнских компаний или иным образом зависимых иностранных юридических лиц (например, имеющих общего бенефициара, что будет установлено в ходе проверки).
Итак, теперь претензии налоговых органов могут касаться не размера процентов, а самих отношений, оформленных договором займа. С учетом конкретных обстоятельств налоговый орган пытается доказать, что фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях без намерения получить денежные средства обратно иначе, чем в форме дивидендов по факту получения прибыли!
Как следствие, признание ВСЕХ начисленных процентов необоснованными и реальная угроза переквалификации выплаченных процентов в дивиденды иностранной компании. Во втором случае будет начислен не только налог на прибыль российской организации, но и налог у источника при выплате дивидендов (ставка 5 или 10 % по большинству соглашений об избежании двойного налогообложения).
Ситуация № 1 (2)
Действующее лицо: Российская организация с говорящим названием «Инвестпроект» и 100-%-м участием кипрской компании. Величина уставного капитала ни много ни мало 800 млн.руб., оплачен денежными средствами.
(2) Судебные акты по делу № А40-18786/2013. 08.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра
Условия спорного договора: с материнской кипрской компанией заключен договор займа, по характеру напоминающий «кредитную линию» — предоставление денежных средств в пределах лимитов без четких сроков (периодичности), то есть «по требованию» заемщика.
По условиям договора займа:
— каждый транш должен быть возвращен в течение 1 года;
— ставка 15 % годовых (в последующем снижена до 10 % и 6 %);
— неустойка за нарушение сроков оплаты процентов 0,1 % от остатка задолженности по процентам.
Всего за период 2007 — 2011 гг. по договору займа перечислены денежные средства в размере 67,8 млн.долл.США.
Суть претензий налогового органа: особенности финансовых взаимоотношений сторон с учетом полной подконтрольности российской компании иностранной «маме» свидетельствуют, что действительная воля сторон направлена на долгосрочное финансирование в инвестиционных целях, а договор займа заключен лишь для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль в РФ на сумму процентов по займу.
Иными словами, налоговый орган переоценивает способ юридического оформления финансирования новых проектов со стороны учредителя. А ведь новые проекты зачастую не готовы генерировать прибыль не только в период строительства, но и некоторое время после запуска.
Итак, разберемся подробнее в доводах налогового органа, поддержанных судами всех инстанций.
Как мы уже отметили, основная претензия инспекторов связана с отсутствием воли породить краткосрочные заемные отношения, что подтверждается следующим:
1) Отсутствие в договоре займа четкой периодичности выборки денежных средств (что, к слову, нетипично для традиционных кредитных договоров с банками о финансировании девелоперских проектов). В связи с этим займодавец изначально не просчитывал конкретные периоды возврата денежных средств и пределов прибыли;
2) Систематическое нарушение заемщиком сроков возврата соответствующих траншей и уплаты процентов, которому коррелировало НЕпредъявление претензий со стороны займодавца и, более того, продолжение финансирования в условиях допущенной просрочки;
3) Наличие на банковских счетах заемщика в определенные периоды, предшествовавшие срокам уплаты процентов, денежных средств, однако проценты не уплачивались;
4) Приобретение на полученные деньги инвестиционных активов: имущества, долей в российских компаниях, выдача займов другим юридическим лицам. Будучи единственным учредителем, кипрская компания НЕ могла НЕ знать о характере и направлениях расходования переданных денежных средств.
Тем самым Кипрская компания косвенно приобрела права на активы в РФ, рассчитывая получать доходы от их использования и/или последующей реализации.
Оценивая эту совокупность доказательств суд указал, что фактические обстоятельства изначально не могли позволить предположить получение краткосрочного (в течение года) экономического эффекта от переданных денежных средств.
Следовательно, продолжает суд, воля сторон не была направлена на порождение заемных отношений. Денежные средства направлены на долгосрочные инвестиционные цели, что соответствует вложениям в уставный капитал.
Решение суда: суд поддержал налоговый орган, признав, что воля сторон была направлена на осуществление долгосрочных инвестиций и получение иностранной компанией прибыли в долгосрочной перспективе. Договор займа заключен исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств в России, а проценты по займу являются скрытым дивидендом.
Последний вывод хоть и не привел к дополнительным доначислениям (налог у источника при выплате дивидендов иностранному учредителю), наталкивает на мысль о возможности увидеть такие основания доначислений в будущем.
Такой подход заставляет обратить на себя внимание еще и потому, что нашел продолжение. В роли нападающих, как и в первом случае, — налоговые органы и арбитражный суд г.Москвы.
Ситуация № 2 (3)
Действующие лица: российская компания, построившая и использующая Торговый Центр.
(3) Судебные акты по делу № А40-141855/13, Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело
Также в тексте судебных решений фигурируют фамилия бывшего депутата ГД РФ Ашота Егиазаряна (находится в международном розыске), гостиница «Москва»… Иными словами, это дело не лишено политической подоплеки и, возможно, не будь первого рассмотренного дела «Инвестпроекта», не привлекло бы серьезного внимания. Однако в совокупности с ним стало подтверждением серьезности намерений налоговиков.
Суть претензий налогового органа аналогична: фактически имело место увеличение уставного капитала в инвестиционных целях, а не предоставление займа.
Как следствие, договор займа признан недействительным (притворным), заключенным «для вида», а начисленные проценты полностью исключены из расчета налога.
Посмотрим, какие доводы положил суд в основу этого решения:
— в процессе осуществления строительства Торгового центра Общество (налогоплательщик) получил денежные средства от ряда иностранных компаний, фактически управляемых бенефициарами;
— балансовая стоимость Торгового центра более 1,5 млрд.руб., в то время как величина уставного капитала 23 млн.руб. У Общества отсутствовали какие-либо иные доходы. В связи с этим суд делает вывод, что собственных средств Общества было недостаточно для ни для самостоятельной реализации проекта, ни для возврата займа. Бенефициары были осведомлены об этом, что подчеркивает отсутствие намерений породить заемные отношения. Косвенно это подтверждают условия договора займа: длительный срок, неоднократное повышение ставки по займу, выплата процентов лишь по окончании договора.
Действительная воля сторон была связана с получением прибыли от сдачи помещений Торгового центра в аренду в виде дивидендов. Договоры займа же заключены исключительно с целью вывода денежных средств из-под российского налогообложения.
К слову, большое значение сыграли показания бывших деловых партнеров основного бенефициара компании, которые подтвердили инвестиционный характер вложений.
Такая позиция налоговых органов и суда без сомнения должна быть принята во внимание организациями, привлекающими иностранные инвестиции. Как мы рекомендовали ранее, при значительных суммах финансирования рекомендуется сочетать возвратные и невозвратные способы передачи денежных средств. Это так же важно для соответствия принципам «достаточной капитализации» в соответствии со ст.269 НК РФ (для исключения нормирования процентов по займу).
Не следует упускать из внимания и соблюдение условий договора по периодичности уплаты процентов.
В качестве заключения, приведем определение понятия «инвестиционная деятельность», данное в рамках второго дела. Ведь как мы помним, безвозвратные вложения в капитал Общества могут осуществляться не только в виде вклада в уставный капитал, но и в виде вклада в имущество без возникновения налога на прибыль на основании подп.3.4 или подп.11 п.1 ст.251 НК РФ (4).
Эта трактовка может, например, использоваться для обоснования деловой цели использования вклада в имущество общества как средства финансирования, а также более простой альтернативы увеличению уставного капитала.
Обсудить материал с автором…
Источник
