Чтобы заемщик мог оспорить договор займа, он может доказать безденежность займа. Безденежность договора займа является дополнительным основанием его незаключенности.
Договор займа – реальный, т.е. считается заключенным с момента передачи денег. В связи с этим его специфика состоит в том, что закон называет дополнительное основание, по которому его можно признать незаключенным, – «безденежность» (ст. 812 ГК РФ).
Это означает, что заемщик может доказывать, что деньги или другие вещи от заимодавца он фактически не получил.
О договоре займа:
- Последствия признания договора займа недействительным
- Предмет договора займа
- Банк изменяет процентную ставку по кредиту
- Чем рискует заемщик при долговом финансировании
Как повлияет безденежность договора займа на признание его незаключенным
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и доказывать, что деньги или другие вещи в действительности:
- вообще не получил, то есть договор займа не был заключен;
- получил в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть он заключен в отношении меньшей суммы или количества вещей.
Заимодавец, наоборот, должен представить суду доказательства, которые бы подтверждали, что в действительности он передал предмет займа заемщику.
Если суд установит, что денежные средства на самом деле не передавались, то он признает такой договор незаключенным (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2016 г. № Ф03-6063/2015 по делу № А04-4861/2014, Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. № Ф05-20351/2015 по делу № А40-21718/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. по делу № А56-81106/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 г. № Ф07-2830/2015 по делу № А56-73907/2013).
Рассмотрим примеры оспаривания договора займа со ссылкой на безденежность.
Договор займа признали незаключенным, так как не было доказательств передачи средств
ООО «К.» (заемщик) и индивидуальный предприниматель В. (заимодавец) заключили договор займа. ООО «К.» обратилось в суд с иском к предпринимателю В. о признании договора незаключенным. В качестве основания истец указал, что денежные средства от заимодавца он не получил.
Суд установил, что поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге. В кассовой книге заемщика отсутствуют сведения, подтверждающие приход заемных средств. Суд пришел к выводу, что доказательств передачи от заимодавца к заемщику денежных средств, не имеется. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, которую представил заимодавец в доказательство передачи заемных средств, не может свидетельствовать о принятии их заемщиком.
Дело в том, что она составлена с нарушением требований порядка ведения кассовых операций. В частности, квитанция не содержит сведений о лице, которое ее подписало, т.е. не подтверждает информацию о получении денег уполномоченным представителем заемщика. При таких обстоятельствах суд признал договор процентного займа незаключенным (постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2011 г. по делу № А65-9231/2010). То есть суд счел договор займа незаключенным, т.к. отсутствовали доказательства того, что заимодавец передал заемщику денежные средства.
Истец не подтвердил передачу средств или имущества по договору займа
Предприниматели Б. и Р. подписали соглашение, согласно которому Р. обязуется отдать Б. долг в виде одной тонны рогов оленя. Предприниматель Р. долг не вернул, поэтому предприниматель Б. обратился в суд с иском о взыскании с него долга в денежном эквиваленте.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Он исходил из отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Истец не представил документы, подтверждающие передачу денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что предмет займа в действительности не получен от заимодавца, то договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа не заключен.
Суд кассационной инстанции признал вывод о незаключенности договора правомерным. Истец не представил документы, подтверждающие передачу денежных средств либо имущества. Следовательно, у ответчика отсутствует обязательство вернуть денежные средства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу № А81-492/2010). Истец не представил документы, которые подтверждали бы передачу денег или имущества, поэтому суд признал договор займа незаключенным.
Оспаривание договора займа с помощью свидетельских показаний
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Однако из этого правила есть исключение. Договор займа может быть оспорен с использованием свидетельских показаний, если он был заключен:
- под влиянием обмана, насилия, угрозы;
- в силу злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем;
- вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Если же заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности в любом случае возможно с помощью любых доказательств, в т. ч. показаний свидетелей.
Читайте в рекомендации Системы Юрист
- Как заемщику оспорить договор займа
Читайте также
- Все о недействительности сделок
- Как добиться признания договора незаключенным
- Как заемщику защитить свои права, если суд признает договор займа недействительным
Источник
Оспаривание займа по безденежности
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Если в действительности заёмщик не получил от займодавца деньги или вещи или получил их, но в меньшем количестве, он имеет право оспаривать договор займа по его безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Термин «безденежность» относится не только к денежному займу, но и вещевому, т. к. в соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ прямо упомянуты не только деньги, но и вещи (п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ).
В судебном процессе у заёмщика есть два основных способа защиты своего права:
1) путём подачи иска о признании договора займа незаключенным полностью или в части;
2) путём возражений на иск займодавца о взыскании суммы займа или возврате вещей (по договору вещевого займа) (см. также постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2014 N Ф02-3907/14, апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-1423).
В случае возникновения между сторонами спора по вопросу о том, состоялась ли фактическая передача заемщику денег или других вещей, которые являются предметом договора займа, займодавец в ходе судебного разбирательства должен будет доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа (то есть то обстоятельство, что деньги или другие вещи были переданы взаймы, а не по каким-то другим основаниям), а заёмщик — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом нужно учитывать, что объективно именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (см. вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). В целях доказательства и оспаривания безденежности займа стороны могут использовать различные доказательства: платежные поручения, выписки с банковских счетов, акт приёмки-передачи вещей, экспертные заключения и т. д. (см. например, постановления АС Дальневосточного округа от 19.04.2016 N Ф03-1002/16, Десятого ААС от 01.12.2015 N 10АП-13187/15, АС Центрального округа от 18.01.2017 N Ф10-5255/16).
Если договор был заключен в допустимой при данных условиях устной форме (ст. 808 ГК РФ), стороны могут также ссылаться на свидетельские показания.
Внимание
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, свидетельские показания не могут использоваться для его оспаривания по безденежности (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 812 ГК РФ). Исключения составляют случаи совершения кабальной сделки, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812, п. 1 ст. 179 ГК РФ). Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика (апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2016 по делу N 33-5923/2016).
Если стороны указывали на факт передачи предмета займа только в самом тексте договора, то в отсутствии иных документов: расписки, платежных поручений и пр. суд может признать договор безденежным (см., например, постановление АС Уральского округа от 21.06.2016 N Ф09-6201/16).
Если доказано заключение безденежного займа:
1) договор займа считается незаключенным полностью (п. 3 ст. 812 ГК РФ);
2) договор займа считается заключенным на меньшее количество денег или вещей, которые в действительности были получены заемщиком от займодавца (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Судебная практика подтверждает такую возможность (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2010 N Ф07-8514/2010).
Источник
Очень распространенная стала в наше время практика «обмана» при сделке купля-продажа: денег у покупателя якобы сейчас нет, он пишет расписку, что берет деньги в долг. Ничего не подозревающий продавец отдает имущество, ведь он думает, что подстрахован распиской, которые мошенники обычно оформляют на короткий срок от 1 до 2 недель. Потом мошенники делают удивленные лица: «Какие деньги? Я же деньги не брал!» На что они рассчитывают, и как с этим бороться – разбираемся в статье.
Исходная позиция
Наш гражданин Гоша, продавал свою машинку «Тойоту Камри» всего за 170 000 руб. У ответчика Вовы (это другой Вова, не выдворяемый!) суммы в момент покупки – конечно! – не было, и он написал расписку Гоше о том, что берет сумму в долг на 2 недели.
Владимир намеренно рассчитывал, что, написав расписку, но фактически не взяв деньги, подпадает под положения ст. 812 ГК РФ, по которой имеет место безденежность займа, т.е. когда предмет займа – в нашем случае «оспариваемая» сумма в 170 000 рублей – и реально не передавался заимодавцем.
Однако, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, то договор займа считается незаключенным (т.е. у Гоши не осталось бы ни машины, ни денег).
Возможно, так оно бы и было, если бы не было при этом подписанного договора купли-продажи автомобиля.
Долговая расписка явилась в этом случае обязательством по договору займа с соблюдением требований новации. Это одно из оснований прекращения договора (ст. 414 ГК РФ). Об этом упоминалось в предыдущей статье («Прекращение и расторжение договора – в чем разница?»).
Статья же 818 Гражданского кодекса РФ предусматривает: по соглашению сторон долг, возникший из заключенного договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством, т.е. распиской.
Под суммой займа понимается сумма, которую заемщик должен вернуть заимодавцу (абз.1 п.1 ст. 807 ГК). В нее не входят проценты, начисляемые на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК. Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Передача наличных денег или заменимой вещи представляет собой договор о передаче движимой вещи в собственность заемщика (традицию), а передача безналичных денежных средств – банковскую операцию по перечислению этих средств на банковский счет заемщика.
Поскольку Вова забрал машину без оплаты и не думал платить, то пришлось идти в суд. Там предъявили расписку, составленную между сторонами, ссылаясь на п. 2 ст. 808 ГК РФ* , по которому расписка является подтверждением договора займа.
Кроме того, просили применить положения ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик должен возвратить займодавцу сумму долга в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Вова, конечно, утверждал, что никаких денег он не передавал, поэтому просил применить положения о признании договора займа безденежным согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ. Это и было его ошибкой.
Он не учел следующее: когда деньги или вещь в действительности получены заемщиком от заимодавца (даже в меньшем количестве, чем указано в договоре), договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Выходит: машина была передана, был подписан и договор купли-продажи машины «Тойота Камри», где была указана та же цена что в расписке – 170 000 руб.
Решением суд взыскал с Владимира всю сумму долга, еще и проценты за просрочку за пользование чужими деньгами, а также оплаченную госпошлину и юридические расходы – услуги.
Таким образом, правильно выбирайте свою линию защиты, а еще лучше — обращайтесь к хорошему юристу.
_______________________________________________________________________________
*ГК РФ Статья 808. «Форма договора займа»: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. (в ред. ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ). 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Источник
Долг платежом красен – говорят в народе. Но что делать должнику, если передача денег состоялась только на бумаге? В реальной жизни заёмщик их так и не увидел, но данное обстоятельство не помешало бывшему компаньону обратиться в суд с требованием вернуть всё до единой копейки, указанной в соглашении или расписке.
Шанс на защиту
Само по себе подписание соглашения о займе или расписка не влекут за собой действительности договорённостей. Сделка считается заключённой только после фактической передачи заёмных средств от займодавца заёмщику.
Также закон не допускает возврата долга, приобретённого в виде денег, посредством передачи какой-либо вещи. Такие отношения будут квалифицированы иначе и подпадут под признаки других гражданско-правовых отношений.
Благодаря этим установкам у должника появляется право оспорить взятые обязательства, если интересы пересекаются с интересами займодавца.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспорить договор займа по безденежности, доказав в суде, что деньги в долг не получил или получил, но не в полном объёме.
Если будет установлено, что передано денег меньше, чем указано в договоре, то он будет признан заключённым на фактическую сумму займа.
Важно учесть, что безденежность возможна даже при добросовестном исполнении обязательства займодавцем. Так, при безналичной передаче денег сумма может не дойти до заёмщика по вине банка, что явится препятствием для их реального получения и фактического использования.
В суде именно заёмщику приходится доказывать безденежность. Это обстоятельство требует от него тщательной подготовки, так как презумпция добросовестности сторон стоит на первом месте, и по умолчанию будет считаться, что займодавец исполнил своё обязательство перед должником.
Лучшая защита – нападение
На основании п. 2 ст. 812 ГК РФ письменная форма договора займа допускает только письменные доказательства, за исключением фактов обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств. Поэтому опровергнуть безденежность путем свидетельских показаний практически нереально.
Основными аргументами заёмщика будут являться документы (выписки движения средств, бухгалтерские и налоговые отчётности и др.).
Это не значит, что свидетели совсем не играют никакой роли в подобных делах. Их могут привлечь.
Так, в одном деле ответчице удалось обосновать безденежность с помощью видеозаписи. Верховный суд признал данные действия правомерными (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 14.04.2015 г. № 33-КГ 15-6).
В случае, если заёмщик успел перечислить деньги займодателю, то признание договора займа незаключённым по безденежности повлечёт за собой право вернуть назад сумму неосновательного обогащения.
Отмечу, что договор может быть признан незаключённым не только по причине безденежности.
Та же участь ждёт соглашение, если в нём не определены сторонами существенные условия.
Для займа таковыми считаются предмет договора и условия его возврата (ст. 807 ГК РФ).
Кроме этого, договор займа может быть признан недействительным. Исполнение может быть признано вполне реальным, но при этом имеются основания, по которым сделки признаются недействительными (Гл. 9 ГК РФ). Чаще всего в судебной практике встречаются мнимые и притворные сделки, не отвечающие заёмным обязательствам.
Например, договор займа в виде расписки, выданной в качестве гарантии исполнения работ (услуг), будет признан притворной сделкой, т.е. недействительной. В отличие от оспаривания по безденежности, для установления истинных отношений между сторонами использование свидетельских показаний в данном случае судом допускается.
С примером решения суда о признании сделки притворной, расписки безденежной можно ознакомиться здесь (дело № 2-3268/17, решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017 г.).
Хорошего вам дня и спасибо, что дочитали!
Каждый день узнавайте о правовых и практических аспектах нашей жизни.
Ваши комментарии и оценка публикации поддержат интерес к теме!
Для граждан — консультации по вопросам гражданского законодательства и правоприменительной практики, подготовка документов. Изучение проблемы бесплатно.
Для организаций — юридическое сопровождение бизнеса (договоры, иски, претензии, жалобы, заявления, корпоративный документооборот).
Ответственное отношение к качеству работы и заявленным срокам.
Для обращения используйте форму личных сообщений или электронную почту, указанную в профиле.
Источник
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Афанасьева Е.A.
к Васильеву К.С.
о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Васильева К.С.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:
Афанасьев Е.А. обратился в суд с иском к Васильеву К.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что 3 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере … рублей со сроком возврата 3 августа 2013 г. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Васильев К.С. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной банковской ставкой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем Афанасьев Е.А. просил суд взыскать с Васильева К.С. сумму займа в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Васильев К.С. просит отменить апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 3 августа 2012 г.
При этом судом в качестве доказательства безденежности договора была принята представленная Васильевым К.С. видеозапись разговора между сторонами, сделанная им с помощью мобильного телефона 10 июля 2013 г., из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из положений части 2 статьи 55 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Признав представленную ответчиком видеозапись беседы с истцом недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что запись была получена с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают получать информацию о частной жизни гражданина, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли.
Распечатку видеозаписи беседы судебная коллегия также посчитала не соответствующей положениям части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации, поскольку она никем не заверена и не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции возложил на Васильева К.С. обязанность по возврату суммы займа по договору от 3 августа 2012 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.
При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с ответчиком имела место в действительности.
Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».
В отношении представленной распечатки записи не требовалось ее специального заверения. Соответствие содержания распечатки записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе, надлежало проверить суду.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда допустила нарушение норм процессуального права, ошибочно посчитав представленную ответчиком видеозапись и ее распечатку недопустимыми доказательствами безденежности займа.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Первая инстанция отказала в иске ввиду безнадежности договора займа. При этом она опиралась на представленную ответчиком видеозапись разговора между сторонами, сделанную с помощью мобильного телефона. Из нее следовало, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.
Апелляционная инстанция признала видеозапись недопустимым доказательством и удовлетворила иск.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией и направила дело на новое рассмотрение.
На основании ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (кроме указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета не установлено.
Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания. Ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что деньги фактически в долг не передавались.
Ссылка апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной. Ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и истцом. Поэтому запрет на получение сведений о частной жизни не был нарушен.
При этом представленную ответчиком распечатку записи не требовалось специально заверять. Суду надлежало проверить, соответствует ли распечатка имеющейся видеозаписи.
Источник
