Договор займа по российскому гражданскому праву



За время существования Российского государства институт займа немало видоизменялся, подстраиваясь под быстро развивающиеся и видоизменяющиеся общественные отношения, но неизменной оставалась его основная конструкция: займодавец передает заемщику некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками (чаще всего денег), а заемщик через определенное время обязуется их возвратить займодателю. Таким образом, целью настоящей статьи выступает исследование договора займа в российском гражданском праве.

Ключевые слова: договор, заем, договор займа, займодавец, заемщик.

Рассуждая о правоотношениях, возникающих из договора займа, невозможно не упомянуть о том, что подобных правоотношений существует два вида, во-первых, это материальные правоотношения, основанные на автономии воли сторон, их равенстве и т. д., а также процессуальные правоотношения, появляющиеся при осуществлении процедуры рассмотрения споров, возникающих из заемных обязательств.

Итак, согласно ст. 807 ГК РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества» [1]. Как видно из указанного определения предмет договора займа поступает в собственность заемщика, а не во владение или пользование. Именно этим и характеризуется тот факт, что возвращается займодателю такое же количество вещей, определенных родовыми признаками.

В свою очередь охарактеризовать договор займа можно как реальный, односторонне обязывающий и, по общему правилу, возмездный.

Законодательное закрепление реального характера договора займа осуществлено в абзаце втором вышеуказанной статьи, согласно которой договор является заключенным с момента передачи денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками. Данное правило определяет достаточно благоприятное положение для займодавца, отказавшегося исполнять заключенный им договор займа, содержащий обещание передать деньги в будущем, в виде отсутствия каких-либо финансовых санкций. Такой подход можно счесть справедливым, ведь исходя из определения договора займа, у заемщика также отсутствует какая-либо обязанность принять переданные ему деньги или вещи.

Также по своей юридической природе договор займа является односторонним, то есть, обязанность по возврату денежных средств или вещей возлагается на заемщика, а у кредитора, в свою очередь, возникает только право требования подобного возврата. При этом согласно статья 810 ГК РФ обязанность заемщика по возврату денежных средств или вещей должно быть выполнена в срок и порядке, предусмотренном в договоре. Если же в договоре отсутствует указание на срок возврата, то по общему правилу, указанная сумма должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В соответствии с частью 2 статьи 810 ГК РФ сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно, если иное не предусмотрено договором. В отношении же займа под проценты действует следующее правило — он может быть возвращен досрочно при уведомлении об этом заимодавца заранее не менее чем за 30 дней или в иной срок, предусмотренный в договоре. Однако подобное правило распространяется лишь на случаи предоставления займа для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае, если заем выдавался для предпринимательских целей, то его досрочный возврат возможен только с согласия займодавца. При этом, по мнению Е. А. Суханова: «сумма займа считается возвращенной либо в момент фактической передачи заимодавцу (из рук в руки) либо в момент зачисления денежных средств на его банковский счёт. Следовательно, таким моментом нельзя считать, например, списание банком соответствующей суммы со счета плательщика или поступление ее на корреспондентский счёт банка обслуживающего покупателя, при условии, что подобные не прописано в самом договоре» [4].

Условие о предмете займа выступает единственным существенным условием рассматриваемого договора, так как при его отсутствии договор будет считаться попросту незаключенным. Исходя из легального определения договора займа, закрепленного в ст. 807 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в качестве его предмета могут выступать: деньги; вещи, определенные родовыми признаками.

Так как предмет заемного обязательства передается заемщику в собственность, то очевидным представляется его трата или расходование. Однако, подобная гибель предмета займа не может быть основанием для освобождения заемщика от возврата, переданных ему денег (вещей), ввиду, их заменяемости.

В настоящее время передача предмета заемного обязательства возможна как «из рук в руки», так и с помощью перечисления денежных средств на банковский счет заемщика с применением расчетов в безналичной форме.

В соответствии с ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» «заемные отношения в иностранной валюте с участием нерезидентов допускаются без ограничений» [2]. В связи с этим в юридической литературе бытует мнение, сторонником которого является и Б. М. Гонгало: «расчеты в валюте по заемным обязательствам между резидентами возможны только в безналичной форме и при соблюдении определенных условий» [3]. Однако, в свою очередь, считаем вряд ли возможным согласиться с данным высказыванием, поскольку на практике, сей щекотливый момент, легко обходится с применением норм ст. 317 ГК РФ.

В качестве субъектов договора займа могут выступать: физические лица; юридические лица; публично-правовые образования.

Однако, согласно п. 4 ст. 807 ГК РФ заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Подобная мера выступает в качестве средства борьбы с печально известными финансовыми пирамидами. При этом законом не запрещено привлекать денежные средства путем продажи ценных бумаг и выпуска облигаций.

В качестве нарушений договора займа законодатель выделяет следующие случаи:

– просрочка возврата займа;

– просрочка возврата очередной части. В случае если договором предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ);

– снижение уровня обеспечения (ст. 813 ГК РФ);

– нецелевое использование займа и необеспечение займодавцу возможности контроля за целевым использованием займа (ст. 814 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ при просрочке возврата займа к нарушителю обязательства в лице заемщика может быть применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки либо при ее отсутствии процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичное правило распространяется и на случаи просрочки возврата очередной части займа. Также в случае просрочки возврата очередной части займа займодавец может заявить требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами. Причем в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ: «наличие волеизъявления займодавца, заявляющего требование о досрочном возврате займа, не лишает его возможности предъявлять к заемщику и дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору» [5]. Под причитающимися процентами следует понимать сумму процентов до дня, когда заемное обязательство должно быть исполнено заемщиком в соответствии с условиями заключенного договора, несмотря на его досрочное исполнение.

Вышеописанная мера ответственности может применяться и для двух последних случаев нарушения заемных обязательств (снижение уровня обеспечения и нецелевое использование займа, а также необеспечение займодавцу возможности контроля за целевым использованием займа). При этом снижения уровня обеспеченности договора займа может иметь место в случаях:

1) утраты обеспечения ввиду прекращения залогового правоотношения, поручительства, независимой гарантии и т. д.;

2) ухудшения условий обеспечения, например, при банкротстве поручителя или существенного уменьшения стоимости предмета залога.

Важным моментом, подчеркивающим уникальность договора займа, является правило, закрепленное в ст. 818 ГК РФ, согласно которому любое обязательство по передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, возможно трансформировать в заемные правоотношения с помощью новации. С точки зрения займодавца подобное действие имеет ряд процессуальных преимуществ, выражающихся в перерыве течения срока исковой давности, а также уменьшении количества оснований для возможных возражений со стороны должника в случае разрешения спора в судебном порядке.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что правоотношения, возникающие из договора займа, на данный момент являются весьма уникальным инструментом в условиях развивающейся рыночной экономики. Подобный вывод следует как из вышеприведенной уникальности правового регулирования, прошедшего долгий путь своего развития и впитавшего в себя все самое необходимое для нормирования столь важных и постоянно совершенствующихся общественных отношений, так и из особенностей своего характера (реальности, возмездности, возможности новирования из других денежных обязательств).

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410
2. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, N 50, ст. 4859
3. Гражданское право: учебник: под ред. Б. М. Гонгало. М.: в 2 т. Статут, 2016. Т. 2. С. 528.
4. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В. В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. с.448
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // «Вестник ВАС РФ», N 11, ноябрь, 2011