Договор займа объединенный из нескольких

Законодательством не предусмотрен порядок объединения нескольких обязательств в одно.

Однако, в случае если это по результатам объединения договоров займа все предыдущие обязательства будут заменены новым обязательством, то имеет место быть новация

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Рекомендация: Новация: как заменить одно обязательство другим

<…>

«Форма соглашения о новации

Соглашение о новации, как и любая сделка юридического лица, должно быть совершено в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Это общее правило.

Закон особо подчеркивает необходимость письменной формы для случаев новации долга в заемное обязательство (п. 2 ст. 818 ГК РФ)*.

В то же время если новая сделка по закону должна быть нотариально удостоверена или зарегистрирована, то эти правила в полной мере распространяются на заключаемое соглашение о новации. Дело в том, что новое соглашение, предусматривающее иной порядок или способ исполнения, является обычной сделкой, подчиняющейся всем требованиям гражданского законодательства. Отличие ее состоит лишь в том, что она одновременно предусматривает и прекращение предыдущего обязательства между сторонами.

Воля сторон в соглашении о новации

Из соглашения о новации должно очевидно следовать, что стороны договорились о замене одного обязательства другим. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены на то, чтобы обязательство было новировано (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – информационное письмо № 103). Таким образом, квалифицировать соглашение как направленное на новацию возможно только в том случае, когда стороны четко указали, что с момента вступления в силу заключаемого ими соглашения первоначальное обязательство считается прекращенным с одновременным возникновением нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения.

Это означает, что одни только намерения сторон произвести новацию не будут иметь правового значения. При этом первоначальное обязательство продолжит действовать наряду с новым.

Пример из практики: суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору хранения, так как при заключении договора купли-продажи стороны не указали в нем, что он прекращает действие договора хранения

ОАО «К.» обратилось с иском к ООО «Б.» о взыскании задолженности по договору хранения. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что отношения хранения прекращены новацией – заключением договора купли-продажи. Суд иск удовлетворил со следующей мотивировкой. Поскольку стороны прямо не указали, что договор купли-продажи прекращает договор хранения, то новое обязательство действует наряду с первоначальным (постановление ФАС Центрального округа от 30 ноября 2009 г. № Ф10-5104/09 по делу № А14-1963/2009/56/12).

Стороны вправе заключить единое соглашение о новации в отношении нескольких первоначальных обязательств, пусть и разнородных.

Условия соглашения о новации

Новация считается состоявшейся только при наличии следующих условий.

Во-первых, состав участников должен оставаться неизменным. Это означает, что соглашение о новации нельзя заключать между сторонами, не входившими в первоначальное обязательство.

Пример из практики: суд решил, что действие старого договора аренды не прекратилось в связи с заключением нового договора, так как в старом на стороне арендодателя участвовали госорган и госучреждение, а в новом – только госучреждение

Департамент имущества обратился с иском к ООО «Р.» и государственному учреждению «В.» о взыскании задолженности по арендной плате и о возврате арендованного имущества. Общество с требованием о возврате не согласилось. По его мнению, арендные обязательства, вытекающие из договора аренды № 330-и, прекращены соглашением о новации (договором аренды № 55/01).

Суд доводы ООО «Р.» отклонил по следующим мотивам.

Соглашение о новации должно связывать тех же лиц, что и первоначальное обязательство. Договор аренды № 55/01 заключен между государственным учреждением «В.» и ООО «К.» и не связывает между собой стороны договора № 330-и, заключенного между Департаментом имущества, государственным учреждением «В.» и ООО «Р.». Следовательно, договор аренды № 55/01 не может быть квалифицирован как соглашение о новации (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 апреля 2010 г. по делу № А11-2514/2009).

Если до заключения соглашения о новации кредитор уступил свое право (требование) третьему лицу или должник перевел долг на третье лицо, то на основании прав, возникших из договора цессии или перевода долга, соглашение о новации будет заключаться с новым кредитором или с новым должником.

Во-вторых, первоначальное обязательство должно быть действительно, то есть соответствовать требованиям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Такое требование связано с тем, что новация исходит из презумпции наличия первоначального обязательства.

В-третьих, закон должен допускать замену первоначального обязательства новым. В настоящее время новация невозможна в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК РФ), а также требований кредиторов в рамках конкурсного производства (абз. 2 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В-четвертых, в соглашении о новации необходимо изменить предмет или способ исполнения первоначального обязательства. Это означает, что первоначальный предмет должен быть замещен предметом иного рода, иных качественных характеристик и т. п. Например, товар на другой товар, деньги, ценные бумаги, иные вещи. Аналогичным образом меняется способ исполнения, то есть те действия, которые следует совершить должнику. Например, вместо передачи вещи оказываются соответствующие услуги. При этом законодательство не запрещает в соглашении о новации менять одновременно и предмет, и способ исполнения.

Изменение сроков и порядка расчетов по договору не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (п. 1 информационного письма № 103). Например, стороны заключили кредитный договор. Должник свою обязанность по возвращению кредита не исполнил. Впоследствии между сторонами было подписано соглашение об урегулировании задолженности. Оно включало график погашения задолженности, срок окончательного расчета, размер пеней. Такое соглашение новацией являться не будет (постановление ФАС Уральского округа от 27 июля 2011 г. № Ф09-4384/11 по делу № А76-18987/2010).

В-пятых, стороны должны согласовать существенные условия обязательства, в котором указывается на прекращение первоначального обязательства (п. 1 информационного письма № 103). В противном случае новый договор не будет заключен. Следовательно, не будет прекращено и первоначальное обязательство.

Прекращает ли новация обязательство по уплате неустойки и иные дополнительные обязательства

Да, но только если иное прямо не предусмотрено в самом соглашении о новации.

Согласно общему правилу новация прекращает не только основное обязательство, но и все дополнительные обязательства по первоначальному договору. ВАС РФ дал такое разъяснение применительно к обязанности выплатить неустойку (п. 4 информационного письма № 103). Но суды подтверждают это и для других обязательств.

Пример из практики: стороны новировали договор простого товарищества в инвестиционный контракт. Суд указал, что с момента новации прекратилась обязанность участника предоставлять документацию о ведении дел товарищества

Индивидуальный предприниматель Е. и индивидуальный предприниматель А. заключили договор простого товарищества. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору. В нем они прекратили основной договор путем замены его инвестиционным контрактом. Полагая, что соглашение о новации не прекратило действие договора, Е. обратился с иском в суд о понуждении А. раскрыть документацию о ведении дел товарищества. В удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что с момента заключения соглашения о новации обязанность ответчика по предоставлению документации о ведении дел товарищества прекращена (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. по делу № А41-28389/09).

В то же время если исполнение первоначального обязательства было обеспечено залогом имущества третьего лица или поручительством, то при заключении соглашения о новации стороны не могут своим соглашением сохранить такие дополнительные обязательства. Дело в том, что соглашение не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соглашении о новации стороны могут решить вопрос о дополнительных обязательствах иначе, чем устанавливает Гражданский кодекс РФ в качестве общего правила. Так, в соглашении о новации можно прекратить основное обязательство (например, задолженность за поставленный товар) и оставить без изменения дополнительные обязательства (например, обязанность уплатить неустойку).

Кроме того, должник и кредитор по взаимному согласию вправе прекратить соглашением о новации дополнительные обязательства, не затрагивая при этом основного. Например, обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное (п. 5 информационного письма № 103).

Порядок заключения соглашения о новации

Соглашение о новации заключено, когда стороны достигли договоренности обо всех существенных условиях. То, какие именно условия считать существенными, определяется видом нового обязательства (поставка, заем, аренда и т. п.). Если новый договор требует государственной регистрации, то он будет заключен в момент такой регистрации*.

Первоначальное обязательство прекращается в момент заключения соглашения о новации. Такой вывод следует из пункта 3информационного письма № 103.

Нельзя включать положение о новации долга в текст основного договора сразу при его заключении. Новировать еще не существующее обязательство невозможно.

Пример из практики: суд признал, что условие договора поставки о замене обязательства, возникающего при неоплате продукции, заемным нельзя рассматривать в качестве соглашения о новации

Стороны в договоре поставки указали, что при неоплате продукции в срок происходит новация долга в заемное обязательство. При этом проценты по займу установили в размере 0,5 процента за каждый календарный день пользования. Такое положение не повлекло правовых последствий для сторон, то есть у кредитора не возникло право требования, а у должника обязанности уплатить проценты по займу. Суд отказал кредитору в части иска о взыскании процентов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу № А03-6718/2009).

Новация долга в заемное обязательство

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, можно заменить заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ). На такого рода соглашения распространяются общие требования к новации.

Внимание! В отличие от обычного договора займа при новации долга в заемное обязательство нельзя оспорить договор со ссылкой на то, что на самом деле заемщик получил от кредитора меньше денег, чем указано в договоре, или не получил их вовсе (т. е. оспорить договор займа со ссылкой на безденежность).

Безденежность – это отсутствие действительного долга при наличии формального обязательства его уплатить. Такая ситуация может возникнуть, если по договору займа заемщик не получил деньги (другие вещи) или получил их в меньшем количестве, чем указано в договоре. Закон устанавливает, что в таких случаях заемщик может оспорить договор займа и доказать, что на самом деле договор не заключен или заключен в отношении меньшего количества денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Однако при новации заимодавец не должен передавать заемщику деньги или другие вещи, поскольку долг уже существует.

Пример из практики: суд указал на невозможность применения правила о безденежности к соглашению о новации

ООО «З.» и ООО «А.» заключили договор возмездного оказания услуг. ООО «А.» уступило право требования части задолженности по указанному договору ЗАО «К.». Впоследствии ООО «А.» и ЗАО «К.» новировали цессию в заемное обязательство. Суд указал, что при новации долг уже возник. Следовательно, в соблюдении правила статьи 807 Гражданского кодекса РФ о реальной передаче денег в данном случае нет необходимости (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 октября 2010 г. по делу № А17-137/2010).

Довольно часто в практике возникают обстоятельства, когда сложившиеся между сторонами отношения нельзя однозначно квалифицировать как новацию. В этом случае суды вынуждены давать им оценку, исходя из всей совокупности доказательств, представленных на рассмотрение.

Можно ли квалифицировать как новацию в заемное обязательство соглашение о расторжении договора, предусматривающее отсрочку (рассрочку) возврата денежных средств

Нет, суды полагают, что такое соглашение нельзя рассматривать как новацию (постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2011 г. № КГ-А40/2745-11 по делу № А40-63579/10-85-514). Дело в том, что подобное соглашение не прекращает прежнее обязательство, меняя его на новое. Само обязательство остается неизменным, а устанавливается лишь новый срок его исполнения»

Ответ:

Объединение нескольких одинаковых обязательств в одно, как вид сделки или способ изменения обязательств, прямо не предусмотрен Гражданским кодексом РФ.

Однако один из возможных вариантов объединения нескольких договоров займа в один, а также изменение условий возврата денежных средств – это прекращение обязательств новацией.

 Тем не менее, судебная практика очень противоречива по данному вопросу признания данного процесса правомерным.

Обоснование:

По общему правилу, объединение нескольких одинаковых обязательств в одно, как вид сделки или способ изменения обязательств, прямо не предусмотрен Гражданским кодексом РФ.

Однако в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативно-правовыми актами. Таким образом, они могут по своему соглашению прописать в нем любые не противоречащие закону условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прямо предписано законом (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Новация в соответствии со ст. 414 ГК РФ является способом прекращения обязательств, заключаю­щимся в замене обязательства по соглашению его сторон другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения обязательства.

В результате новации долга возникает самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег. При этом первоначальное обязательство считается прекращенным, если соглашение о замене первоначального обязательства новым соответствует всем требованиям закона. К таким требованиям относятся:

• достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим, то есть намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее;
• сохранение того же состава участников;
• действительность первоначального обязательства;
• допустимость замены первоначального обязательства новым;
• изменение предмета или способа исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации идет речь об объединении нескольких обязательств по договорам займа и изменении условия возврата займа (срока). Чтобы произвести такое объединение в порядке новации, необходимо составить новый договор займа. При этом  включение условия об уплате процентов за предоставление денег взаймы является обязательным для применения правил о новации, поскольку без изменения предмета или способа исполнения она недействительна.

Кроме того, в новом договоре необходимо прописать сведения (дата, номер договора и т.п.) о первоначальных обязательствах, прекращаемых новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Например, включить пункт, в котором указывается, что заключенный сторонами договор займа прекращает свое действие с момента заключения нового договора. Заключение нового догово­ра без такой оговорки не будет прекращать существовавшие ранее обязательства, а новый договор займа может быть оспорен путем признания безденежности займа.

Определение Приморского краевого суда от 29.06.2015 по делу N 33-5328/2015: «Договоренность У.Л. и Б.В. по поводу оформления ранее существовавших денежных обязательств как единого обязательства заемщика, зафиксированного в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона, согласуется с положениями ст. 414 ГК РФ о новации обязательств, и оснований не принимать этот договор у суда не имеется».

Однако есть и противоположная судебная практика, где суды указывают, что «соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-2342/2014: «В обоснование заявленных требований Яковенко С.В. ссылался на то, что соглашениями о новации в заемное обязательство N 1 от 01.09.2012 года, N 2 от 02.09.2012 года обязательства по возврату ООО «Металлгаз-Сервис» денежных сумм, перечисленных по вышеуказанным договорам займа, заменены на единое заемное обязательство (договор займа) на 192 216 000 руб. и 22 000 000 руб. соответственно.

Согласно данным соглашениям стороны также договорились об изменении срока возврата единой суммы и размере процентов.

Таким образом, по мнению заявителя, возникли новые обязательства заемщика перед займодавцем.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из рекомендаций Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

При этом определенный сторонами новый срок погашения задолженности и размер процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что замена первоначальных обязательств, существовавших между сторонами (обязательств из договора займа), на новые не произошла».

Следует отметить, что суды признают возможным новацию кредитных обязательств в заемные.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-26676/2012: «Судебными актами по делу N А56-71479/2009 и по делу N А56-78146/2009 установлено, что в результате заключения между ООО «Мега Трейд» и ООО «Рубеж-Плюс Регион» соглашения о новации все вышеуказанные обязательства были заменены (новированы) на одно заемное обязательство, что свидетельствует об изменении предмета ранее существовавших различных обязательств. Множество разнородных обязательств заемщика из семи кредитных договоров (основной долг, проценты по кредиту, комиссии) были заменены единым однородным обязательством по возврату основной суммы займа. При этом на всю сумму заемных средств подлежат проценты по единой ставке 8 процентов годовых.

Возможность новации кредитных обязательств в заемное подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 21.01.1997, определением ВАС РФ от 16.02.2012 N ВАС-1110/12».

Таким образом, объединение договоров займа в один возможно путем новации, однако судебная практика по данному вопросу противоречива и есть риск признания судом замены первоначальных обязательств, существовавших между сторонами (обязательств из договора займа), не произошедшими.