Как известно, по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ). Не всегда, правда, это простое положение удается истолковать однозначно – особенно когда письменная форма договора не соблюдена, но по закону он считается заключенным.
Одно из подобных дел недавно было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Посмотрим, как высший суд предлагает исчислять срок исковой давности в споре из реального договора займа.
Фабула дела
28 октября 2009 года ООО «Инвест-Поддержка» и ИП Петрова заключили договор займа, и уже на следующий день общество-займодавец перечислило всю сумму займа. По условиям договора заемщик должен был вернуть деньги с процентами (3% годовых) до 31 декабря 2010 года, однако свое обязательство не выполнил.
В ноябре 2012 года ООО «Инвест-Поддержка» направило ИП претензию с требованием погасить долг и уплатить штрафные санкции, которая осталась без ответа. Займодавец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы займа, процентов за его использование и пени за просрочку. Иск был подан 21 февраля 2013 года, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Изюминку в ситуацию вносил тот факт, что ИП потребовал признать договор займа фальсифицированным – на том основании, что документ не подписывал и предложения о займе от общества не получал. ООО «Инвест-Поддержка» с этим согласилось, и по его ходатайству суд исключил договор из числа доказательств.
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013.
Требования заявителя (займодавец): Признать, что срок исковой давности по спору из договора займа при несоблюдении его письменной формы, ставится в зависимость от момента предъявления требования о возврате займа. Взыскать задолженность с заемщика.
Суд решил: Аргументы заявителя следует поддержать, а дело – направить на новое рассмотрение.
Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.
Однако договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ), и поэтому соблюдение письменной формы договора необязательно для признания его заключенным. Основываясь на этом, суды посчитали, что договорные отношения между сторонами фактически сложились.
Таким образом, ключевым для разрешения дела вопросом стало исчисление срока исковой давности по реальному договору.
Аргументы судов
Суд первой инстанции подтвердил, что договор фактически заключен, поскольку:
- факт получения должником денег подтвержден платежкой;
- ИП не сомневался в назначении денежных средств как заемных и не заявлял о неосновательном обогащении;
- до подачи иска договор займа не был оспорен или признан судом недействительным (ничтожным).
Суд подчеркнул, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, деньги должны быть перечислены кредитору в течение 30 дней после предъявления им соответствующего требования.
Проанализировав обстоятельства дела, суд решил: срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчик не признавал свой долг и не просил об отсрочке или рассрочке платежа.
А затем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, хотя и не указал, какой момент считать отправной точкой исчисления этого срока и почему (решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2013 г. по делу № А57-2346/2013).
Апелляционный суд конкретизировал эти заключения. В частности, он указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и посчитал этим днем дату перечисления займа (29 октября 2009 года). Соответственно, направление иска 21 февраля 2013 года также было расценено как нарушение трехгодичного срока исковой давности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. № 12АП-6716/13 по делу № А57-2346/2013).
Кассационный суд согласился с этими доводами, ничего по существу не добавив (постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2013 г. № Ф06-9362/13 по делу № А57-2346/2013).
Суд решил
Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию по вопросу исчисления срока исковой давности. При этом Суд пришел к следующим выводам:
1
Для установления факта заключения договора займа действительно достаточно подтвердить перечисление денег.
2
Срок исковой давности нельзя исчислять со дня перевода суммы займа (29 октября 2009 года).
ВАС РФ подчеркнул, что договор займа исключен из круга доказательств, и таким образом конкретный срок возврата перечисленных денег оказался не согласованным сторонами. Поэтому необходимо использовать правило п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания 30 дней после предъявления требования о погашении долга. Претензию ООО «Инвест-Поддержка» направило 20 ноября 2011 года, 30-дневный срок истек в декабре 2011 года – следовательно, срок исковой давности закончится только в декабре 2014 года.
Исходя из этого, Президиум признал выводы судов об истечении срока на обращение в суд ошибочными и постановил направить дело на новое рассмотрение.
Кстати, ВАС РФ ранее уже обращался к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых сторонами не определен (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 3620/08).
Схема. Порядок исчисления срока исковой давности по спорам из договора займа при несоблюдении его письменной формы либо при отсутствии в договоре правила о сроке исполнения обязательства (по Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013)
На местах
Позиции арбитражных судов по порядку исчисления срока исковой давности по спорам из реального договора займа расходятся. Это касается тех случаев, когда договор признается фальсифицированным, подписанным неуполномоченным лицом или просто не содержащим условия о сроке возврата денег.
Надо сказать, что и до рассмотренного решения ВАС РФ при отсутствии в договоре займа указания на срок возврата денег арбитражные суды начинали отсчитывать течение срока исковой давности по следующему алгоритму: займодавец предъявляет требование о возврате займа, проходит 30 дней, и с 31 дня начинают исчисляться три года срока исковой давности. Причем встречались случаи, когда между фактическим перечислением денег и направлением претензии проходило почти 10 лет. Суды подчеркивают, что условие о сроке возврата займа не может считаться существенным, а при его отсутствии в договоре действует диспозитивное правило ст. 810 ГК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).
Другие же суды все равно опираются на договор займа – даже если он, например, был подписан неуполномоченным лицом. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку подобный договор обязывает заемщика вернуть деньги 1 августа 2009 года, то предъявленный 8 июня 2011 иск вполне укладывается в сроки исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу № А56-31201/2011).
ИЗ РЕШЕНИЯ
«Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. <…> Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств».
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745
Некоторые из судов идут еще дальше, игнорируя реальную природу договора займа. К примеру, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался рассматривать перечисление суммы займа как заключение договора (в платежке основание платежа было указано как «договор займа»). Апелляционный суд посчитал, что платежное поручение подтверждает «одностороннее волеизъявление <…> лица, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств». Развивая эту логику, суд расценил получение денег как необосновательное обогащение и применил правила гл. 60 ГК РФ.
Поэтому и срок исковой давности должен, по мнению суда, исчисляться исходя из факта внедоговорных отношений, а не заемных – то есть с момента перечисления денег, поскольку основания для платежа отсутствовали (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. по делу № А25-1217/2011).
Правда, в подавляющем большинстве случаев по вопросу признания реальной природы договора займа суды единодушны.
Договор займа в судебной практике признается заключенным, если доказано, что деньги были переведены на счет заемщика (постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2013 г. по делу № А40-163459/09-29-1144, постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8540/10-С3 по делу № А60-34462/2009-С2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. № Ф03-2459/2010 по делу № А59-4401/2008).
Если же сторона заявляет о признании подписанного договора займа незаключенным, срок исковой давности для такого требования должен исчисляться со дня подписания этого договора – именно тогда, по логике судов, можно узнать об отсутствии существенных условий в договоре (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).
Документы по теме:
Гражданский кодекс Российской Федерации
Новости по теме:
В ГК РФ внесены очередные поправки – ИА «ГАРАНТ», 13 мая 2013 г.
Материалы по теме:
Реформа гражданского законодательства
В 2013 году вступил в силу ряд федеральных законов, вносящих множество существенных поправок в ГК РФ. Поправки касаются основных начал гражданского законодательства, предмета регулирования данной отрасли законодательства, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, пределов осуществления гражданских прав и способов их защиты, ценных бумаг и других норм гражданского права.
Исчисляем процессуальные сроки правильно
В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.
Источник
Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3082/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Коваленко В.В., Папушиной Н.Ю.
При секретаре К.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в «адрес» ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Локтевой С. Ф. на решение Ленинского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Шамрай В. Ф. удовлетворить.
Взыскать с Локтевой С. Ф. в пользу Шамрай В. Ф. сумму долга в размере 4 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38317, 45 рублей.
Встречные исковые требования Локтевой С. Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Шамрай В.Ф. — Поручаева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамрай В.Ф. обратился в суд с иском к Локтевой С.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Локтева С.Ф. взяла в долг 4 832 000 рублей и обязалась сумму основного долга выплатить 20.08.2011, что подтверждается её распиской.
Однако ответчица в установленный срок долг не вернула.
Требование о возврате суммы займа оставила без удовлетворения.
Просил взыскать сумму долга 4 832 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 490 руб. 66 коп., госпошлину 38 317 руб. 45 коп.
Локтева С.Ф. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ с Шамрай В.Ф. незаключенным в силу его безденежности.
В обоснование указала, что в 2008 она взяла в долг у истца 800 000 рублей под 5% в месяц.
В течение 2008 она ежемесячно отдавала истцу по 40 000 рублей.
Из-за тяжелого материального положения в течение 2009- 2010 была вынуждена нерегулярно возвращать заимодавцу по 20- 25 тысяч рублей.
Дважды в 2010 суммы по 50 000 руб. Шамрай В.Ф. передавала её дочь — Вейт И.С.
В 2009-2010 Шамрай В.Ф. стал требовать возврат долга, и она ( Локтева С.Ф.) вынуждена была написать расписку, на рассчитанную сумму истцом.
Расписка была написана под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается наличием на момент написания расписки крупных долгов перед банками, ведением в отношении неё судебных процессов и исполнительных производств, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствия материальной помощи мужа, а также то, что расписка написана в волнительном и возбужденном состоянии, второпях, о чем свидетельствует сам текст расписки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Локтева С.Ф., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дано правовой оценки письменным возражениям ответчика на исковое заявление, представленным ею документам, свидетельствующим о стечении тяжелых обстоятельств, а также показаниям свидетеля Шамрай А.А.
Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Ссылается на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется, возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом Шамрай В.Ф. и Вейт С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств. В подтверждение договора займа истцом Шамрай В.Ф. представлена расписка ответчицы Вейт С. Ф. от 21.02.2011, удостоверяющая передачу истцом ответчице денежных средств в сумме 4832000 руб., с условием возврата полученных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно свидетельству, Вейт С. Ф. переменила фамилию на Локтева (л.д.22).
Поскольку Локтева С.Ф. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата займа не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, взыскании с неё основного долга в размере 4832000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1191490 рублей.
Арифметическую правильность расчета Локтева С.Ф. не оспорила, иного расчёта не представила. Относимых и допустимых доказательств о возврате долга или его части в соответствии с требованиями статей 56,59, 60 ГПК РФ Локтевой С.Ф. в суд не представлено.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения срока исковой давности по встречному исковому заявлению, поскольку в данном случае срок исполнения требования определён распиской — ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г., встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности — ДД.ММ.ГГГГ г.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор займа является безденежным, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фактически выражают несогласие с выводами суда, при этом, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст.812 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Локтевой С.Ф. о незаконном применении судом срока исковой давности по заявленному встречному требованию не может быть принят судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Применительно к положениям ст.812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности — три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая то, что установленный законом срок исковой давности по встречному требованию Локтевой С.Ф. был пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.196, 200 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям и правильно отказал в их удовлетворении.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтевой С. Ф. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
