Договор займа недействителен денежные средства

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9128/2015-ГК от 27 августа 2015 года по делу  №А71-4090/2015.

Обстоятельства дела:

Между  цедентом и цессионарием был заключен договор уступки прав требования задолженности и пени по договору беспроцентного денежного займа. Поскольку должник по указанному договору не исполнил обязательства по возврату займа, цессионарием был предъявлен иск о взыскании с него задолженности.

Выводы суда:

1. В течение долгого времени ответчику цедент предоставлял заемные денежные средства на достаточно льготных условиях.

2. Часть заемных средств  перечислялась на хозяйственные нужды должника, но доказательств последующего целевого расходования средств не было представлено. Также отсутствуют и иные подтверждения использования средств. Например, доверенности, выданные на лиц. получивших денежные средства от должника, на право действовать от должника, перечислять денежные средства от имени юридического лица в пользу других лиц.

3. В действительности договором займа было оформлено транзитное перечисление денежных средств за короткий период времени, оно не было связано с действительными расходами заемщика (заимодавец получил заемные средства, но при этом отсутствуют доказательства возврата займа), что говорит о формальном характере таких перечислений с целью доминирования над процедурой банкротства должника.

4. Договор займа, заключен был для видимости, без намерения создать правовые последствия, для того, чтобы ввести в заблуждение других лиц. Стороны договора хоть и совершали действия по созданию видимости исполнения договора займа, фактически не намерены были исполнять договор. Приходно — кассовые ордера и фиксация операций в кассовой книге не могут являться достаточным доказательствами для вывода о том, что заемные обязательства фактически возникли.

Комментарии юриста:

1. Первым, что привлекает внимание в данном споре это тот факт, что по условиям спорного договора займа денежные средства предоставлялись на слишком выгодных для должника условиях, что уже дало суду основание подозревать сделку в мнимости.

2. В спорном случае имело место транзитное движение денег, через заключение договора займа. Заимодавец получил свои деньги, в обход договора займа и поскольку должник уже был в стадии банкротства, это позволило ему получить долг в ущерб интересам других кредиторов, в нарушение процедуры и очередности удовлетворения требований кредиторов заемщика.

3. В деле имелись доказательства, подтверждающие факт получения денег заемщиком. Однако суд не принял их за доказательства того, что заемные обязательства возникли, поскольку само перечисление денег заимодавцем заемщику не может свидетельствовать о том, что стороны намеривались создать заемные правоотношения.

4. Для цессионария в данном споре было важно доказать наличие  первоначального долга должника перед цедентом, если суд не установит, что такой долг имел место то и иск остается без удовлетворения. В данном случае так и получилось из-за мнимости договора займа. Первоначальный долг не возник перед цедентом, а значит и цессионарий не вправе его требовать в судебном порядке.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Галина Короткевич

Партнер, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Вывод активов предприятия

2) Признание права собственности на землю через суд

3) Незаключенный и недействительный договор

4) Параллельный бизнес у директора и участника общества

5) Возврат арендованного имущества

6) Подготовка схемы расположения земельного участка

7) Защита прав миноритарных акционеров

8) Взыскание аванса по договору подряда

9) Оптимизация налогов и налогообложения

10) Схемы оптимизации НДС

Договор займа (банкротство), в соответствии с установленными нормами законодательства Российского государства, имеет малоприятные особенности. Так, по решению арбитражного суда задолжавшее денежные средства лицо может лишиться собственного имущества в счёт погашения образовавшейся задолженности.

Заёмщики всеми силами пытаются сохранить хоть какую-то часть своей собственности. Поэтому в ход идут заключения мнимых договоров займа денег.

В том числе также идут аффилированные кредитные займы. Они включаются в реестр требований кредиторов, а после проведения процедуры банкротства, полученная собственность уходит в руки недобросовестного.

Условия договора о передаче денежных средств

Заключение данного соглашения говорит о том, что один участник сделки передал деньги другой стороне на определенный срок. На практике встречаются случаи, когда последняя сторона не исполняет свои обязательства в полной мере.

А для того чтобы доказать в уполномоченном органе тот факт, что денежные средства в действительности дали в качестве займа, потребуется предоставить подтверждающий документ. Однако он должен строго соответствовать требованиям закона, чтобы при разбирательстве не возникало вопросов.

Какую информацию должно содержать данное соглашение:

• Общий размер переданных средств.
• При наличии процентов должен быть указан их размер.
• Порядок передачи средств. Должны быть указаны счета. Если же деньги передавались наличным расчетом, то должны быть приложены соответствующие расписки.
• Назначение полученных средств. При необходимости.
• График предоставления денежных средств.
• График возврата денежных средств.
• Меры ответственности за нарушения условий настоящего соглашения.
• Паспортные данные.
• Адреса, по которым проживают стороны.
• Время, число, дата и год заключения сделки.
• Место заключения сделки.
• Личные подписи участвующих сторон.

Вся внесенная в документ информация должна быть строго достоверной. При оформлении рекомендуем самостоятельно сверить паспортные данные, чтобы убедиться в их точности.

Можно ли признать при банкротстве договор займа недействительным

Признание договора недействительным на практике возможно. Однако данная процедура доставляет определённые трудности, которые можно решить в кассационной инстанции.

Договор займа признаётся недействительным исключительно по решению суда. Этим уполномочен только арбитражный суд.

Одним из главных принципов судопроизводства на арбитражном уровне является основа непосредственности судебного урегулирования возникшего вопроса. Разбирательство предполагает, что в каждом конкретном случае суд должен внимательно изучить исковое заявление и приложенные к нему документы.

Данный принцип особенно актуален в делах о банкротстве (несостоятельности), когда лицо находится в трудном финансовом положении. Так как оформление договора не может официально подтверждаться только на основании ни оспаривания или признания соответствующего обстоятельства сторонами дела.

Неразумное поведение кредиторов должника представляет собой выдача денег при условии, что ранее полученные должником аналогичные кредиты не были погашены. На основании этого можно сделать соответствующие выводы:

• Оспариваемый договор между лицами был заключён исключительно для вида. Такая сделка признаётся мнимой.
• Условия заключённого соглашения основываются на особо доверительных отношениях между участниками сделки.

Банкротство: договор займа можно признать недействительным только в соответствии с законом. Для этого лицо должно иметь веские основания того, что условия сделки были подвергнуты нарушению.

Для обжалования существует несколько вариантов доказательства безденежности договора займа, который был установлен между заёмщиком и кредитором:

• Оформление соглашения под воздействием давления третьих лиц.
• На момент заключения соответствующей сделки один из участников был недееспособным.
• Подпись на документах, которая подтверждает факт получения денежных средств, не принадлежит заёмщику.
• Имеющаяся в реквизитах информация была указана не в соответствии с действительностью.
• В судебном порядке заёмщик смог предоставить веские доказательства (чеки, расписки, соглашения) того, что денежные средства на его счёт были предоставлены не в том размере, который был ранее зафиксирован в договоре займа, либо вовсе не были переведены.
• Заимодавец не предоставил в арбитражный суд достаточных доказательств (акт приёма/передачи, чеки с указанной суммой, квитанции, договор займа) того, что он передал денежные средства заёмщику в надлежащем размере.

Также в качестве доказательств в суде могут выступать аудио и видеозаписи. Однако они будут являться не прямыми, а только дополнительными.

Если у физического лица был заключен договор займа акций с ООО, где он выступал в качестве заимодавца, а вторая сторона не исполнила свои обязательства, то спор поможет решить арбитражный суд. Для этого потребуется оформить заявление о включении его требований в реестр.

Порядок оспаривания договора займа при банкротстве

На практике встречаются такие случаи, когда бумага подписывается не в соответствии с установленными требованиями российского законодательства. Исходя из внесенных в документ ошибок, часто возникают основания для проведения процедуры оспаривания договора займа при банкротстве.

Оспорить соглашение может конкурсный или внешний управляющий. Он может выступать по ходатайству кредитора или с собственной инициативы.

Оспаривание сделки по безденежности регулируется статьёй 812 ГК РФ. В соответствии с ней заёмщик имеет право предоставить в судебном порядке доказательства того, что предмет соглашения не поступил в его соответствующее распоряжение, либо поступил в неполной мере.

В том случае, если соглашение займа по его безденежности не было заключено устно, то процесс оспаривания не будет возможно провести на основании свидетельских показаний. Исключением являются те обстоятельства, когда сделка была оформлена под влиянием угрозы, обмана и пр.

Для того чтобы оспорить сделку, потребуется соблюсти определённый российским законодательством порядок процедуры. В противном случае заявка не будет одобрена.

Обращение в арбитражный суд оформляется специальным документом. Им является исковое заявление или административный иск.

Данный документ составляется поэтапно. В обязательном порядке необходимо включить ссылки на нормативно-правовые акты, которые применяются в судебном разбирательстве.

Все доказательства прилагаются вместе с исковым заявлением. Подать иск можно лично или через представителя. Однако для этого потребуется нотариальная доверенность.

После на почтовый адрес заявителя придёт судебное определение:

1. О принятии искового заявления.
2. Об удержании документа в том случае, если в документе были допущены какие-либо ошибки.
3. Об отказе в принятии иска.

Внимательно ознакомьтесь с определением арбитражного суда. Если необходимо, то выполните те действия, которые указал судья, чтобы документ приняли.

Если в удовлетворении требований заявителю было отказано, то определение суда можно обжаловать в течение 10 дней с момента принятия документа. Сделать это можно, обратившись с соответствующим исковым заявлением в апелляционный арбитражный суд.

Основания для оспаривания сделки

Основания для оспаривания сделки предусмотрены в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в Федеральном законе «О банкротстве».

Какие нормы российского законодательства регулируют данные основания:

• Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Пределы осуществления гражданских прав.
• Статья 170 ГК РФ. Недействительность мнимой и притворной сделок.
• Статья 61.1 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности). Оспаривание сделок должника.
• Статья 61.2 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности). Оспаривание подозрительных сделок должника.

Вышеуказанные статьи помогут в признании сделок недействительными на основании норм права Российской Федерации, в которой осуществляется процедура признания лица банкротом. Их необходимо указать в исковом заявлении.

В случае когда заём был предоставлен лицу перед тем, как была проведена процедура несостоятельности, кредитор может подтвердить требования судебным актом о взыскании долга. В противном случае арбитражным судом будет проводиться соответствующая проверка обоснованности заявленных требований независимо от того, предоставлялись ли участниками дела возражения или же нет.

Признание соглашения займа недействительным, согласно постановлению суда, обязывает заёмщика вернуть заимодавцу денежные средства в полном размере в соответствии с договором. В том случае, если были уплачены проценты, то они также возвращаются лицу, которое предоставляло заём. На данное правило распространяется двусторонняя реституция.

Оспаривание договора при банкротстве проводится исключительно на основании предоставленных в качестве материалов дела доказательств. Перед обращением в уполномоченный орган для признания соглашения недействительным потребуется убедиться, что подготовленная вами правовая позиция строго соответствует последним внесенным изменениям в законодательство Российской Федерации.

Под безденежностью договора займа в ст.812 Гражданского Кодекса РФ понимается факт того, что денежные средства либо иной предмет займа в действительности не переданы либо переданы в меньшем, чем утверждает займодавец размере.

Кто должен представить доказательств безденежности при оспаривании договора займа

При оспаривании факта заключения договора займа обязанность по представлению доказательства факта передачи денежных средств возложена на займодавца, о чем подробно сказано в статье: Как взыскать долг по договору займа. В свою очередь заемщик, оспаривающий наличие долга обязан доказать отсутствие задолженности или самих заемных обязательств, в частности доказать, что денежные средства ему не передавались либо передавались в меньшем количестве, что прямо следует из п.1 ст.812 ГК РФ и отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).

             Пример судебной практики:

Займодавец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, предоставив в его подтверждение расписку заемщика на 40 000 000 руб. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора не заключенным, ссылаясь на его безденежность. Как пояснил ответчик, между сторонами были дружеские отношения. Ответчик прибыл в офис истца для получения денег. Истца там не было, но он, по утверждению ответчика, позвонил ответчику по телефону и попросил оставить расписку, после чего ему передадут деньги. Расписку заемщик составил, но денежные средства ему не передали.

Отказывая в иске к заемщику, суд признал договор займа не заключенным, сославшись на то, что займодавцем не представлено доказательств наличия у него на момент составления расписки суммы, достаточной для предоставления займа.

Отменяя указанное решение Верховный Суд РФ указал, что доказать безденежность займа при оспаривании договора обязан ответчик (заемщик), который кроме версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил. Так же судом не было учтено, что займодавец имел на своих счетах средства, сопоставимые по размеру с переданными в долг, что свидетельствует о том, что заимодавец располагал возможностью предоставить их заемщику.(Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 14-КГ19-14, 2-1471/18).

Какие доказательства допустимы при оспаривании займа по безденежности

Если должник оспаривает факт передачи ему предмета займа или утверждает, что заем предоставлен в меньшем размере в качестве доказательств такого утверждения он вправе представлять:

• письменные доказательства, в том числе переписка сторон, платежные документы о перечислении либо возврате денежных средств, договора, соглашения и т.п.;

• аудио и видеозаписи, опровергающие факт наличия заемных обязательств или передачу предмета займа.

• заключения эксперта, например, когда заемщик оспаривает принадлежность ему подписи на долговом документе.

          Пример судебной практики:

Истцом предъявлены требования о взыскании займа, основанные на долговой расписке. Ответчик оспаривал договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, а расписка была написана им в связи с тем, что он допустил столкновение с автомобилем истца и обязался возместить ему причиненный вред. При этом указанная в расписке сумма значительно превышает размер ущерба от ДТП. Суды первой и второй инстанции долг взыскали.

Верховный суд решения отменил, указав на то, что в отсутствие в документе о передаче денег буквального указания на получение денежной суммы по договору займа, должна быть выявлена действительная воля сторон (ст.431 ГК РФ). Аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозаписи его бесед с истцом, где последний не отрицал что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования вопросов по возмещению вреда. При этом суду представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные ответчиком аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе (Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 44-КГ18-19).

В каких случаях допустимы свидетельские показания ?

Оспорить договор займа по безденежности при помощи свидетельских показаний допустимо в двух случаях:

• если договор займа в соответствии с законом может быть заключен устно, а это возможно только при его заключении между физическими лицами на сумму не более 10 000 рублей.
• когда договор заключен вследствие обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств либо представителем заемщика в ущерб его интересам.

В остальных случаях использовать показания свидетелей оспаривая договор по безденежности не допустимо.

Должен ли займодавец доказывать наличие финансовой возможность для предоставления займа при его оспаривании заемщиком?

Одним из аргументов, который не редко используется должниками, пытающимися оспорить договор займа по безденежности, является утверждение о том, что истец в действительности не имел возможности предоставить денежные средства, в частности в связи с ее отсутствием у истца. Особенно это имеет место, при займах на крупную сумму.

           Пример судебной практики:

Займодавец обратился с иском о взыскании долга по договору займа, в подтверждение которого предоставлена расписка. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком по иску являлась администрация города, к которой в порядке наследования вымороченного имущества перешла принадлежавшая заемщику квартира. Суды первой и второй инстанции в иске отказали, сославшись на безденежность договора займа, мотивировав это в том числе тем, что истцом (займодавцем) не доказано, что у него была такая крупная сумма (2 250 000 руб), которую он мог бы предоставить в качестве займа, а так же в связи с тем, что при жизни должника истец не обращалась к нему с требованиями о возврате долга.

Отменяя указанное решение Верховный суд указал, что довод об отсутствии подтверждения наличия у Займодавца данных денежных средств, является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Из представленной истцом долговой расписки следовало, что денежная сумма получена должником. При этом доказать безденежность договора займа должен заемщик, который факт подписи должника на расписке не оспорил, письменных доказательств безденежности не представил.

Кроме того, истцом представлена банковская выписка, согласно которой в день заключения договора займа истцом производилось снятие денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с ее банковских счетов, однако оценка данным документам в нарушение процессуальных норм нижестоящими судами не давалась. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).

Таким образом, по общему правилу займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность и возможность предоставить заем, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт передачи денег в качестве займа, оспорить этот факт и доказать безденежность обязан заемщик. Тем не менее, как следует из приведенного выше примера, факт наличия либо отсутствия потенциальной финансовой возможности на предоставление займа может быть учтен судом и склонить чашу весов при рассмотрении спора в ту или иную сторону.

Например, по одному из дел суд признал договор займа недействительным по безденежности, исходя из недоказанности займодавцем наличия у нее финансовой возможности предоставить заемщику сумму займа в соответствующем размере. Суды признали спорную сделку мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 306-ЭС18-22507(2,3) по делу N А65-24272/2017. Аналогичный вывод в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 по делу N А40-163698/2018. При этом следует отметить, что оба указанных судебных акта приняты в рамках рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении которого к кредиторам предъявляется повышенный стандарт доказывания, в том числе к представлению доказательств реальности договора займа, что следует из п.26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Можно ли оспорить по безденежности договор займа, если он заключался после передачи денежных средств заемщику ?

На практике встречаются ситуации, когда вначале денежные средства в качестве займа были переданы заемщику, а договор займа был заключен через какое то, иногда длительное время после получения денег. Указанные ситуации порой используются заемщиком, оспаривающим либо сам факт получения денег, либо их получение в качестве займа под различными предлогами.

               Пример судебной практики:

Судом было отказано в иске о взыскании долга по договору займа от 15.01.2014г в связи с тем, что между истцом и ответчиком были длительные финансовые отношения, в рамках которых до спорного договора существовали иные договора займа. Не смотря на то, что в тексте самого договора сказано, что денежные средства переданы на момент подписания данного договора, отказывая в иске суд указал, что представленный истцом договор займа не подкреплен передачей денежных средств, в частности распиской, в связи с чем является безденежным и не направлен на создание нового обязательства, а является пролонгацией ранее заключенных договоров займа.

Отменяя указанное решение Верховный суд сослался на неверное применение ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, поскольку в тексте договора прямо сказано, что денежные средства переданы по данному договору. Так же Верховный суд отметил, что подписание сторонами договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе. (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-16; Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 33-16986/2019).

Оспаривание договора займа по безденежности в связи с отсутствием расписки, подтверждающий факт передачи денег

Истица обратилась в суд к организации с иском о признании договора займа незаключенным. Требования мотивировала тем, что является наследником после смерти сына (Заемщика) который денежных средств по договору займа не получал, злоупотреблял спиртными напитками, мог быть введен в заблуждение при подписании договора. Так же истица сослалась на то, что расписки в качестве подтверждения получения денег заемщик не выдавал.

Отказывая в иске суд сослался на ст.ст.162, 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа может быть выдана как расписка, так и иной документ, удостоверяющий факт передачи денежных средств. Как указал суд, из содержания указанных норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику определенной суммы. Из текста договора прямо следует, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме до подписания договора, что по мнению суда подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств. (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2019 по делу N 33-16986/2019). Аналогичный вывод в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018.

Экспертиза при оспаривании займа по безденежности:

В делах по оспариванию заемных обязательств в качестве доказательств не редко используются заключения экспертизы. В частности, это может быть почерковедческая экспертиза на предмет установлении принадлежности подписи на долговой расписке, договоре ином документе либо экспертиза давности составления документа.

           Пример судебной практики:

Общество обратилось в суд с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что ответчиком (займодавцем) не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств и их передачу в заем истцу.

Руководствуясь ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» суд отметил, что бухгалтерские документы могут являться доказательствами передачи денежных средств.

В материалах дела имеется кассовая книга ответчика, расходный кассовый ордер N 335, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 20 000 000 руб. под отчет Смирнову А.В.

В подтверждение факта получения истцом денежных средств представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 на сумму 20 000 000 руб., согласно которой указанная сумма принята истцом от ответчика через Смирнова А.В.

Арбитражным судом назначена судебная (почерковедческая, техническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2016 период времени выполнения подписи от имени главного бухгалтера и от имени кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 составляет менее одного года от начала проведения исследования, то есть подписи выполнены позднее 06.06.2015 и период их нанесения может соответствовать указанной в документе дате — 30.09.2015.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2016 подписи, расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 выполнены главным бухгалтером ответчика, соответственно достоверность квитанции N 326 установлена.

При этом судом не принят довод истца о нарушении выдачей указанной квитанции правил о предельных максимальных расчетах наличными денежными средствами между организациями. Нарушение правил расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении спора. В иске заемщика отказано. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 по делу N А37-12/2016)

Как последующее поведение сторон может повлиять на требование о признании недействительным договора займа ?

Истец обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным на основании того, что Займодавец являлся Кредитным кооперативом и не имел права выдавать займы лицам, не являющихся его членами. По утверждению истца, членом кооператива он не был. Суд признал договор недействительным. Отменяя решение суда Верховный суд указал, что поведение истца, подписавшго договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное требование о недействительности сделки должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной (ст.10 ГК РФ), что могло явиться основанием для отказа в признании недействительным договора займа (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5).

По похожим основаниям Верховным судом Определением от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение еще одно решение нижестоящего суда, признавшего договор займа не заключенным по безденежности.

Отменяя решение Верховный суд указал, что, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что поведение ответчика, подписавшего договоры займа и выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной. В обжалуемых судебных актах не содержатся доводы, по которым суд отверг объяснения истца, и отдал предпочтение объяснениям ответчика, а также отсутствует оценка объяснений ответчика применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ (злоупотреблениеправом).