Фактические обстоятельства
Между двумя коммерческими организациями был подписан договор займа с условием о передаче заемщику денежных средств в установленный срок. Стороны четко установили, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако предусмотрели, что в случае просрочки передачи денежных средств займодавец обязан выплатить заемщику неустойку. Займодавец денежные средства не передал, в связи с чем, заемщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Возникает интересный вопрос: должен ли арбитражный суд удовлетворить исковые требования?
Постановка проблемы
С точки зрения формального подхода, иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. с точки зрения действующего законодательства договор займа является реальным договором (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Поскольку передача денежных средств не состоялась, договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий. Кроме того, займ является односторонним договором – обязательство возникает лишь на стороне заемщика, поэтому неустойка не может обеспечивать обязательство займодавца по причине его отсутствия. Неустойка является акцессорным обязательством, которое не может возникнуть без существования основного обязательства.
Вместе с тем, на мой взгляд, подобное разрешение спора является несправедливым и неправильным с экономической точки зрения. Несправедливость заключается в том, что стороны явно выразили волю на возможность взыскания неустойки в случае не предоставления заемных средств. Экономический анализ также свидетельствует о том, что, несмотря на условия подписанного договора, заемщик не имеет возможности взыскать неустойку для компенсации ущерба, вызванного несвоевременным предоставлением финансирования.
Дополнительно нельзя не заметить, что указанная ситуация возникла в том числе из-за того, что российский гражданский оборот является заложником законодательной модели реального договора займа. Применительно к предпринимательским отношениям эта модель является рудиментом, обусловленным данью традициям римского права и не имеющим ничего общего с нынешним этапом развития экономических отношений. Большинство развитых правопорядков, за исключением Франции (см. ст. 1892 ГК Франции), отказались от модели реального займа (см., например, § 488 ГГУ, ст. 312 ШОЗ). Из консенсуальной конструкции договора займа исходят и Модельные правила европейского частного права (см. IV.F.-1:101, IV.F.-1:102).
Возможные варианты решения
Вариант 1: квалификация отношений сторон в качестве консенсуального договора займа, либо предварительного договора о выдаче займа. Для того чтобы заемщик имел возможность взыскать неустойку, необходимо возникновение обязательства на стороне займодавца. Таким обязательством может быть обязательство предоставить денежные средства (консенсуальный займ), либо обязательство заключить в будущем договор займа (предварительный договор о заключении договора займа). Следовательно, если квалифицировать отношения сторон в качестве консенсуального займа, либо предварительного договора, то у заемщика возникнет право на взыскание неустойки.
Однако указанный вариант имеет существенные минусы.
Во-первых, содержание подписанного договора свидетельствует, что воля сторон не была направлена на заключение консенсуального или предварительного договора.
Во-вторых, с точки зрения содержания абз. 2 ст. 807 ГК РФ возможность заключения консенсуального договора денежного займа весьма сомнительна. Норма сформулирована как императивная, в связи с чем, возможность ее изменения сторонами не соответствует закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Конечно, можно пытаться обосновать возможность заключения консенсуального денежного займа, опираясь на разъяснения Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», но шанс найти понимание в суде невысок.
Вариант 2: квалификация поведения займодавца в качестве недобросовестного. Можно попробовать построить аргументацию на тех обстоятельствах, что в процессе ведения переговоров и подписания договора, займодавец с очевидностью выразил волю, что он выплатит заемщику неустойку в случае не представления денежных средств в установленный срок. Следовательно, последующее поведение займодавца, направленное на аннулирование права заемщика на взыскание неустойки, вступает в противоречие с принципом «nemo potest venire contra factum proprium» (никто не вправе действовать в противоречии со своим предыдущим поведением). Нормативной основой для такой позиции заемщика могут служить п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, следует признать, что указанный вариант носит дискуссионный характер. Даже если согласиться, что займодавец вел себя недобросовестно, то это не означает, что с займодавца можно взыскать неустойку, поскольку им не было нарушено какое-либо обязательство.
Вариант 3: договор займа является незаключенным, но у заемщика возникло ожидаемое право (право ожидания), обеспеченное неустойкой. Если подойти к проблеме с теоретической точки зрения, то можно прийти к следующей квалификации отношений сторон. Само по себе подписание договора займа не порождает обязательственных отношений между сторонами, но это не означает, что стороны находятся в состоянии юридического вакуума. В основе возникновения заемных правоотношений лежит сложный юридический состав. С момента подписания договора займа у заемщика не возникает субъективных прав, но возникает ожидаемое право, которому корреспондирует обязанность займодавца не совершать действий (бездействий), способных привести к невозможности заключения договора и получения заемщиком денежных средств. При этом, на мой взгляд, природа складывающихся правоотношений не исключает возможность предусмотреть ответственность за нарушение обязанностей займодавца. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе предусмотреть неустойку на случай неисполнения займодавцем своих обязанностей. Понятно, что правовая природа такой «неустойки» хотя и не тождественна природе неустойки, о которой говорится в ст. 330 ГК РФ (последняя обеспечивает обязательство), но очень близка ей.
На мой взгляд, именной с такой позиции должен быть разрешен сложившейся спор.
Следует добавить, что позиция о существовании и природе ожидаемого права носит дискуссионный характер и практически не разработана в теоретической литературе. Стоит ли говорить, что обоснование исковых требований о взыскании неустойки с точки зрения этой концепции пока не имеет перспективы.
Источник
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
Договор займа, как и другие сделки, может быть признан недействительным, но для этого должны иметься предусмотренные законом основания. Порядок признания сделки недействительной пошагово описан в статье.
Основания для признания договора займа недействительным
К любой заключаемой на территории РФ сделке нормы ГК РФ предъявляют целый ряд общих требований. Так, например, стороны должны:
- достигнуть совершеннолетнего возраста;
- обладать правоспособностью и дееспособностью;
- соблюдать нормы законодательства при заключении сделки;
- быть свободными в своем волеизъявлении при подписании договора.
В том случае, если хотя бы одна из сторон игнорирует эти требования законодательства, сделка становится оспоримой. То есть сторона договора либо другие заинтересованные лица получают право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Такое признание дает возможность возврата к тому положению, в котором участники сделки находились до заключения договора (то есть должен произойти возврат всего полученного по договору назад).
Если же положения законодательства нарушают обе стороны (к примеру, заключая договор займа, организуют фиктивную сделку или маскируют под другую сделку), то такой договор будет заведомо ничтожен. То есть вообще не будет порождать никаких юридических последствий.
По каким основаниям можно оспорить договор займа
Потенциальных оснований, по которым можно оспорить договор займа, более десятка. Все они перечислены в ст. 168-179 ГК РФ. Мы разделили их на три группы:
- Пороки участников сделки.
Одна из сторон договора займа (неважно, идет ли речь о гражданине или юридическом лице) не имела права заключать такую сделку или сделала это с нарушением предусмотренной в таких случаях процедуры. Если речь идет о гражданах, то, к примеру, сделка совершена несовершеннолетним или ограниченно дееспособным человеком без одобрения его законного представителя. А если сделку совершает ребенок до 14 лет либо недееспособный гражданин, то такой договор займа будет ничтожным.
Пороки субъекта могут быть и в случае участия в сделке организации. Так, например, организация может не обладать в силу требований учредительных документов правом заключать договоры займа либо для заключения таких договоров требуется разрешение учредителей, а оно не получено. - Пороки воли участников сделки.
Речь идет о ситуациях, перечисленных в ст. 178 и 179 ГК РФ, когда нарушается право сторон на свободное волеизъявление при заключении договора займа. Это, например, применение насилия по отношению к контрагенту с целью заключения сделки, угроза его применения, обман, использование крайне затруднительных обстоятельств потерпевшей стороны. - Наличие нарушений норм законодательства при заключении сделки.
Так, например, п. 7 ст. 807 ГК РФ определяет, что если заем выдается гражданину и не имеет отношения к предпринимательской деятельности, то такой заем должен оформляться с учетом требований закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Однако нормы договора требованияэтого закона игнорируют.
Кто может начать процедуру признания договора недействительным
Правила прописаны в ст. 166 ГК РФ. Оспорить сделку имеют право:
- ее сторона, т. е. займодавец или заемщик;
- другое лицо, которому такое право предоставлено законом — речь в первую очередь идет о тех, кто имеет право действовать в интересах сторон в силу закона (родители несовершеннолетних, опекуны), а также для кого совершенная сделка создает неблагоприятные последствия.
Обязательным условием, необходимым для оспаривания сделки, должно быть нарушение ее условиями прав и законных интересов конкретного человека или организации либо наличие для них иных неблагоприятных последствий.
Пошаговый порядок действий
Признание оспоримой сделки недействительной возможно только на основании судебного решения.
Пошаговая процедура признания договора займа таковым выглядит так:
- Проведение проверки на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной. На этом этапе необходимо собрать доказательства для суда, подтверждающие наличие оснований, по которым можно признать сделку недействительной.
- Подготовка искового заявления и обращение в суд. Иск оформляется по общим правилам искового производства согласно требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Ответчиком по иску обычно является контрагент по договору займа, следовательно, иск подается по месту его регистрации (жительства).
- Получение судебного решения о признании сделки недействительной.
Последствия признания договора займа недействительным
Последствия недействительности договора займа определены в ст. 167 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, а потому не влечет никаких юридических последствий.
Источник
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Арбитражные споры:
— Заемщик хочет признать договор займа незаключенным
— Заемщик хочет признать договор займа недействительным
— Займодавец хочет признать договор займа недействительным
— Займодавец хочет расторгнуть договор займа в связи с существенной просрочкой заемщиком возврата суммы займа и взыскать задолженность
— Заемщик хочет взыскать неосновательное обогащение в размере переплаты по договору займа
См. все ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
— Заемщик хочет расторгнуть договор займа в связи с ухудшением финансового положения или состояния здоровья
— Заемщик хочет признать договор незаключенным в связи с его безденежностью
— Заемщик хочет признать договор займа недействительным, т.к. договор является мнимой или притворной сделкой
См. все ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Открыть полный текст документа
Источник
