Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
Советы юристов:
1. Обязательно ли при подаче искового заявления о взыскании денег по договору займа прикладывать квитанцию (или другой документ), подтверждающую факт передачи заимодавцем и получения заемщиком денег? Или достаточно просто договора (правда в договоре написано, что заимодавец передаёт а заемщик получает деньги, а не уже получил…)
1.1. Статья 132 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению (действующая редакция)
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 12] [Статья 132]
К исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
абзац утратил силу с 15 сентября 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;
расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно исковым требованиям, нужно приложить.
Вам помог ответ?
Да
Нет
2. Еще факт передачи денег от меня как возврат долга частичный я фиксировал расписками, я ее печатал сам, что гр такой то получил от такого то юр лица, в лице директора такого то сумму в размере… в качестве возврата части долга по договору займа номер такой то от такого то числа, и давал ему, он просто своей рукой писал фио и ставил роспись, правильно ли это？ или ему надо было собственноручно весь текст писать.
2.1. в качестве возврата части долга по договору займа номер такой то от такого то числа, и давал ему, он просто своей рукой писал фио и ставил роспись, правильно ли это？ или ему надо было собственноручно весь текст писать.
Правильно. Просто, когда сам все пишет, надежнее, так как еще и почерк есть, кроме подписи.
Вам помог ответ?
Да
Нет
2.2. Есть расписка в принципе составлена правильно, и все в ней прописано, то это расписка имеет юридическую силу. Удачи вам.
Вам помог ответ?
Да
Нет
3. Заключил договор займа и не взял с человека расписку. Является ли данный договор действующим? В пункте договора займа указано, что факт передачи денег подтверждается распиской, написанной клиентом собственноручно. Смогу ли я по данному договору забрать деньги?
3.1. Сергей!
Сложновато будет, но если есть, например,
1. Звукозапись на телефон, или диктофон, где будет слышен отчетливо голос ваш и заемщика, сумма долга, срок возврата.
2.видеозапись передачи денег
3.электронная переписка (смс, почтовая переписка, социальные сети)
хоть что-нибудь.
Пишите на почту, попробуем разобраться.
Вам помог ответ?
Да
Нет
3.2. Сергей, доказать факт передачи денег можно, например, квитанциями о переводе, если это безналичный перевод. Кроме того, доказать факт передачи заемщику денежных средств можно и иными доказательствам: электронной перепиской, СМС-перепиской, аудиозаписью. Конечно я не гарантирую Вам успех, но попробовать можно.
Вам помог ответ?
Да
Нет
3.3. Сергей
Конечно нет. У Вас нет документа, подтверждающего передачу денег. Договор это договоренность, но не передача денег
Желаю Вам удачи и всех благ!
Вам помог ответ?
Да
Нет
4. Является ли действительной расписка, выданная в присутствии 3 х свидетелей, которые письменно подтвердили факт передачи денег по договору займа. Расписка и договор составлены в произвольной форме в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи свидетелей на расписке и договоре займа. В договоре займа указаны паспортные данные заёмщика и заимодавца, и паспортные данные свидетелей?
Надо ли такой договор регистрировать у нотариуса?
4.1. Расписка действительна даже без свидетелей. Обязательного нотариального заверения договора займа и расписки не требуется.
Вам помог ответ?
Да
Нет
4.2. Она была бы действительна и без свидетелей. Зачем были нужны такие сложности?
Вам помог ответ?
Да
Нет
4.3. Является действительным при наличии собственноручной подписи заемщика с расшифровкой. Нотариус не нужен.
Вам помог ответ?
Да
Нет
5. В Акте передачи денег по договору займа есть ссылка на договор (без номера) от 10 июня 2014 года, хотя сам договор (без номера) от 11 июля 2014 года. Все остальное (Заемщик, Займодавец, сумма совпадают и в договоре и в Акте). Какую юридическую силу будет иметь такой Акт? Можно ли на него ссылаться как факт передачи денег по договору? Можно ли на него опираться отдельно без договора?
5.1. Данный акт в вашем случае неразрывно связан с договором. В акте приведена ссылка на договор, который с другой датой. Значит данная ссылка неправомерна. Нужно внести изменения в акт по части даты договора.
Вам помог ответ?
Да
Нет
6. Если Акт приема-передачи физ. ическими лицами денежных средств по договору займа не был составлен, но договор между физ. лицами подписан, в суде можно опротестовать тот факт что передачи денежных средств не было? Тем более так оно и было. Вначале подписали договор а денег так и не увидели. Поверили родственнику.
6.1. Игорь. Можно оспорить если акт является приложением к договору.
Вам помог ответ?
Да
Нет
7. Наличие зарегистрированного в регпалате договора залога недвижимости доказывает факт передачи денег по договору займа, на основании которого заключался договор залога?
7.1. Сумма задатка является доказательством заключенности основного договора, но залог нет. Доказывайте, что передали деньги.
Вам помог ответ?
Да
Нет
7.2. Любой документ, как правило, убеждает не фактом своего существования, а своим содержанием. Кто же кроме вас знает, что в этом договоре залога написано? Само по себе «наличие» совершенно ни о чем не говорит.
Вам помог ответ?
Да
Нет
7.3. Москва!
Договор залога имущества, это ещё НЕ Договор займа.
Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 20.02.2015 г.
Вам помог ответ?
Да
Нет
8. Договор займа не подписан в заимодавцем. Договор в одном экземпляре. В договоре написано что факт передачи денег подтверждается РАСПИСКОЙ. А ее нет.. Каковы перспективы получения денег? Если заимодавец сейчас подпишет можно доказать по чернилам что сделано недавно. Каковы перспективы при таких двух косяках есть копия расписки и там подписи нет.
8.1. Для дачи полного ответа необходимо уточнить ряд вопросов, касающихся передачи денег. Пока шанс — максимум 50%. Нужна помощь — обращайтесь ко мне.
Вам помог ответ?
Да
Нет
8.2. В суде только экспертизы: почерковедческая и т.д, а также свидетели.
Вам помог ответ?
Да
Нет
9. Ситуация такая, я заключил договор займа. На следующий день должны были отдать мне эти деньги! Но по факту денег мне никто не принес! Спустя год, человек который хотел дать мне эти деньги, подает в суд с обращением о взыскание долга по договору займа. Но не каких расписок о получении денег я не давал, не каких документов удостоверяющих передачу мне этих денег нет. что мне делать в этой ситуации?
9.1. Если у Вас есть исковое заявление то нужно составить на него мотивированный ответ, можете сбросить его мне я составлю.
Вам помог ответ?
Да
Нет
9.2. Оспаривайте договор займа по безденежности. Подавайте возражения на иск (ст. 149 ГПК РФ)
Вам помог ответ?
Да
Нет
10. Можно взыскать долг по расписке если договора займа не было в расписке факт передачи денег не зафиксирован (сумма 9000 руб)?
10.1. Надо смотреть текст расписки.
Вам помог ответ?
Да
Нет
11. Обосновано ли обвинение группы лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ если был подписан договор займа под проценты, по которому срок платежа еще не наступил, потому что сразу же на встрече деньги были изъяты полицией. До денег принимающая сторона даже не дотрагивалась, запись с видеонаблюдения обрывается на моменте передачи денег. Но по факту ее не было. (Стерли)
11.1. При доказанности умысла, ответственность вероятно наступит за покушение на мошенничество, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Вам помог ответ?
Да
Нет
11.2. Мое мнение, Екатерина, Вам нужно срочно пригласить адвоката, а не задавать абстрактные вопросы в интернете. Звоните, — помогу.
Вам помог ответ?
Да
Нет
11.3. Если срок по договору займа еще не истек, то обвинение необоснованно.
Вам помог ответ?
Да
Нет
12. Что нужно сделать, есть договор займа с подписями, есть расписка но без подписей отправлена по эл. почте с ящика заемщика, есть смс переписка подтверждающая что заемщик должен денежную сумму. Как доказать что был факт передачи денег. Заранее спасибо.
12.1. Факт передачи только распиской.
Вам помог ответ?
Да
Нет
13. Мой бывший муж отказывается возвращать деньги моей маме, которые она перечислила ему на счет для погашения ипотеки. Устная договоренность была — возвращать по 30 тыс. в месяц, что он и делал несколько месяцев. Что правильнее — признать договор займа недействительным и требовать возврата денег или признать факт передачи денег договором займа, заключенным на определенных условиях? Документы о перечислении денег есть. Самого договора займа нет.
13.1. Можно попробовать взыскать в суде как неосновательное обогащение. Но перспективы очно нужно обсуждать.
Вам помог ответ?
Да
Нет
13.2. Чтобы вернуть деньги должен быть договор займа либо расписка о возврате денег, написанная заемщиком собственноручно.
Вам помог ответ?
Да
Нет
14. Сложилась обстановка по которой я был должен человеку 135 000 рублей. Человек меня вынудил написать расписку и договор займа (типо он дал мне наличными, на самом деле наличных денег не было) со сроком возврата, далее, за каждый день просрочки начислялся 1%.
Факта передачи займа не было. После у меня ухудшились условия жизни, а так же человек выкинул меня из квартиры, которую мы вместе снимали.
Возврат самого займа я готов произвести, но когда у меня на это буду возможности.
14.1. Артем, доказывать что расписка была написала под принуждением очень сложно, в вашем случае это вообще малоперспективно.
Если деньги были взяты, то не имеет значения — наличными денежными средствами или перечислением на ваш счет, или человек за вас платил за что-либо. Деньги вы должны, ваши личные взаимоотношения, в том числе связанные с совместным проживанием в квартире, к договору займа не имеют отношения. Деньги нужно отдавать в установленный срок, а не когда у вас они будут.
В вашем случае оспорить можно только высокие проценты, если кредитор подаст в суд на взыскание долга.
Вам помог ответ?
Да
Нет
15. Был заключен договор займа, но расписка о получении денег заемщиком отсутствует. По данному договору займа были подписаны договоры поручительства, которые были подписаны поручителями после того как деньги были переданы заемщику. Могут ли эти договоры поручительства выступать как доказательство факта передачи денег заемщику?
15.1. Оксана, здравствуйте.
Прежде всего, нужно смотреть сам текст договора поручительства. Но если там факт передачи денег не зафиксирован, и нет подписи должника — то в качестве доказательства он принят быть не может.
Шансы на успех в суде есть, при наличии свидетелей, видевших передачу денег и готовых подтвердить данное обстоятельство в суде.
Вам помог ответ?
Да
Нет
16. Необходима Ваша помощь. Был заключен договор займа, но расписка о получении денег заемщиком отсутствует. По данному договору займа были подписаны договоры поручительства. Могут ли эти договоры поручительства выступать как доказательство факта передачи денег заемщику? Спасибо за помощь!
16.1. Оксана, моё мнение, не могут, т.к. заем подтверждается договором-поручительства. А не наоборот.
Вам помог ответ?
Да
Нет
17. Скажите пожал. Если есть судебное решение о признании договора займа между двумя физ. лицами, могут ли возбудить уголовное дело по мошенничеству в отношении лица (ответчика), который не признавал факт передачи ему денег. Спасибо!
17.1. Михаил, добрый вечер.
Нет не могут, поскольку в данном случае отсутствует состав преступления (мошенничества), а присутствует гражданско-правовой спор.
Вам помог ответ?
Да
Нет
17.2. Михаил, решение суда является бесспорным доказательством и факты установленные судом по гражданскому делу считаются достоверными.
Вам помог ответ?
Да
Нет
18. С моим супругом год назад был подписан договор займа без моего ведома и согласия в присутствии нотариуса. Мой супруг является заемщиком. В договоре сказано «деньги переданы ранее», но факта передачи денег нет.
В случаи если судом по исковому заявлению где мой муж является ответчиком будет принято решение вернуть истцу деньги, каким образом это может коснуться моего финансового положения, если совместно нажитого имущества у нас нет и я прописана у своих родителей?
Заранее благодарна!
18.1. Решение суда принудительно исполняется через судебных приставов-исполнителей, они вправе арестовать и продать имущество вашего супруга, удерживать с его зарплаты. Вы не отвечаете за его долги и вас они ни как не затронут.
Вам помог ответ?
Да
Нет
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Источник
