Договор займа муниципального предприятия

Купить
Демо
Продукты
Цены
Семинары
Компания
Стать партнером
Вакансии
Для клиентов

Редакция

Eng
Ru

Судебная практика

Налоги и бухучет

Бизнес

Практика

Труд

Социальная сфера

ЖКХ

Образование

Транспорт

Общество

IT

Профессия

Проверки

Бюджетный учет

Приобретайте программу по интеллектуальной собственности, получите два семинара в подарок!

Подробнее

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Чагровой Н.Н., представителя соответчика по первоначальному иску и истца по встречному МКУ «УГИиЗО администрации МО «» по доверенности от … г. Барановой А.Ю., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагровой Н.Н. к МУП «Аптека №» о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «» … к Чагровой Н.Н., МУП «Аптека №» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чагровая Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Аптека №» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что … г. она с МУП «Аптека №» заключила договор займа, согласно которого передала ответчику денежные средства в размере … руб. Ответчик обязался вернуть деньги в срок до … г. и оплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа. Ответчик по договору выплатил … руб. До настоящего времени оставшаяся сумма по договору займа не возвращена. Проценты за пользование займом в течении … месяцев составили … руб. На основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за … дня в сумме … руб.

Определением суда от … г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное Казенное Учреждение «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «» …».

… г. МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «» …» обратилось со встречным исковым заявлением к Чагровой Н.Н., МУП «Аптека №» о признании договора займа от … г., заключенного между МУП «Аптека №» и Чагровой Н.Н. недействительным. Свои доводы мотивируют, что МУП «Аптека №» в нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» заключила сделку без согласия собственника – администрации МО «». Кроме того, договор займа был заключен с физическим лицом, а не с кредитной организацией. Чагровая Н.Н. будучи … МУП «Аптека №» заключила договор займа, т.е. сделка в силу ч. 1 ст. 22 ФЗ от 14.11.2002 г. №161 – ФЗ совершена при заинтересованности руководителя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Чагровая Н.Н. свои исковые требования поддержала. Уменьшила размер процентов за пользование займом с … руб. до … руб. Итого просит взыскать с ответчика … руб. Показала, что … г. заключила договор займа с МУП «Аптека №» на пополнение оборотных средств. Для этого она взяла в банке кредит в сумме … руб., из которых … руб. передала по договору займа. МУП «Аптека №» платежными поручениями осуществляла платежи по кредиту, итого было оплачено МУП «Аптека №» по кредиту … руб., в … по … руб. Встречные исковые требования не признала, показала, что это было злоупотребление правом во благо, так как хотела, чтобы аптека работала. Аптека не имела финансовой возможности участвовать в торгах. Оформить кредит на предприятие практически было невозможно. Она разговаривала с заместителем главы администрации района Ж., который дал устное разрешение на оформление кредитов работниками. Кроме того, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ № 161- ФЗ от 14.11.2002 г. администрация дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом. Предметом данного договора не являлось недвижимое имущество, договор был заключен в отношении денежных средств. Просила применить срок исковой давности … год, поскольку решение Совета Депутатов № было принято … г, а договор займа был оформлен в … г.

Представитель соответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «» …» по доверенности Баранова А.Ю. исковые требования Чагровой Н.Н. не признала. Встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным поддержала полностью. Факт внесения … руб. на счет аптеки, факт оплаты по договору займа … руб. подтверждается актом проверки деятельности МУП «Аптека №» от … г. Согласно ст. 24 ФЗ от 14.11.2002 г. №161 – ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществлять только с кредитными организациями либо в форме бюджетных кредитов, только по согласованию с собственником. В данном случае при заключении договора с физическим лицом МУП «Аптека №» согласие собственника МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «» …» не было истребовано, в связи с чем договор займа является недействительным. О данном договоре займа стало известно только после получения акта проверки деятельности МУП «Аптека №» от … г., т.е. срок исковой давности не истек. Ввиду злоупотребления правом Чагровой Н.Н., заключивший договор займа от своего имени и как руководитель унитарного предприятия просит не применять последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика МУП «Аптека №» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что …ъ г. Чагровая Н.Н., именуемая в дальнейшем Займодавец, с одной стороны, и МУП «Аптека №» в лице … Чагровой Н.Н., именуемое в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, заключили договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику … г. процентный денежный заём в сумме … руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа до … г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами по факту.

Приходным кассовым ордером № от … г. подтверждается принятие МУП «Аптека №» заемных средств в сумме … руб. от Чагровой Н.Н. По договору займа от … г. МУП «Аптека №» выплатила сумму … руб. Представителем соответчика МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «» …» не оспаривался данный факт.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 4 статьи 18 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 вышеуказанного ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГКРФ и статьёй 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьёй 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 — 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 18 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. Как следует из Устава МУП «Аптека №», утв. И.о. главы администрации района К., учредителем и собственником имущества предприятия является администрация района (п. 1.4). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1). Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительства, получением банковских гарантий, с иными объединениями, уступкой требования, переводов долга (п. 3.13).

Согласно п. 2.2.1 Положения о МКУ «УГИ и ЗО» администрации МО », утв. Решением Совета депутатов МО «» № от … г., МКУ «УГИ и ЗО» администрации МО » осуществляет права собственности муниципального имущества от имени муниципального образования «».

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения оспариваемой сделки — займа денежных средств МУП «Аптека №» согласие собственника его имущества, которым является администрация района, получено не было.Данное обстоятельство подтверждается также предъявлением МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «» …» встречного искового заявления о признании договора займа недействительным именно по данному основанию, указанная сделка оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка — договор займа от … г., заключенный между МУП «Аптека №» и Чагровой Н.Н. является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку унитарным предприятием не было получено предусмотренное п. 4 ст. 18 названного Федерального закона согласие собственника его имущества — администрации района на совершение указанных сделок, в связи с чем, требования МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «» …» по встречному исковому заявлению о признании их недействительными подлежат удовлетворению. Соответственно, требования истца Чагровой Н.Н. по первоначальному иску о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данный договор займа является недействительным. Доводы истца, что замглавой администрации МО «» Ж, было дано устное согласие на заключение договора займа не состоятельны. Кроме того, доводы истца, что предметом договора займа не являлось недвижимое имущество и соответственно согласия собственника не требовалось не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Уставом МУП «Аптека №» установлен запрет на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительства, получением банковских гарантий, с иными объединениями, уступкой требования, переводов долга без согласия собственника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки. В данном случае при заключении договора займа Чагоровая Н.Н. выступала а качестве займодавца и от имени заемщика в одном лице.

Ходатайство истца Чагровой Н.Н. о применении срока исковой давности 1 год не подлежит удовлетворению, поскольку о заключенном МУП «Аптека №» договоре займа стало известно после проведенной проверки деятельности МУП «Аптека №» … г., т.е. в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагровой Н.Н. к МУП «Аптека №», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «» … о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «» … к Чагровой Н.Н. МУП «Аптека №» о признании договоров займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от … г., заключенный между МУП «Аптека №» и Чагровой Н.Н. недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Суд:

Кабанский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее)

Истцы:

Чагровая Н.Н. (подробнее)

Ответчики:

МУП «Аптека 86» (подробнее)

Судьи дела:

Баторова Татьяна Викторовна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ