Наткнулся на ряд определений по банкротному делу № А50-25819/2016 (https://kad.arbitr.ru/Card/a9852e63-66cc-440e-b606-d38226c26f42), напримерhttps://kad.arbitr.ru/PdfDocument/79a8aabb-c569-494a-8f13-e6c2334f199d/A50-25819-2016_20170503_Opredelenie.pdf, https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/275490d5-a513-40f9-9d6d-544247b1fbb6/A50-25819-2016_20170504_Opredelenie.pdf.
Суть всех удовлетворенных судом требований, включенных в реестр требований кредиторов, едина: предприятие-должник, получило именные бездокументарные, обращающиеся на бирже акции, в заем, по договорам займа ценных бумаг. Займодавцы – физические лица.
Собственно, квалификация правоотношений показалась странной.
Требования кредиторов, судя по определениям, основаны на однотипных договорах займа ценных бумаг, в соответствии с которыми кредиторы передают, а предприятие-банкрот принимает в собственность именные бездокументарные ценные бумаги, которые обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование акциями.
В моем понимании, передача именных бездокументарных ценных бумаг в заем противоречит ст. 807 ГК РФ. Согласно которой, как мы все помним, предметом займа могут выступать деньги или вещи. И даже вещи не любые, а только наделенные родовыми признаками.
Но ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относит вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а равно иное имущество – которое не естьвещи, поскольку в перечне вещей не значится. И именно к иному имуществу ст.128 ГК РФ прямо относит бездокументарные ценные бумаги. Бездокументарными ценными бумагами, ГК РФ в ст. 142 признает вовсе не вещи, а исключительно права, обязательственные и иные, закрепленные в эмиссионных документах лица, выпустившего ценные бумаги.
Из ст. 807 ГК РФ прямо следует, что ни иное имущество, ни обязательственные и иные права, не могут выступать предметом займа, поскольку деньгами или вещами, не являются.
Передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что с точки зрения сущности заемных обязательств, выглядит абсурдно.
При этом суд легко обходит в определениях то, что акции, которые являются предметом спора – именно бездокументарные. В причины уклонения от упоминания главного, собственно говоря, признака спорных ценных бумаг погружаться не будем, тут к суду и сторонам вопросы, но определения явно противоречат ГК РФ, причем в фундаментальном вопросе. Все же, акты 1-й инстанции, изменяющие базовые определения вещного права и займа, встретишь редко.
Что характерно, хоть и менее – на мой взгляд, существенно, та же история со вторым признаком.
Судом в определениях указывается, что ценные бумаги «…могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества)».
Спорные Акции — именные. Это и в определениях есть, да и без того ясно – неименные на бирже не обращаются, а там эмитенты всем известные.
ГК, кстати, об именных бездокументарных ценных бумагах умалчивает, в ст. 143 речь о документарных. Понятие раскрывает ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», где именные эмиссионные ценные бумаги — ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуютобязательной идентификации владельца. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг — форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или на основании записи по счету депо.
Отсюда следует, что именные бездокументарные акции могут быть лишь индивидуально-определенным имуществом, а родовыми признаками обладать вовсе никак не могут, даже чисто технически, поскольку в любой момент существования имеют индивидуально-определенный признак – имя (наименование) владельца. Именные бездокументарные акции не могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества, эти акции — просто запись в реестре акционеров, в силу закона в каждый момент времени требующая обязательной идентификации владельца, в связи с чем не может обладать аналогичными признаками (принадлежать тому же лицу). Даже в рамках одного выпуска.
И последнее, что удивило в определениях. Ценные бумаги действительно могут быть предметом займа по маржинальным сделкам, как указано в п. 4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Но! Заем по маржинальным сделкам — единственное исключение, потому прямо и определенное специальной нормой специального закона и обусловленное рядом ограничений по сторонам сделки и целям. Согласно тому самому пункту 4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг», исключительно брокер вправе предоставлять клиенту в заем ценные бумаги, и лишь с регламентированной целью — для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, при условии предоставления клиентом обеспечения (маржинальные сделки).
Физлица в РФ брокерами быть не могут в принципе, отчего применение специальной нормы к спорным отношениям выглядит некорректно.
Определения вроде обжалованы, хотя не ясно, по каким основаниям. Интересно будет, если в апелляции, а то и выше, устоят. Практика, конечно, и раньше многое в нормах меняла, но признать права вещами (или, как вариант, признать заем прав) – на мой взгляд крайне противоречивая затея.
Источник
Обзор судебной практики
«Могут ли акции быть объектом договора займа?»
В практике иногда возникают ситуации, когда стороны заключают договоры займа, объектом которого выступают не денежные средства, а, например, ценные бумаги, в частности, акции. Насколько такие сделки соответствуют законодательству?
Такие сделки могут быть вызваны различными причинами: тем, что заимодавец не хочет отвлекать денежные средства из оборота и передает заемщику другой ликвидный актив, ведь, получая взаймы акции, заемщик получает право на получение определенной имущественной выгоды — дивидендов. Другая ситуация — передача акций в заем с целью временного увеличения процентной доли участия того или иного лица в уставном капитале акционерного общества — эмитента соответствующих акций.
Однако, заключая подобного рода сделки — договоры займа акций, стороны не всегда задумываются об их правомерности. Попробуем разобраться в том, позволяет ли действующее российское законодательство заключать подобного рода договоры.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Как такового понятия вещи, определенной родовыми признаками, законодательство Российской Федерации не содержит. Однако традиционно к ним относят вещи, которые не имеют индивидуальных особенностей и могут быть без труда заменены.
На наш взгляд, бездокументарные акции отвечают указанным выше критериям вещей, определенных родовыми признаками. Другими словами, они не имеют каких-либо индивидуальных особенностей.
Прежде всего отметим, что в настоящее время все акции, выпускаемые в Российской Федерации, должны быть бездокументарными, то есть акциями, владелец которых устанавливается не на основании сертификата, а на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акций). Данное требование вытекает из статей 2 и 16 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
Согласно статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» бездокументарной формой ценных бумаг является форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Как видно, речь в данной норме идет только лишь о форме фиксации и установления владельцев бездокументарных ценных бумаг, но какие-либо индивидуально-определенные признаки ценных бумаг, отличающие одну бездокументарную ценную бумагу от другой бумаги того же рода, не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 и пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» одним из этапов эмиссии ценных бумаг является государственная регистрация их выпуска, вследствие чего определенному выпуску присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер. Однако присвоение выпуску государственного регистрационного номера позволяет всего лишь идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в то же время, на наш взгляд, не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой.
Кроме того, следует отметить, что заем ценных бумаг, в том числе и акций, в некоторых случаях прямо допускается законом. В частности, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», посвященной брокерской деятельности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.
Тем не менее необходимо учитывать, что в настоящее время складывающаяся по этому вопросу судебная практика является скорее негативной, нежели позитивной.
В постановлении ФАС ДВО от 03.05.2005 N Ф03-А51/05-1/872 судьями был сделан вывод о том, что передача акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, а это противоречит существу заемных обязательств. Другими словами, бездокументарные акции — это права требования, а права не могут быть объектом договора займа, о чем свидетельствует норма статьи 807 ГК РФ. В соответствии с ней объектом договора займа могут быть либо деньги, либо вещи, определенные родовыми признаками. Отметим, что ответчик по данному делу пытался отстоять свою позицию о возможности заключения договора займа акций со ссылкой на упоминавшийся выше пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому брокер имеет право предоставлять в заем своему клиенту акции. Однако суд не принял данный довод, к сожалению, без всякого обоснования своей позиции.
В другом деле суд, напротив, принял в качестве аргумента ссылку ответчика на упомянутый пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005 N КГ-А40/10821-05).
Однако о каком-либо однозначном выводе суда кассационной инстанции говорить не представляется возможным, так как данное дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кроме того, в данном деле было много других сопутствующих факторов. Таких, как непривлечение к участию в деле третьего лица (депозитария), залог акций, а также наличие второго дела по спору о признании договора займа акций недействительным.
Отметим, что по имеющейся у нас информации впоследствии договор займа акций, фигурирующий в данном деле, все же был признан судебными инстанциями недействительным.
Согласно постановлению ФАС МО от 27.07.2006 N КГ-А40/6397-06 суд кассационной инстанции был более категоричен при формулировании своих выводов (несмотря на то, что данное дело, так же как и дело, упомянутое выше, было отправлено на новое рассмотрение). В частности, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о недействительности договора займа акций по причине того, что акции являются индивидуально-определенными вещами, не учел положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
В постановлении ФАС СЗО от 12.08.2004 N А05-12479/03-23 суд высказался за возможность заключения договора займа акций. Однако в данном деле истец сделал основной акцент на отсутствии передаточного распоряжения, и аргументы о том, можно ли признать акции вещами, определенными родовыми признаками, или они все же являются определенно-индивидуальными вещами, предметом рассмотрения и анализа в данном судебном споре не были.
В настоящее время еще не имеется четко определенной и однозначной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по этому поводу. В этой связи можно говорить о том, что судебная практика не является устоявшейся, и отстоять свою точку зрения о правомерности и возможности заключения договоров займа акций при судебном споре вполне возможно.
Однако, прежде чем заключать такого рода договоры, следует тщательно оценивать риски и саму возможность возникновения судебного разбирательства и в определенных случаях при оценке рисков как высоких отказаться от заключения договора займа акций.
Кроме того, следует также учитывать, что, как показывает практика, обращение с иском в суд о признании договора займа недействительным возможно также и со стороны контролирующих органов. В частности, в деле N КГ-А41/5610-06 (постановление ФАС МО от 28.06.2006) с иском о признании договора займа акций недействительным обратилась налоговая инспекция.
О.Н. Толмачева,
кандидат юрид. наук,
начальник отдела частного права ЗАО «БФ — Юрист»
«Арбитражное правосудие в России», N 2, февраль 2008 г.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В представленной статье автор на основе анализа действующего законодательства пытается найти ответ на вопрос: могут ли акции быть объектом договора займа?
На практике заключение подобных договоров получило довольно широкое распространение, но зачастую заключение данных сделок из за нечеткого правового регулирования вызывает порождает противоречивую судебную практику.
Согласно ст. 807 ГК РФ, содержащей определение договора займа, объектом данного договора могут быть деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Причем понятия вещи, определенной родовыми признаками, действующее законодательство не раскрывает. На практике же к ним относят вещи, которые не имеют индивидуальных особенностей и могут быть без труда заменены.
Автор считает, что бездокументарные акции отвечают указанным критериям вещей, определенных родовыми признаками, так как не имеют каких либо индивидуальных особенностей.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к бездокументарным ценным бумагам относят такую форму, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Таким образом, речь идет лишь о форме фиксации и установления владельцев ценных бумаг, но не об индивидуально-определенных признаках.
Отдельно следует указать, что в некоторых случаях заем акций прямо допускается законом (например, п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что брокер вправе предоставлять клиенту взаем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения).
Поводя итоги, делается вывод, что судебная практика по данному вопросу не является устоявшейся, и отстоять свою точку зрения о правомерности и возможности заключения договоров займа акций при судебном споре вполне возможно. Однако, прежде чем заключать договор займа акций, автор советует тщательно оценивать риски и саму возможность возникновения судебного разбирательства.
Обзор судебной практики «Могут ли акции быть объектом договора займа?»
Автор
О.Н. Толмачева — кандидат юрид. наук, начальник отдела частного права ЗАО «БФ — Юрист»
«Арбитражное правосудие в России», 2008, N 2
Источник
Достаточно часто к нам стали поступать вопросы от участников экономического рынка о возможности ценных бумаг быть предметом договора займа. Думаю в этом случае стоит более подробно остановиться на этом вопросе.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Законодатель, в данном случае, обращает наше внимание на тот факт, что вещи, которые могут быть предметом договора займа, — это не все объективно существующие вещи, а только те, которые исчисляются счетом, мерой или весом (…определенные родовыми признаками…).
Исходя из изложенного, для ответа на поставленный перед нами вопрос о возможности ценных бумаг быть предметом договора займа, необходимо разрешить другой вопрос — являются ли ценные бумаги родовыми вещами?
Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из чего следует, что ценная бумага в своем внешнем выражении есть документ, обладающий набором определенных реквизитов.
Выше мы уже упоминали о большом количестве вопросов по тематике настоящей статьи. В том числе и на основании этого мы приходим к выводу о достаточной распространенности на практике договоров займа, где предметом выступают различного рода ценные бумаги. Наибольшее распространение получили договора займа векселей, облигаций третьих лиц или акций.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Соответственно, возможность заключения договора займа акций или облигаций прямо предусмотрена на уровне федерального закона.
Судебная практика имеет ряд прецедентов, когда заинтересованные лица пытались оспорить договоры займа акций, основывая свои доводы на том, что акция не является родовой вещью и не подпадает под регулирующее действие статьи 807 ГК РФ. Суды в данном случае, принимая во внимание нормы вышеназванного закона «О рынке ценных бумаг», отказывали в удовлетворении таких требований.
С другой стороны, были предприняты попытки обосновать требования об оспаривании заемных сделок, предметом которых являются акции или облигации, с той позиции, что отсутствует вещь как предмет договора при бездокументарной форме выпуска таких ценных бумаг. Окружной суд по этому поводу указал следующее: установление нормы о бездокументораной форме выпуска бумаг имеет целью регулирование лишь формы и установления владельцев соответствующих бездокументарных ценных бумаг, но не установление индивидуально-определенных признаков ценных бумаг такой формы, отличающих одну бездокументарную ценную бумагу от другой ценной бумаги того же рода. То есть родовые признаки ценной бумаги, даже бездокументарной неизменны в зависимости от формы ее выражения. Присвоение выпуску эмиссионных ценных бумаг государственного регистрационного номера позволяет идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в тоже время не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой. На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ценные бумаги могут быть предметом договора займа.
С другой стороны всплывает вопрос о возможности заключения договора займа, предметом которого выступает вексель. На практике вексельный займ довольно часто используется участниками рынка в своей деятельности. Используются следующие варианты подобных отношений: заимодавец передает заемщику либо собственный вексель, либо вексель третьего лица. Вполне очевидны и цели таких отношений. Как правило, векселедатель в таких отношениях является достаточно известным в финансовых кругах платежеспособным субъектом и заемщик использует вексель для расчетов по своим обязательствам с третьими лицами.
В тоже время правовая классификация данных сделок зависима от формулировки условия договора займа о предмете, передается ли в займ собственный вексель или вексель третьего лица, но это уже тема для следующей статьи.
Источник
