Я ИП 6% хочу оформить договор беспроцентного займа с физ. лицом на выполнения субподряда на 2 млн. 4 договора по 500 тыс. на срок 3 месяца. По исполнению договора субподряда перечислить на счет физ.. лица. Возникнут ли вопросы от банка или налоговой?
Рейтинг: 0
•
отзывов: 57 437
•
ответов: 156 559
•
г. Санкт-Петербург
Гражданский закон не содержит запрета на предоставление беспроцентного займа (ч.1 ст.809 ГК РФ). Если заемщик физическое лицо, то у лица может возникать доход в виде выгоды от экономии на процентах который облагается НДФЛ. НДФЛ уплачивает организация заимодавец.
Рейтинг: 4.0
•
отзывов: 9 296
•
ответов: 13 636
•
г. Нижний Новгород
Пожалуйста главное желательно чтобы вы заключали этот договор не аффилированным лицом а то налоговая может заинтересоваться такой с виду МНИМОЙ сделкой ст 170 ГК
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
Позиции высших судов по ст. 170 ГК РФ >>>
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правил а так пожалуйста ст 809 ГК не мешает вам никак.
Но в таких делах может быть вам оформить договор субподряда зачем так усложнять с расписками и займами, тем более не дай бог подрядных работы выполнены будут плохо тогда вы ничего никому доказать не сможете.
(текст отредактирован 23.06.2019 в 01:53)
Рейтинг: 3.7
•
отзывов: 2 455
•
ответов: 4 358
•
г. Калининск
В принципе можно, но надо быть готовым тогда к комплексной проверке вашей деятельности согласно п. 12 ст. 7 — обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд — Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изменениями и дополнениями)
Рейтинг: 4.1
•
отзывов: 11 003
•
ответов: 23 180
•
г. Владикавказ
Можете предоставить беспроцентный займ. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.809 ГК РФ). То есть, выдавая именно беспроцентный заем, это нужно предусмотреть в договоре. Если такой оговорки не будет, то по умолчанию договор займа считается процентным. В таком случае проценты определяются исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая применяется вместо ставки рефинансирования с 1 января 2016 года.
При расчете налога на прибыль организации учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы (п.1 ст.248 НК РФ). В перечне внереализационных доходов, приведенном в статье 250 НК РФ, материальная выгода, полученная организацией от беспроцентного пользования заемными средствами, не поименована. Конечно, данный перечень не является закрытым, но, чтобы сумма выгоды соответствовала доходу, необходимо, чтобы возможность ее оценки была предусмотрена в главе 25 НК РФ (ст.41 НК РФ). А глава 25 НК РФ не содержит порядка оценки дохода в рассматриваемом случае, о чем свидетельствуют, например, письма Минфина России от 23.03.2017 № 03-03-РЗ/16846, от 09.02.2015 № 03-03-06/1/5149
Если организация решила предоставить заем наличными, то нужно сначала сдать наличную выручку в банк, а затем снять со счета необходимую сумму и выдать деньги по договору займа (письмо ЦБ РФ от 03.08.2009 N 14-27/292).
(текст отредактирован 23.06.2019 в 03:01)
Рейтинг: 5.3
•
отзывов: 9 503
•
ответов: 17 159
•
г. Новосибирск
Алекс
На мой взгляд препятствий нет, кроме обстоятельств экономии на процентах, в этой связи, коммерческая деятельность (предпринимательская) предусматривает получение выгоды, а беспроцентный займ, скорей всего расценивается как экономия на процентах — возможно соответствующее налогообложение полученной выгоды.
Цитата:
ГК РФ Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
(текст отредактирован 23.06.2019 в 03:14)
Рейтинг: 0
•
отзывов: 5 098
•
ответов: 11 342
•
г. Ижевск
Договор субподряда — это договор с организацией или лицом на частичное выполнение каких-либо работ, заключаемый главным подрядчиком, исполнителем по этим работам.
Договор беспроцентного займа – это документ, свидетельствующий о договоренности между заимодателем и заемщиком с целью передачи денежных средств или иных активов во временное пользование последнему на безвозмездной основе. Как правило, такие договора заключаются между сторонами, имеющими высокую степень доверия друг к другу, а случаи их заключения довольно редки.
Вопрос возникает сразу: а зачем этот «винегрет», для чего смешивать разные понятия договоров?
Может договор подряда с отсрочкой платежа или что то в этом духе?
Сформулируйте свой вопрос более конкретно, чтоб юристы смогли вам компетентно на него ответить.
Рейтинг: 4.4
•
отзывов: 66 614
•
ответов: 149 982
•
г. Новокузнецк
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 41
Налогового Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности, в частности, по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса). Статьей 250 Налогового Кодекса не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов налогоплательщиков сумм материальной выгоды по договорам беспроцентного займа. Исходя из этого сумма материальной выгоды по договорам беспроцентного займа индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитывается при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании вышеизложенного в отношении Вас не должно быть вопросов со стороны налоговой-это главное. А банк не контролирует эти с займы на предмет налогообложения-поэтому со стороны банка вопросов просто не должно быть.
Рейтинг: 5.1
•
отзывов: 6 182
•
ответов: 10 766
•
г. Новосибирск
Алекс! Сама сделка регулируется ч.1 ст.809 ГК РФ. Проблем нет и все законно. У налоговой вопросы обязательно возникнут, так как сделки на сумму более 2 млн. рублей у них в автоматическом режиме попадают под проверку. Необходимо учесть требования. П.1 ст.248 НК РФ. Кроме того, такой беспроцентной сделкой может заинтересоваться РОСФИНМОНИТОРИНГ. Проверки Вам не избежать, при Вашем предполагаемом оформлении сделки, вопросы будут. Удачи! Вам помог мой ответ?
Рейтинг: 0
•
отзывов: 11 367
•
ответов: 31 283
•
г. Краснокаменск
Да возникнут. В гражданском законодательстве РФ договор займа. И договор оказания услуг это два разных документа, которые нельзя сравнивать. Либо заключаете договор беспроцентного займа ст. 807 ГК РФ, либо договор подряда ст. 702 ГК РФ.
Источник
По роду деятельности достаточно часто сталкиваюсь с проблемой доведения заёмщика до потери залога. Выдавая от 500 тыс. наличными кредиторы микрофинансовых компаний и ломбардов рассчитывают только на ликвидность оставляемого залога. Не нужно строить иллюзий! Пустая риторика Банка России о якобы законности космических процентов по ипотечным займам и вообще всем займам свыше установленных законом пределов в 500 тыс. и в 1 млн. рублей, не должна препятствовать реальной оценке криминального ростовщичества.
Необходимо внести изменения во все законы, регулирующие все кредитные сделки и деятельность всех кредиторов. Ставка процентов по залоговым кредитам свыше 500 тыс. ни в чём не должна превышать разумную, основанную на реальной экономике, а не на жадности ростовщиков.
Для небольших займов (до 500 тыс.рублей) и займов под залог движимого имущества риски могут быть высокими и, учитывая упрощенный подход к оценке кредитоспособности заёмщика, очень высокими. Но выдавать заём в ипотеку под ставку процента для необеспеченных кредитов это чистый криминал и никакой другой цели, кроме как забрать предмет залога себе, в этом нет.
[ВС признал займы МФО от 1 млн рублей незаконными]
Верховный суд (ВС) поддержал в споре с микрофинансовой организацией (МФО) сторону заемщика. Суд фактически признал недействительными договоры займа на суммы свыше 1 млн рублей, заключенные под залог недвижимости, не согласившись с позицией ЦБ, пишет «Коммерсант».
МФО «АСД-финанс», договоры которой неожиданно для кредитора были признаны недействительными судами двух инстанций, подала кассационную жалобу в ВС для рассмотрения на коллегии по гражданским делам. Однако суд поддержал решение нижестоящих инстанций.
Как следует из материалов дела, заемщик МФО, взявший в 2015 году два займа на 2,4 млн и 1,5 млн рублей под залог недвижимости, не гасил их. Кредитор через суд добился изъятия предмета залога (земельные участки плюс дом), но заемщик подал встречный иск. Судья ВС в определении указал, что в силу прямого указания закона МФО была не вправе заключать подобные договоры, так как сумма каждого их них превышает действовавшую тогда максимальную планку для микрозайма 1 млн рублей.
Компания доказывала, что имел место не микрозаем, а «иной заем», которые МФО имеют право выдавать, если это предусмотрено их учредительными документами. Но ВС счел, что размер процентной ставки 96% характерен именно для микрозайма, а не для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа. И не стал передавать рассмотрение дела на коллегию, подтвердив решение нижестоящих инстанций. Это дало заемщику возможность вернуть полученные средства без процентов (кроме процентов за пользование средствами в размере ключевой ставки ЦБ).
Позиция суда идет вразрез с мнением ЦБ. Исполнительный директор МФО «АСД-финанс» Алексей Смирнов сообщил изданию, что компания обращалась в ЦБ с запросом и там подтвердили законность подобных «иных займов». Письменные ответы ЦБ были представлены в суде, однако суд отказался их приобщить к материалам дела. О законности «иных займов» говорят и в пресс-службе ЦБ: «МФО вправе выдать гражданину потребительский заем, сумма которого превышает 1 млн рублей для микрофинансовых компаний или 500 тыс. рублей для микрокредитных компаний, если обязательства заемщиков обеспечены ипотекой и деятельность по выдаче иных займов отражена в учредительных документах МФО».
В МФО намерены подать жалобу с целью отменить определение ВС. Однако юристы сомневаются в успехе, поскольку по закону отменить это решение уже невозможно. Таким образом, можно говорить о создании опасного для МФО прецедента, заключает издание.
[Верховный суд признал займ МФО свыше 1 млн рублей незаконным]
22 Мая 2017
Верховный суд РФ признал, что займы микрофинансовых организаций свыше 1 миллиона рублей являются незаконными. Теперь есть судебная практика, которая предполагает, что подобные сделки, даже совершенные под залог недвижимого имущества, являются недействительными. В конкретном споре Верховный суд поддержал позицию заемщика.
В этом вопросе решение судебного органа противоречит официальной позиции Центробанка. МФО «АСД-финанс» пыталась добиться отмены решений первых двух судебных инстанций в кассации в ВС РФ, однако суд оставил судебные акты в силе. Суды единогласно признали такие договоры недействительными.
Было заключено два договора на сумму свыше миллиона, под залог недвижимости, которые заемщик не исполнял. Займы свыше миллиона предоставлять по действующему законодательству было запрещено, но МФО пыталась доказать, что это не микрозаймы, а договора иного рода, которые законодательно допустимы. Однако суд учел счел ставку в договоре по кредиту 96% характерной именно для микрозайма.
Руководитель МФО сообщал, что позиция кредитора была поддержана Центробанком и в суд даже предоставлялись соответствующие заключения, но суд не придал им доказательственного значения. В пресс-службе ЦБ также подтвердили официальную позицию регулятора, законом допускается выдача МФО обычных потребительских займов сверх установленных сумм как раз в случае обеспечения их ипотекой.
Но теперь мнение Центробанка уже не имеет значения. Дальнейшее обжалование решения не предусмотрено российским законодательством, поэтому уже можно говорить о формировании нового принципа судебной практики.
«Подобное решение Верховного Суда РФ действительно может быть опасным прецедентом для рынка, несмотря на то, что формально российское право прецедентным не является, — комментирует Иван Шаров, гендиректор «Финансового Агентства». — Тем не менее, это может стать сигналом для других заёмщиков, которые получили суммы от 1 миллиона рублей через МФО. На мой взгляд, негативным для рынка является не столько само решение о незаконности таких займов, выдаваемых МФО, сколько возможность заёмщика выплатить долг без процентов, кроме процентов за пользование средствами в размере ключевой ставки ЦБ. Такой размер переплаты фактически ниже любого рыночного предложения по кредитованию как физических, так и юридических лиц».
Фото: © РИА Новости/Александр Кряжев
[Микрокредиторам не дано большего: ВС счёл займы МФО от миллиона рублей вне закона]
22.05.2017
Верховный суд (ВС) поддержал в споре с микрофинансовой организацией (МФО) сторону заемщика. ВС вынес решение о незаконности займов МФО более чем на 1 млн руб. под залог недвижимости, не согласившись с позицией ЦБ. Мнения экспертов о последствиях подобного решения разделились: одни говорят о повороте к судебной практике по аналогичным делам, другие настаивают, что проигран лишь один бой, но не битва.
На днях обнародовано определение Верховного суда, который фактически признал недействительными договоры займа на суммы свыше 1 млн руб., заключенные под залог недвижимости. МФО «АСД-финанс», договоры которой неожиданно для кредитора были признаны недействительными судами двух инстанций (см. «Ъ» от 10 апреля), подала кассационную жалобу в ВС для рассмотрения на коллегии по гражданским делам. Однако суд поддержал решение нижестоящих инстанций.
Как следует из материалов дела, заемщик МФО, взявший в 2015 году два займа на 2,4 млн и 1,5 млн руб. под залог недвижимости, не гасил их. Кредитор через суд добился изъятия предмета залога (земельные участки плюс дом), но заемщик подал встречный иск. Судья ВС в определении указал, что в силу прямого указания закона МФО была не вправе заключать подобные договоры, так как сумма каждого их них превышает действовавшую тогда максимальную планку для микрозайма 1 млн руб. Компания доказывала, что имел место не микрозаем, а «иной заем», которые МФО имеют право выдавать, если это предусмотрено их учредительными документами. Но ВС счел, что размер процентной ставки 96% характерен именно для микрозайма, а не для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа. И не стал передавать рассмотрение дела на коллегию, подтвердив решение нижестоящих инстанций. Это дало заемщику возможность вернуть полученные средства без процентов (кроме процентов за пользование средствами в размере ключевой ставки ЦБ).
Владимир Путин, президент РФ, 18 апреля 2017 годаСреди кредиторов есть и такие, кто сознательно вводит людей в заблуждение… не раскрывая всю цепочку возможных последствий… большинство заемщиков практически неминуемо попадают в долговую спираль
Позиция суда идет вразрез с мнением ЦБ. Исполнительный директор МФО «АСД-финанс» Алексей Смирнов сообщил «Ъ», что компания обращалась в ЦБ с запросом и там подтвердили законность подобных «иных займов». Письменные ответы ЦБ были представлены в суде, однако суд отказался их приобщить к материалам дела. О законности «иных займов» говорят и в пресс-службе ЦБ: «МФО вправе выдать гражданину потребительский заем, сумма которого превышает 1 млн руб. для микрофинансовых компаний или 500 тыс. руб. для микрокредитных компаний, если обязательства заемщиков обеспечены ипотекой и деятельность по выдаче иных займов отражена в учредительных документах МФО».
Впрочем, юристы в данном случае на стороне заемщика. «Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки заключены вне рамок микрофинансовой деятельности, ответчик не представил, о чем косвенно свидетельствует и сама процентная ставка — более 96% годовых,— отмечает старший партнер ЮК «Неделько и партнеры» Ольга Саутина.— К сожалению, весьма распространены случаи, когда МФО побуждают финансово неграмотных заемщиков брать займы 500 тыс. руб. и более под залог недвижимости по 2% в день и в итоге изымают у них единственное жилье».
В МФО намерены подать жалобу с целью отменить определение ВС. Однако юристы сомневаются в успехе. «По закону отменить это решение уже невозможно»,— отмечает Ольга Саутина. Таким образом, можно говорить о создании опасного для МФО прецедента. «Если описанная в судебном споре ситуация типовая, то при рассмотрении подобных споров суды нижестоящих инстанций могут принимать аналогичные решения»,— отметил партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. По словам Алексея Смирнова, тысячи займов выдавались и выдаются под залог недвижимости, и уже сейчас заемщики отказываются гасить подобные займы и обращаются в суд, ссылаясь на новую судебную практику. Впрочем, микрофинансисты сдаваться не намерены. В нашей стране, отметил глава СРО МиР Андрей Паранич, не прецедентное право, и потому суды вовсе не обязательно в аналогичных спорах всегда будут становиться на сторону заемщиков.
Вероника Горячева, Елена Ковалева
© БРУКС кредитный консультант. Ипотека и кредит морякам.
© Brooks Credits Consulting, LLC
Источник