Именем Российской Федерации
г. Белгород 13 декабря 2016 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Одинцовой О. В.
при секретаре Семейкиной С.А.
в отсутствие представителя истца, с участием ответчика ЛАН.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ЛАН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) 207.06.2008 г. предоставил ЛАН. кредит в размере 180 000 руб. на срок по 06.06.2013 г. на условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.
Между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» 30.11.2011 г. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента в соответствии с приложениями к данному договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
Сославшись на переход по договору цессии от 30.11.2011 г. прав требования задолженности по кредитному договору №№ в размере 216 684,11 рубля, ненадлежащее исполнение ЛАН обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» инициировал обращение в суд с иском о взыскании с ЛАН задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ЛАН в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 ( ПАО ) в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора.
07.06.2008 г. ЛАН заполнена анкета-заявление на предоставление кредита. В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен с условиями предоставления ВТБ 24 (ЗАО) кредита, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а также штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, причитающиеся Кредитору.
07.06.2008 года между В’ГБ 24(ЗАО) и ответчиком ЛАН путем заполнения анкеты-заявления и подписания Согласия на кредит № № был заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере 180 000 рублей, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в сумме 180 000 рублей на срок по 06.06.2013г. включительно с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором.
ЛАН обязался погашать задолженность по договору и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4521,78 рубль.
Согласно Анкеты-заявления на получения ЛАН. выразил своё согласие на предоставление Банком (в случае нарушения им условий погашения кредита иили процентов, а также любых платежей по Кредитному договоруДоговору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением Кредитного договора/Договора поручительства (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой Банком требований к Заемщику.
Согласно договору цессии №№ от 30.11.2011 г., выписки из Приложения №1 к данному договору на момент уступки прав (требований) задолженность ЛАН перед банком составила 216 684,11 рубля, из которых: 163 619,6 рублей – остаток по основному долгу, 53 064,51 рубля – проценты.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности.
Исходя из условий договора № № от 07.06.2008, заключенного с ЛАН., предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как усматривается из представленного истцом расчета, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 12.03.2009 года за период с 11.03.2009 по 07.04.2009 г., далее за апрель 2009 года платежи ответчиком не осуществлялись.
Поскольку ответчик 07.04.2009г., согласно графика погашения кредита, обязательства по уплате соответствующей суммы за март 2009г. не исполнил то с этой даты банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательств.
Между тем, иск о взыскании задолженности направлен истцом в суд 13.06.2015г,. что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. №).
На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 07.04.2009г. ( за март 2009г.) по 12.06.2012 включительно.
Поскольку кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех сумм по кредитному договору за период с 07.04.2009г. ( за марта 2009г.) по 12.06.2012г. включительно, в том числе — пени, процентов.
В соответствии с п. 5, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кредитный договор был расторгнут в октябре 2011г., следовательно, после расторжения кредитного договора с 00.00.2001 г. нет оснований для начисления договорных процентов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга за период по 12.06.2012 включительно, а также процентов по кредиту подлежит отклонению, как заявленное за пределами срока исковой давности.
Судебное разбирательство возможно лишь в отношении задолженности с 09.07.2012 года по 06.06.2013 года, что составляет 54416,68 рублей.
Довод ответчика о том, что материалы дела содержат копии документов удостоверенных истцом, оригиналы документов не представлены, также не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом.
Кроме того, ответчиком кредитный договор в суде не оспаривался, никаких доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что передача истцу прав требований по кредитному договору противоречит закону, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЛАН в пользу ООО « ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0616-0001282(00016) от 07.06.2008 в сумме 54416 рублей 68 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЛАН в пользу ООО « ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1832 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ЛАН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованными частично.
Взыскать с ЛАН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», задолженность по Кредитному договору № №(00016) от 07.06.2008, в размере 54416 рублей 68 копеек.
Взыскать с — ЛАН в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья —
Мотивированный текст решения изготовлен
15.01.2017
Судья —
Суд:
Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)
Судьи дела:
Одинцова Ольга Владимировна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Источник
Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2017 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мильшина С.А.,
при секретаре Желтовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Т.В. к ПАО «Балтийский банк» о признании договора цессии недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Романовская Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский банк» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №*** *** между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №***, согласно которому ПАО «Балтийский банк» передал ООО «Филберт» права требования по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом. Истец не согласна с указанным договором, так как письменного согласия она не давала, также не была уведомлена о смене кредитора.
Просит признать договор цессии, заключенный между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» незаключенным, применить последствия недействительности сделки.
Истец Романовская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «Балтийский Банк» и Романовской Т.В. заключен кредитный договор, кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк» №***. Согласно указанному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты *** №*** с лимитом единовременной задолженности 300 000 рублей на срок по ***. Срок кредитования установлен по ***.
Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.
Уведомлением от *** №*** ПАО «Балтийский Банк» уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом.
Согласно договору цессии №*** от ***, заключенному между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными в Реестре (Приложение№1 к договору).
Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными в Реестре (Приложение№1 к договору).
Общий размер уступаемых прав требования, согласно пункту 1.2 договора, составил 502 396 266 рублей 18 копеек.
Как усматривается из выписки из Приложения 1 к Договору цессии сумма уступаемых прав требований к Романовской Т.В. по кредитному договору №*** от *** составляет 326 523 рубля 47 копеек.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом изложенного, суд считает, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан.
Вместе с тем, заключенный между Банком и истцом кредитный договор от *** не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом суд полагает, что уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.
При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным договора цессии №*** от ***, заключенного между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романовской Т.В. к ПАО «Балтийский банк» о признании договора цессии недействительным — удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии, заключенный между Публичным акционерным обществом «Балтийский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» от *** №*** в части передачи прав (требований) в отношении Романовской Т.В. по кредитному договору №*** от ***, заключенному между Романовской Т.В. и Открытым акционерным обществом «Балтийский банк.
Взыскать с ПАО «Балтийский банк» в пользу Романовской Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.А. Мильшин
Суд:
Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)
Истцы:
Романовская Т.В. (подробнее)
Ответчики:
ООО Филберт (подробнее)
ПАО Балтийский банк (подробнее)
Иные лица:
Зимина М.Ю. (подробнее)
Судьи дела:
Мильшин Сергей Александрович (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
Источник
