Нередко на практике можно столкнуться с ситуацией, когда плательщик ЕНВД берет взаймы денежные средства на развитие собственного дела. Или наоборот: «вмененщик» захочет помочь кому-либо и предоставит ему заемные средства. Будут ли такие действия иметь дополнительные налоговые последствия в виде уплаты НДС и налога на прибыль (НДФЛ)? Как отразить получение и выдачу займа в бухгалтерском учете?
Вначале напомним, что такое заем и чем он отличается от кредита. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками (например, числом, весом, мерой). В свою очередь заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (). Однако если заимодавцем является юридическое лицо, договор обязательно заключается в письменной форме (). Аналогичное правило действует и в отношении индивидуальных предпринимателей. Связано это с тем, что к деятельности коммерсантов применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц ().
Договор займа может быть как возмездным (предусматривает уплату процентов), так и беспроцентным. Причем условие о безвозмездности должно быть обязательно прописано в тексте договора ().
Если договор возмездный, то в нем стороны вправе определить размер, порядок исчисления и сроки уплаты процентов. Если такие условия отсутствуют, то проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере, определяемом исходя из действующей в месте нахождения (жительства) заимодавца ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Что касается сроков возврата, то беспроцентный заем заемщик может погасить досрочно (если иное не предусмотрено договором). В то же время сумма займа, предоставленного под проценты, возвращается досрочно только с согласия заимодавца ().
Напомним, организации и индивидуальные предприниматели не вправе выдавать займы за счет наличных денежных средств, поступивших в их кассу в качестве выручки. Об этом сказано в приложения к «О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У». Кроме того, при выдаче и погашении займов им не нужно применять кассовую технику (письма Минфина России и ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ().
Кредитный договор сторонами обязательно заключается в письменной форме, в противном случае он считается ничтожным ().
Таким образом, основные различия займа и кредита заключаются в следующем. Во-первых, беспроцентным бывает только договор займа. Причем зачастую заключение такого договора обусловлено близкими или дружескими отношениями между заимодавцем и заемщиком.
Во-вторых, если заимодавцами могут быть как юридические, так и физические лица, то кредиторами — только юридические лица (банки и другие кредитные организации).
В-третьих, по договору займа участники передают друг другу не только деньги, но и другие активы, причем в собственность. В то время как предметом договора кредита могут быть только деньги. Исключение составляет товарный или коммерческий кредит, отношения в рамках которых регулируются главы 42 ГК РФ.
Теперь перейдем непосредственно к налоговым последствиям у плательщика ЕНВД в случае получения или предоставления им заемных средств.
Если «вмененщик» получает заемные средства…
Порядок налогообложения заемных средств зависит от того, для каких целей они предназначаются. Если денежные средства, полученные по договору займа, использовались организацией или индивидуальным предпринимателем для осуществления «вмененной» деятельности, то их следует относить к доходам, облагаемым в рамках НК РФ. Такого же мнения придерживаются судьи (постановления , , , и ).
А нужно ли будет платить налоги в рамках иных режимов налогообложения в случае, когда полученные плательщиком ЕНВД заемные средства использовались не во «вмененной» деятельности?
Согласно пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа. Таким образом, с полученных заемных средств организации, применяющие общий режим налогообложения, не будут уплачивать налог на прибыль. Нет необходимости с суммы займа платить единый налог и «упрощенцам» (). А вот с индивидуальными предпринимателями на общей системе не все так просто.
См. также статью «» // Вмененка, 2010, № 6.
В соответствии с статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются, в частности, доходы в виде материальной выгоды, определяемой на основании НК РФ.
Так, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, выданными организациями или индивидуальными предпринимателями, признается для целей обложения НДФЛ доходом налогоплательщика.
Если заем получен в рублях, то налоговая база по НДФЛ определяется на дату уплаты процентов как разница между величиной процентов, исчисленной исходя из 2/3ставки рефинансирования Банка России, и суммой процентов, рассчитанной по условиям договора (). НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды исчисляется по ставке 35%, а если заемщик не является налоговым резидентом РФ – 30% (п. и ст. 224 НК РФ).
В расчете участвует ставка рефинансирования, действующая на день уплаты процентов за использование заемных средств.
Таким образом, при получении заемных средств обязанности по уплате НДФЛ не будет, если ставка процентов по договору больше или равна 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пример
Индивидуальный предприниматель К.А. Сахаров, совмещающий уплату ЕНВД с общим режимом, 1 июля 2011 года получил от организации заемные средства в сумме 100 000 руб. сроком на один год с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 5% годовых. Нужно ли коммерсанту в данном случае платить НДФЛ?
Решение
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 1 июля 2011 года составляет 8,25% годовых. Следовательно, поскольку ставка процентов по договору займа (5%) не превышает 2/3 ставки рефинансирования – 5,5% (8,25% х 2/3), предпринимателю необходимо с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по займу заплатить НДФЛ.
Сумма НДФЛ, подлежащая ежемесячной уплате в бюджет, составит 15 руб. [(100 000 руб. х 8,25% х 2/3: 12 мес. – 100 000 руб. х 5%: 12 мес.) х 35%].
Если же заем выдан в иностранной валюте, то налоговая база по НДФЛ определяется как разница между величиной процентов, исчисленной исходя из 9% годовых, и суммой процентов, рассчитанной в соответствии с условиями договора ().
На практике нередко возникают ситуации, когда сумма займа выражена в иностранной валюте, но фактически предоставлена в рублях. В таких случаях для расчета суммы материальной выгоды от экономии на процентах следует использовать ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату уплаты процентов, поскольку заем, номинированный в иностранной валюте, но выданный в рублях, является рублевым.
Если заем беспроцентный, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать день возврата заемных средств (письма Минфина России , , и ).
Теперь поговорим об уплате процентов по договору займа. Если заемные средства использовались организацией или индивидуальным предпринимателем для осуществления «вмененной» деятельности, то уплата процентов по договору займа не повлечет за собой каких-либо дополнительных налоговых последствий.
В противном случае проценты, уплаченные за пользование заемными средствами, следует относить к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль или налога по упрощенной системе налогообложения ( и НК РФ). Индивидуальный предприниматель, применяющий общий режим налогообложения, сумму уплаченных процентов вправе при исчислении налоговой базы по НДФЛ включить в состав профессионального налогового вычета ().
Заметим, что для целей налогового учета такие расходы являются нормируемыми. Норма определяется либо по средней ставке, либо по ставке рефинансирования ЦБ РФ ().
Что касается НДС, то как получение заемных средств, так и уплата процентов по договору займа не влечет для заемщика каких-либо последствий по НДС. Проценты являются платой за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, которые НДС не облагаются ().
…или предоставляет заем
Прежде чем перейти к вопросам налогового учета, отметим, что предоставление займа не является услугой в силу того, что взаимоотношения по договору займа не имеют признаков, предусмотренных статьи 38 НК РФ. Поэтому правила контроля над ценой сделки, установленные НК РФ, в отношении таких договоров не применяются (данный вывод подтверждается и ).
Перечень «вмененных» видов деятельности установлен статьи 346.26 НК РФ и в нем нет такого, как предоставление денежных средств по договору займа. Соответственно доходы и расходы от указанной операции должны учитываться в рамках иных режимов налогообложения ().
Начнем с НДС. На основании пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению заемных средств в денежной форме НДС не облагаются. Не будет заимодавец уплачивать НДС и с суммы процентов, полученных в рамках договора займа.
Согласно статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде денежных средств, которые переданы по договорам займа. Таким образом, при предоставлении денежного займа расходов у заимодавца, в том числе являющегося индивидуальным предпринимателем, не будет. Аналогичных расходов не возникнет и у «упрощенцев» ().
А вот сумма причитающихся заимодавцу процентов по договору займа будет признаваться его доходом, подлежащим налогообложению.
На основании статьи 250 НК РФ проценты в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль относятся к внереализационным доходам. При методе начисления они признаются ежемесячно, а если срок действия договора истекает (или заем возвращается) до окончания месяца — на дату прекращения договора ( и НК РФ). При использовании кассового метода доходы в виде процентов учитываются заи модавцем при поступлении денежных средств на его расчетный счет или в кассу ().
У «упрощенцев» суммы процентов, полученных по договорам займа, также относятся к внереализационным доходам ().
В налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения они включаются на момент фактического поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.
Что касается индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим, то проценты, полученные по договору займа, относятся к доходам подлежащим обложению НДФЛ ( и НК РФ) Такой доход облагается НДФЛ по ставке 13 или 30%, если индивидуальный предприниматель не является налоговым резидентом Российской Федерации (п. и ст. 224 НК РФ).
Возврат займа
Возврат основной суммы по договору займа не несет никаких налоговых последствий, причем как для заимодавца, так и для заемщика (, НК РФ, и НК РФ).
Сложности возникают, когда заимодавец прощает долг. В этом случае на дату прощения долга заемные средства становятся безвозмездно полученными, а значит, с их суммы нужно будет уплатить налог на прибыль (НДФЛ) или налог по УСН. Отнести такой доход к «вмененной» деятельности не получится ().
Также в состав облагаемых налогом на прибыль (НДФЛ) или налогом по УСН следует отнести проценты, прощенные заимодавцем (, и НК РФ).
Бухгалтерский учет
Бухгалтерский учет операций по предоставлению займа у заимодавца и заемщика регулируется «Учет расходов по займам и кредитам» «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», «Доходы организации» и «Расходы организации».
ИП освобождены от ведения бухгалтерского учета.
Для целей бухгалтерского учета полученные (выданные) по договору займа денежные средства не учитываются в составе доходов (расходов) организации. А вот проценты, причитающиеся к получению (уплате), признаются прочими доходами (расходами) компании. Причем в случае, когда заемные средства использовались на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива, проценты по ним заемщик включает в стоимость этого актива.
Итак, получение денежного займа в бухгалтерском учете отражается следующими проводками (табл. 1). При этом не имеет значения, предусмотрена договором займа уплата процентов или нет.
Таблица 1. Отражение в бухгалтерском учете операций по получению заемных средств
Заимодавец оформляет выдачу займа такими проводками (табл. 2).
Таблица 2. Отражение в бухгалтерском учете операций по выдаче заемных средств
Возврат займа оформляется обратной операцией.
Сумма процентов по договору займа у заемщика отражается по дебету счета 91-2 «Прочие расходы» в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов с заимодавцем. А проценты, полученные заимодавцем, в бухгалтерском учете отражаются по кредиту счета 91-1 «Прочие доходы» в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов с заемщиком.
Если заем выдан работнику организации, то начисленные проценты отражаются в корреспонденции со счетом 73-1 «Расчеты по предоставленным займам», а во всех иных случаях – в корреспонденции со «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
К сведению: если заем выражен в иностранной валюте (у. е.), а получен в рублях, то сумма займа определяется исходя из фактически полученной суммы денежных средств. В дальнейшем средства в расчетах, в том числе по полученным займам, пересчитываются на отчетные даты и на момент погашения займа. Если заемщик получил заем в иностранной валюте, то данная сумма пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на валютный счет организации-заемщика. В дальнейшем сумма обязательства перед заимодавцем пересчитывается на отчетные даты и на момент погашения займа.
Возьмите на заметку
Заем на ЕНВД: По одному договору дать взаймы можно строго определенную сумму
Предельный размер расчетов наличными деньгами в рамках одного договора займа между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также между организациями и коммерсантами не может превышать 100 000 руб. Данное ограничение не распространяется на наличные расчеты по договору займа, заключенному организацией или предпринимателем с физическим лицом (в том числе работником). Заметим, сумма ограничения должна включать в себя не только величину выданного займа, но и размер причитающихся к получению процентов. Об этом – Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У.
Как быть, если…
…«вмененщик» положил деньги в банк на депозит
Своеобразным договором займа является вклад на депозит. По договору депозита банк принимает от вкладчика денежные средства (вклад), а также остатки денежных средств на его расчетных счетах и использует их для коммерческой деятельности (инвестирования), получая прибыль. При этом банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в соответствии с условиями, определенными в данном договоре.
Как плательщикам ЕНВД следует облагать сумму полученных процентов? В данном случае доход в виде процентов, полученных за предоставление в пользование банку денежных средств, нельзя рассматривать как доход от осуществления «вмененной» деятельности. Поэтому с указанного дохода необходимо исчислить и заплатить налог на прибыль (НДФЛ) или налог по УСН (письма Минфина России и ).
Мы рассмотрели заем на ЕНВД.
Источник
Источник: Журнал «Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение»
Очередные обнадеживающие предпринимателей выводы, сделанные чиновниками Минфина в отношении налогообложения материальной выгоды по договору беспроцентного займа, полученной коммерсантами на «упрощенке» и «вмененке» (Письмо от 27.08.2014 № 03‑11‑11/42697), заставили автора обратиться к этой теме.
Вообще данный вопрос весьма обсуждаемый на различных налоговых форумах. Причем нередко сами налогоплательщики (думающие, размышляющие, анализирующие ситуацию в целом, а не слепо исполняющие выгодные для них указания ведомства) задаются вопросом: а почему так?
Давайте проанализируем сложившуюся на сегодняшний день официальную позицию с учетом мнения налоговиков и арбитров и выясним, так ли все однозначно для предпринимателя в ситуации, когда ему выдается (к примеру, партнерами по бизнесу) беспроцентный заем.
Итак, нужно ли учитывать доход в виде материальной выгоды по договору беспроцентного займа, полученного индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО и (или) систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, при определении объекта обложения НДФЛ?
Вниманию «упрощенцев»
Главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ(а именно п. 3 ст.346.11 НК РФ) определено, что применение УСНО индивидуальными предпринимателями предполагает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной, в частности, п.2 ст. 224 НК РФ. Так, согласно этому пункту в отношении суммы экономии на процентах при получении беспроцентных займов установлена ставка НДФЛ в размере 35%.
На основании изложенного доход «упрощенца» в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, должен облагаться НДФЛ по ставке 35%.
Однако у Минфина свой взгляд на ситуацию. Не принимая во внимание вышеназванные прямые нормы Налогового кодекса, в Письме № 03‑11‑11/42697 чиновники указали, что сумма материальной выгоды по договорам беспроцентного займа индивидуальными предпринимателями, применяющими УСНО, не исчисляется и, соответственно, при определении объекта обложения НДФЛ не учитывается.
Свои выводы они построили на следующих рассуждениях. В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ предприниматели, применяющие УСНО, при формировании объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При этом ст. 250 НК РФне предусмотрено включение в состав внереализационных доходов налогоплательщиков сумм материальной выгоды по договорам беспроцентного займа.
Изложенная позиция в разъяснениях Минфина прослеживается на протяжении уже многих лет (письма от 24.07.2013 № 03‑11‑06/2/29384, от 29.06.2011 № 03‑11‑11/104, от 14.05.2008 № 03‑11‑05/122, от 25.01.2008 № 03‑11‑05/14, от 11.07.2007 № 03‑11‑05/149 и др.). И если подобное мнение было хоть как-то допустимым до 01.01.2013, то на сегодняшний день возникает резонный вопрос: а почему именно так должен рассуждать предприниматель? Поясним ситуацию. До названной даты согласно п. 24 ст. 217 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ) не подлежали обложению НДФЛ доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, а также при налогообложении которых применяются УСНО и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Именно со ссылкой на эту (в то время действовавшую) норму чиновники давали свои разъяснения, указывая, что положения гл. 23 НК РФ, в том числе ст. 212 НК РФ, не применяются в отношении дохода (экономической выгоды), возникающего у индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, при налогообложении доходов по УСНО (см. Письмо Минфина России от 21.10.2011 № 03‑11‑11/260).
Позднее, в Письме от 25.12.2012 № 03‑04‑05/3-1434 они обосновали свою позицию следующим: поскольку в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСНО коммерсантами предусматривает, в частности, их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), соответственно, изменения, внесенные в ст. 217 НК РФФедеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ, не меняют с 01.01.2013 действовавший до этой даты порядок налогообложения доходов. То есть по-прежнему в отношении коммерсантов применяется освобождение от обязанности по уплате НДФЛ с доходов, получаемых ими от осуществления видов деятельности по УСНО.
Но что заставляет чиновников игнорировать установленные при этом исключения, действующие аж с 2009 года (изменения в п. 3 ст. 346.11 НК РФ внесены Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ), которые они сами же и цитируют в своих письмах?
К сожалению, для автора вопрос остается на сегодняшний день без ответа. Правда, можно предположить, что ответ кроется в самой природе материальной выгоды. Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщиком же, в силу ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Соответственно, данная норма применима только к физическим лицам.
К сведению
Однако подтверждение этому предположению найдено не было. Зато опровержение нашлось (данный факт, полагаем, будет интересным): коммерсанты пытались оспорить конституционность пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ в жалобе, поданной в Конституционный суд. По их мнению, оспариваемое законоположение возлагает на индивидуальных предпринимателей повышенные по сравнению с юридическими лицами налоговые обязанности – по уплате НДФЛ в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. КС РФ в Определении от 11.05.2012 № 833-О указал, что доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, не является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению независимо от наличия у получившего его физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
ФНС до сих пор не высказала мнения относительно разрешения рассматриваемой проблемы. Между тем налоговики на местах придерживаются иной точки зрения, чем Минфин, поэтому предпринимателю не стоит рассчитывать на их поддержку. Неизбежные споры придется разрешать в суде. Какие здесь перспективы?
О перспективах разрешения споров для предпринимателя
Не столь давно предметом рассмотрения в АС СЗО стал судебный спор, возникший между предпринимателем и налоговым органом, по вопросу правомерности доначисления НДФЛ с сумм полученной материальной выгоды по договору беспроцентного займа по ставке 35% (Постановление от 14.11.2014 № А56-67702/2013).
Предприниматель, применяющий УСНО, получал от индивидуальных предпринимателей денежные средства по договорам займа. По условиям данных договоров выплата процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена. Причем средства, поступавшие на счет налогоплательщика, предназначались для осуществления им предпринимательской деятельности.
По мнению коммерсанта, по отношению к осуществляемым им видам предпринимательской деятельности он не является плательщиком НДФЛ, поскольку находится на УСНО и не применяет в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах другие режимы налогообложения. И так как суммы беспроцентных займов не направлены на использование их в личных целях, то оснований для доначисления сумм НДФЛ (в силу того, что предприниматель не являлся плательщиком данного налога) у проверяющих не имеется и все доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой им, подлежат налогообложению исключительно по правилам, установленным гл. 26.2 НК РФ.
Налоговый орган, не согласившись с позицией предпринимателя, доначислил НДФЛ с сумм полученной материальной выгоды по договору беспроцентного займа по ставке 35%.
Суд, признавая позицию контролеров правомерной, указал, что нормы гл. 26.2 НК РФ устанавливают освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным, в частности, п. 2 ст. 224 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). На основании изложенного индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО, обязан учесть сумму материальной выгоды от экономии на процентах при получении беспроцентного займа, определяя базу по НДФЛ.
Аналогичная точка зрения высказана и в Постановлении ФАС ВВО от 10.04.2013 по делу № А82-882/2012. В нем суд отметил, что согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) применение индивидуальными предпринимателями УСНО не освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной п. 2 ст. 224 НК РФ.
К сведению
До внесения изменений в п. 3 ст. 346.11 НК РФ арбитры указывали, что ни нормами гл. 25 «Налог на прибыль», ни нормами гл. 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ не установлено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом (см., к примеру, Постановление ФАС ПО от 25.11.2009 по делу № А55-6151/2009).
При названных выше обстоятельствах рассчитывать на благосклонность судей налогоплательщику не придется, ибо их позиция является выработанной, сформировавшейся и, что самое главное, основана на прямых нормах налогового законодательства.
Подытожим…
Позиция Минфина, полагаем, не лишена здравого смысла, ведь она, так же как и точка зрения налоговиков, основана на действующих нормах налогового законодательства: финансовое ведомство руководствуется п. 1 ст. 346.15 НК РФ, а налоговое – п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
Из проведенного анализа арбитражной практики следует, что судебные органы во главу угла ставят п. 3 ст. 346.11 НК РФ. Именно им следует руководствоваться, подводя под обложение НДФЛ суммы дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении беспроцентного займа, и именно это исключение доминирует над общими правилами, установленными гл. 26.2 НК РФ для «упрощенцев».
Предлагаем теперь провести аналогию с иными спецрежимниками – «вмененщиками». Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ. Минфин в Письме № 03‑11‑11/42697 заявил, что нормы гл. 23 НК РФ на них, так же как и на «упрощенцев», не распространяются. Иными словами, «вмененщики» не должны определять сумму материальной выгоды по договорам беспроцентного займа и уплачивать НДФЛ. Данное заявление более никак конкретизировано не было.
Вниманию «вмененщиков»
Как и в случае с «упрощенцами», финансовым ведомством не был учтен следующий очевидный факт: нормы п. 4 ст. 346.26 НК РФ действуют лишь в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой «вмененным» налогом.
И кроме того, имеется п. 7 ст. 346.26 НК РФ, в силу абз. 2 которого налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными налоговым законодательством.
В связи с этим думается, что решение вопроса о необходимости налогообложения материальной выгоды по договору беспроцентного займа, полученной индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, может напрямую зависеть от того, с какой деятельностью связан полученный коммерсантом заем. Если денежные средства получены для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, то доход в виде материальной выгоды будет признаваться доходом, полученным в рамках «вмененной» деятельности, и, как следствие, не будет подлежать обложению НДФЛ (об этом, кстати, говорил ранее и Минфин в Письме от 25.11.2009 № 03‑04‑05‑01/827, считая, что к сделкам, заключенным коммерсантом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивается ЕНВД, положения ст. 212 НК РФ не применяются).
Приведем пример, подтверждающий сказанное. Индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная торговля через торговую точку, облагаемая ЕНВД, а также торговля через магазин, подпадающая под УСНО. В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период коммерсант пользовался заемными денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, заключенным с юридическими лицами, однако уплата НДФЛ с указанного дохода произведена не была.
Что сделали налоговики (найдя в дальнейшем поддержку судов)? Принимая во внимание тот факт, что заемные средства направлялись бизнесменом на оплату товаров для организаций торговли как в магазине, так и в торговой точке, они в целях исчисления НДФЛ на основании установленных сумм общей выручки определили процентное соотношение доли выручки по УСНО и доли «вмененной» выручки, а сумма материальной выгоды распределена пропорционально доли выручки по видам деятельности. Как указал суд (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 № Ф09-2859/14), поскольку займы использовались предпринимателем для осуществления двух видов деятельности, находящихся под разными налоговыми режимами, налоговой инспекцией правомерно произведено установление доли заемных средств, приходящихся на деятельность, облагаемую ЕНВД (и не подпадающую, по мнению суда, под обложение НДФЛ). На оставшуюся долю был начислен НДФЛ.
Обратите внимание
От «вмененщиков» требуется представление доказательств того факта, что заемные средства, полученные ими, использовались только для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД. В таком случае судебные органы (при возникновении налоговых споров) допускают возможность не уплачивать НДФЛ с сумм материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами (см., к примеру, постановления ФАС СЗО от 25.06.2009 № А05-9905/2008 (Определением ВАС РФ от 17.08.2009 № ВАС-10442 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано), ФАС ПО от 17.11.2011 № А65-3239/2011).
Если же полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства не используются налогоплательщиком во «вмененной» деятельности, то у налоговиков имеются основания для доначислений НДФЛ с материальной выгоды. Так, в деле, рассмотренном ФАС ВВО (Постановление от 29.06.2012 по делу № А38-3087/2011), арбитры встали на сторону налоговиков, признав их действия по доначислению НДФЛ на сумму дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, правомерными. Как указали судьи, обстоятельства, исключающие налогообложение данного вида материальной выгоды, приведены в ст. 212 НК РФ и их перечень является исчерпывающим. Использование заемных средств в деятельности, облагаемой ЕНВД, таковым не является. Кроме того, доказательств использования заемных средств во «вмененной» деятельности предприниматель не представил.
Что в итоге?
Резюмируя сказанное, отметим, что заявление Минфина в Письме № 03‑11‑11/42697 в отношении «упрощенцев» и «вмененщиков», освобождающее и тех и других от уплаты НДФЛ в отношении доходов виде матвыгоды с полученной экономии на процентах, основано на п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ. Однако сделано это без учета установленных данными же нормами ограничений. Поэтому принять за правило рассуждения чиновников – значит обеспечить себе в будущем судебные разбирательства с контролерами, которые, как мы смогли убедиться, не солидарны с Минфином.
Для «упрощенца» вероятность выигрыша в суде, смеем утверждать, сводится к нулю. На то – прямая норма п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
Что касается «вмененщика», здесь важно представить доказательства того факта, что заемные средства получены исключительно для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД. В таком случае шанс выиграть судебный спор имеется. Для осторожных налогоплательщиков будет правильным уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, исчислив его в декларации по форме 3-НДФЛ, подаваемой по окончании налогового периода в инспекцию.
В анализируемой ситуации будет нелишним учесть, что при вынесении решения судом в пользу налогового органа у предпринимателя есть все основания (п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ) для освобождения от уплаты пеней и от ответственности за совершение налогового правонарушения (либо для снижения налоговых санкций) ввиду того, что по рассматриваемому вопросу он руководствовался разъяснениями Минфина (только при этом следует, конечно же, сослаться на конкретные письма финансового ведомства). Так, ФАС УО в Постановлении от 22.05.2012 № Ф09-2745/12 по делу № А76-11276/2011 указал: с учетом того, что налогоплательщик выполнял письменные разъяснения уполномоченных органов государственной власти, и того, что письма Минфина, касающиеся порядка налогообложения материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам беспроцентного займа, носили противоречивый характер, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за недоплату в бюджет НДФЛ.
Источник
