Дело о норвежских займах

— Дело об Англо-иранской нефтяной компании (1951) (Соединённое Королевство против Ирана);

— Дело Амбатьелоса (1951) (Греция против Великобритании);

— Дело о монетарном золоте, вывезенном из Рима в 1943 году (1953) (Италия против Франции, Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии и США);

— Дело о некоторых норвежских займах (1955) (Франция против Норвегии);

— Дело компании «Интерхандель» (нем.: Interhandel) (1957) (Швейцария против США);

— Дело компании «Барселона Трэкшн» (англ.: Barcelona Traction) (1958) (Бельгия против Испании);

— Дело компании «Элеттроника п.А» (итал.:Elettronica Sicula S. p.A. (ELSI) (1987) (США против Италии);

— Дело, касающееся Амаду Садио Диалло (1998) (Гвинея против Демократической Республики Конго);

— Дело, касающееся определенного имущества (2001) (Лихтенштейн против Германии);

— Дело о юрисдикционных иммунитетах государства (2008) (Германия против Италии: вступление в дело Греции);

— Юрисдикция и принудительное исполнение судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (2009) (Бельгия против Щвейцарии)

Дело, касающееся прав граждан США в Марокко

1. Данное дело было возбуждено после того, как Франция подала в Суд 28 октября 1950 года заявление о возбуждении дела против США.

В 1948 году в Марокко (часть которого в то время находилась под протекторатом Франции) был принят Декрет о жительстве, согласно которому импортные поставки во французской зоне Марокко без официальной оплаты в валюте подвергались лицензионному контролю. Также такие поставки были ограничены определённым перечнем товаров, которые являются жизненно необходимыми для экономической системы Марокко. В ноте 1949 года правительство США заявило, что законы Марокко не могут быть применимы к гражданам США без предварительного согласия США.

2. Франция в своих доводах опиралась на Договор о протекторате над Марокко от 1912 года, США – на договор между ними Марокко от 1836 года.

США ссылались на оговорку, сделанную в ноте 1917 года касательно признания протектората Франции над французской зоной Марокко, в которой США выразили желание рассматривать отдельно вопрос признания французского протектората и вопрос прав США, связанных с режимом капитуляций, и других прав США в Марокко8.

(Режим капитуляций – режим, в силу которого иностранцы в колониальных и полуколониальных странах были изъяты из действия местной юрисдикции и подчинялись юрисдикции своих консулов9)

Согласно Франции, США в ноте 1949 года пытались придать данной оговорке слишком широкий характер, которого она на самом деле не имеет. Договор между США и Марокко от 1836 года предусматривает изъятие граждан США из действия местной юрисдикции только в определённых случаях, поэтому США, по мнению Франции, не могут требовать изъятия их граждан из действия всех законов Марокко10.

По мнению Франции, введение Марокко вышеуказанных мер было продиктовано экономической целесообразностью и необходимостью избежать экономический кризис, что не противоречит международному праву и не является нарушением принципа недискриминации, как утверждают США11.

США выдвинули встречные возражения, в частности, они заявили, что в результате принятия Декрета о жительстве была нарушена ст.95 Альхесирасского закона 1906 года о методе оценки таможенной стоимости товаров, импортируемых в Марокко. Также США заявили, что сбор налогов с граждан США в Марокко согласно Декрету о жительстве 1948 года является нарушением международного права, в частности, договора США с Марокко 1836 года и Альхесирасского закона 1906 года12.

3. Рассмотрев заявления сторон и обстоятельства дела, Суд выделил следующие основные моменты дела, которые требовали рассмотрения:

— распространение на граждан США мер, принятых правительством Марокко в 1948 году, о лицензионном контроле импортных поставок без официальной валюты;

— степень консульской юрисдикции, которую США могут осуществлять во французской зоне Марокко;

— право взимать налоги с граждан США в Марокко;

— метод оценки стоимости товаров, импортируемых в Марокко, согласно Альхессирасскому закону 1906 года13.

В своём решении от 01.01.01 года Суд пришёл к следующим выводам.

А) Меры, принятые Марокко в 1948 году, освободили Францию от лицензионного контроля импорта французских товаров в Марокко, в то время как США подвергались такому контролю. Данная дискриминация в пользу Франции несовместима с Альхесирасским законом, согласно которому США могут рассчитывать на столь же благоприятный режим, что и Франция, в том, что касается экономической деятельности в Марокко. На этом основании также отвергаются аргументы Франции касательно того, что данные меры были необходимы для поддержания стабильности экономической системы Марокко.

Б) США вправе осуществлять консульскую юрисдикцию во французской зоне Марокко в соответствии с условиями их договора с Марокко от 1836 года, а также согласно соответствующим положениям Альхесирасского закона 1906 года в отношении консульской юрисдикции. Данными положениями ограничиваются пределы, в которых США могут осуществлять свою консульскую юрисдикцию. Аргумент США в подтверждение их прав осуществлять более широкую консульскую юрисдикцию, который основывается на принципе наиболее благоприятствуемой нации, отвергнут на том основании, что данный принцип в отношении консульской юрисдикции прекратил свою действие после того, как Великобритания отказалась от своих прав и привилегий капитуляционного характера вследствие франко-британской конвенции 1937 года.

В) Основания для требований США предоставить налоговый иммунитет их гражданам не содержится ни в одном договоре. Принцип РНБ также не может служить основанием для этих требований, так как ни одно государство не пользуется данным иммунитетом в интересах своих граждан.

Г) Что касается ст.95 Альхесирасского закона, то Суд пришёл к выводу, что она не содержит жёстких правил оценки импортируемых товаров; что практика оценки импортируемых товаров после 1906 года говорит о том, что Декрет о жительстве 1948 года не внёс в данную процедуру особых изменений14.

Дело Амбатьелоса

1. Рассмотрение дела Амбатьелоса Международным Судом ООН началось после того, как правительство Греции 9 апреля 1951 года подало в Суд заявление с просьбой объявить, что согласно договорам 1886 и 1926 годов, заключённых между Грецией и Великобританией, иск греческого судовладельца Амбатьелоса, поданный против британского правительства, должен быть передан в арбитраж15. Правительство Великобритании высказало предварительные возражения, заключавшиеся в том, что для решения данного вопроса Суд не обладает юрисдикцией.

Суд основывался на следующих документах:

— англо-греческие договоры о торговле и мореплавании 1886 и 1926 годов;

— протокол-приложение к первому договору,

— декларация-приложение ко второму договору.

Протокол 1886 года предусматривал, что разногласия в связи с договором года должны передаваться в арбитраж. Договор 1926 года содержит аналогичное положение.

Декларация 1926 года была согласована для того, чтобы гарантировать интересы сторон в случае исков от частных лиц, которые основываются на договоре 1886 года и для которых по истечении срока действия этого договора не имелось бы никаких средств защиты при неспособности сторон прийти к общему решению.

В декларации указано, что договор 1926 года не наносит ущерба искам, основанным на договоре 1886 года, что споры в отношении таких исков должны передаваться в арбитраж соответственно положениям протокола к договору 1886 года.

Рассмотрев заявления сторон, Суд пришёл к выводу, что стороны просили его принять решение касательно того, имеется ли обязательство передавать спор о законности иска Амбатьелоса в арбитраж.

Необходимо отметить, что в ходе разбирательства речь шла именно о споре между Грецией и Великобританией касательно законности иска Амбатьелоса, а не о самом иске Амбетьелоса к британскому правительству.

2. Как было указано выше, правительство Великобритании выдвинуло предварительные возражения касательно юрисдикции Суда. В своём решении о 1952 года Суд отверг эти возражения.

Статья 29 договора 1926 года предоставляет любой из сторон возможность передать на рассмотрение Суда спор, касающийся толкования или применения любого положения данного договора. Основные положения договора 1926 года аналогичны основным положениям договора 1886 года. На этих основаниях греческая сторона заявила, что Суд может вынести решение касательно юридической силе иска, который основывается на нарушении этих аналогичных положений. Данный аргумент был отвергнут, потому что вышеупомянутая статья 29 не имеет обратной силы, а контракт Амбатьелоса с британским правительством был заключен в 1919 году16.

Но декларация 1926 года является частью договора 1926 года, следовательно, положения декларации являются положениями договора. Таким образом, на основании статьи 29 договора 1926 года Суд обладает юрисдикцией в отношении любого спора о толковании и применении декларации.

В декларации, являющейся приложением к договору 1926 года, не проводится различий между исками, основанными на положениях исключительно договора 1886 года, или на положениях, общих для обоих договоров, или на положениях исключительно договора 1926 года – все они подлежат одной и той же арбитражной процедуре.

Возражения Великобритании о том, что данная декларация не является частью договора, были отвергнуты Судом: во-первых, в документах о ратификации обеих сторон упоминаются все три текста без проведения различий между ними; во-вторых, договор 1926 года, таможенный регламент, декларация были включены полномочными представителями Великобритании в единый документ, зарегистрированы под единым номером в Лиге Наций17.

В своём решении от 1 июля 1952 года Суд постановил, что он обладает юрисдикцией решать, обязано ли правительство Великобритании передавать в арбитраж спор в отношении юридической силы иска Амбатьелоса, поскольку иск основывается на договоре 1886 года; также Суд постановил, что не обладает юрисдикцией рассматривать иск Амбатьелоса по существу.

3. При рассмотрении дела по существу Суд сформулировал стоящую перед ним задачу следующим образом:

— является ли спор касательно иска Амбатьелоса спором в отношении законности иска частного лица, основывающегося на договоре 1886 года;

Следственный комитет России возбудил уголовное дело против Алексея Навального по статье о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Как сообщила официальный представитель СКР Светлана Петренко, следователи разбираются в обстоятельствах траты Навальным на личные цели 356 млн рублей из средств, перечисленных в различные фонды, в том числе в основанный им Фонд борьбы с коррупцией (ФБК).

По данным следствия, для нужд деятельности ряда некоммерческих организаций, в числе которых ФБК, «Фонд поддержки средств массовой информации „Пятое время года“», «Фонд организации и координации защиты прав граждан», «Фонд правового обеспечения граждан», «Фонд защиты прав граждан „ШТАБ“», от физических лиц было собрано более 588 млн рублей в качестве пожертвований. Эти деньги предназначались исключительно на цели фондов. «Навальный, являясь фактическим руководителем указанных организаций, действуя совместно с иными лицами, потратил из этой суммы более 356 млн рублей на личные цели — приобретение личного имущества, материальных ценностей и оплату расходов (в том числе отдыха за границей). Таким образом, собранные с граждан средства были похищены», — заявила г-жа Петренко.

Куда летал и на что тратил оппозиционер

По имеющимся данным, речь идет о многочисленных заграничных поездках оппозиционера с семьей. С 2017 года они 4 раза летали в США, по 3 раза в Испанию и Германию, а также по 2 раза в Италию, Австрию и Таиланд. Кроме того, семья политика посетила Францию, Грецию, Египет и Латвию. 

Также, предположительно, на собранные с граждан деньги дочь оппозиционного блогера учится в Стэнфордском университете в США. Навальные не раз говорили, что девушке досталась стипендия и уму-разуму её учат бесплатно. Но при этом необходимо также оплачивать проживание, питание и сопутствующие расходы. На это, по имеющимся данным, было направлено как минимум 45 тыс. долларов (3,2 млн руб. исходя из курса 71,2 руб. за доллар).

Про траты Навального в связи с делом о мошенничестве, которое возбудил Следственный комитет, рассказал член Общественной палаты РФ 6-го созыва, юрист Илья Ремесло. «Эта сумма подтверждается отчетами в Минюст операционных НКО Навального и данными блокчейна. Так, на один кошелек, указанный на сайте Навального, проступило около 600 миллионов рублей (по среднему курсу биткоина того времени). Кроме этого, десятки миллионов поступали на карту Волкова и на счет собственно ФБК (в год по 70−80 миллионов). Согласно отчетам главы избирательного штаба Навального Леонида Волкова за 2019 год, он получил лишь 9,7 миллиона рублей в биткоинах, однако данные блокчейна показывают, что получено было более 42 миллионов рублей. Таким образом, более 32 миллионов утекли в неизвестном направлении», — рассказал Ремесло.

Кстати, по некоторым данным, Леонид Волков владеет домом в Люксембурге за 700 000 евро. Примечательно, что сам оппозиционер сообщал, что оставил его жене, но он продолжает числиться его собственником. Ему принадлежит половина недвижимости, вторая у его бывшей супруги Н. Грединой.

До 10 лет лишения свободы

Г-н Ремесло подчеркивает, что виновность оппозиционера, безусловно, может установить только суд. «Однако важным обстоятельством является сам факт возбуждения дела в отношении Навального, в ходе которого расследованию его дела будет дана надлежащая правовая оценка», — считает эксперт.

Алексею Навальному грозит приговор до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 миллиона рублей, об этом свидетельствует статья УК РФ, по которой против него возбудили дело о мошенничестве. «Не прошло и двух лет, как то, о чём многие эксперты говорили наконец произошло, — отреагировал на эту новость гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. — Из 588,31 млн собранных пожертвований 357 млн „ушли“ на личные нужды фигурантов. Автором схем увода средств называют Леонида Волкова. Он как раз, судя по данным СКР, и был самым „жирным котом“, присвоившим большую часть средств. Сам же донатенфюрер много играл с курсом биткоина, что позволило ему выводить средства и скрывать свои личные расходы. Надеюсь, это будет подробное и доказательное дело, благо информация по нему собиралась достаточно долго».

Не первое и не последнее 

Напомним, что это не первое уголовное дело Навального. 30 декабря 2014 года суд признал Алексея Навального и его брата Олега виновными в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, а также легализации денежных средств, полученных преступных путем. Суд счел доказанным, что братья похитили 26,8 млн рублей у компании «Ив Роше» и 4,5 млн рублей у «Многопрофильной процессинговой компании» (МПК) через предприятие «Главное подписное агентство» («Главподписка»). Судья Елена Коробченко приговорила Алексея Навального к 3,5 годам лишения свободы условно и 5 годам испытательного срока, его брата Олега — к 3,5 годам колонии общего режима. В августе 2017 года по решению суда назначенный Навальному испытательный срок по представлению ФСИН был продлен до конца декабря 2020 года.

Но некоторые эксперты полагают, что и это и не последнее дело Навального. «Человек столько собирал средств на заведомо невозможную для него по закону президентскую кампанию. Спрашивается, куда он их дел? — удивляется политолог Мухин. — По крайней мере, это мошенничество. А при более близком рассмотрении, вполне возможно, это окажется еще отмывкой средств, поскольку я сомневаюсь, что он платил с этого налоги».

Доцент РАНХиГС Сергей Карнаухов в своем Телеграм-канале также не исключил, что Навальному придется отвечать и по ст. 275 УК РФ. Она предполагает ответственность за прямое сотрудничество с иностранными спецслужбами для нанесения вреда безопасности РФ. Разговоры об этом активизировались после громкой истории с отравлением блогера в августе 2020 года боевым отравляющим веществом. Уголовное дело по этому поводу в России возбуждено не было, сам Навальный вину за отравление возложил на российские спецслужбы и опубликовал проведенное совместно с группой западных СМИ расследование о причастности к этому преступлению ряда сотрудников ФСБ. Комментируя на своей пресс-конференции обнародованные данные, президент Владимир Путин назвал их «легализацией материалов американских спецслужб».

«В любом государстве это один из самых тяжелых видов деградации человека, потому что он добровольно соглашается и идет на предательство своей Родины. Последствия этого вида преступлений бывают очень тяжелыми: теракты, массовые убийства, войны, экономические потери», — отмечает Карнаухов. По его мнению, Навальный оказывал иностранцам прямое содействие в формировании основы для блокирования «Северного потока — 2», для введения санкций, дискредитации государственных органов, усиления давления на всех граждан России. И за это тоже может понести ответственность.

Впрочем, в настоящее время, как известно, Алексей Навальный находится в Германии, где проходит курс лечения и восстановления после отравления. Захочет ли он теперь в обозримом будущем возвращаться в Россию — большой вопрос.