1. В 1955 году Франция обратилась в Международный суд с заявлением, в котором утверждала, что Норвегия, сняв золотое обеспечение своего займа, размещённого во Франции с 1885 по 1909 год, нарушила свои обязательства, что она должна возместить данный ущерб путем выплаты золотого содержания купонов и погашаемых облигаций https://www.icj-cij.org/docket/files/29/10825.pdf. Правительство Норвегии выдвинуло определённые предварительные возражения, суть которых заключалась в том, что толкование обязательств Норвегии, толкование условий, в соответствии с которыми Норвегия взяла на себя определённые обязательства, относятся к национальному праву, следовательно, разрешение данного спора должно происходить в соответствии с международным частным правом.
С 1885 по 1909 года Норвегия разместила во Франции заём, обеспеченный золотом. Впоследствии Норвегией было снято золотое обеспечение своей валюты, в результате чего французские займодержатели понесли определённый ущерб.
После 1914 года обратимость банкнот банка Норвегии в золото приостановилась. Закон Норвегии 1923 года предусматривал, что в тех случаях, когда дебитор в законном порядке согласился выплатить кронами денежную задолженность в золоте и когда кредитор отказывается акцептовать платёж банка Норвегии на основе их номинального золотого содержания, дебитор может просить отсрочки платежа на тот период, на который банк освобождается от его обязательств погасить свои банкноты в соответствии с их номинальной стоимостью.
В дипломатической переписке с 1925 по 1955 год французское правительство утверждало, что в отношениях с иностранными кредиторами нельзя полагаться исключительно на национальное право, и необходимо признать права, заявленные французскими держателями соответствующих облигаций.
2. Правительство Норвегии утверждало, что претензии держателей норвежских облигаций попадают под юрисдикцию норвежских судов, на основании чего Норвегия отвергала предложения Франции урегулировать данный спор в международной плоскости. Французские держатели акций не стали представлять свои дела судам Норвегии.
Данный аргумент Норвегия также привела в своём предварительном возражении. В первую очередь, правительство Норвегии утверждало, что Суд в соответствии со своим Статутом, может рассматривать лишь те споры, которые попадают под одну из четырёх категорий, перечисленных в статье 36 пункта 2 https://www.icj-cij.org/docket/files/29/11180.pdf. Все данные споры относятся исключительно к сфере международного права, а данный спор относится к праву национальному. Затем правительство Норвегии сделало акцент на заявлении французского правительства о признании юрисдикции Суда, а именно на оговорку, сделанную в данном заявлении. Смысл оговорки заключался в том, что заявление Франции не относится к разногласиям, попадающим по существу под национальную юрисдикцию. На основании статьи 36 пункта 3 Статута Суда (положение о взаимности), Норвегия считает, что она вправе руководствоваться ограничениями, установленными Францией, в отношении собственных обязательств https://www.icj-cij.org/docket/files/29/11180.pdf.
Особое внимание Суд уделил второму основанию данного возражения, подтвердив рассуждения Норвегии. Юрисдикция Суда в данном споре зависит от заявлений, сделанных на условии взаимности, следовательно, юрисдикция предоставляется Суду в той степени, в какой данные односторонние заявления не противоречат друг другу. Поэтому воля, общая для обеих сторон спора, находится в узких рамках, определённых оговоркой Франции https://www.icj-cij.org/docket/files/29/4773.pdf.
На этих основания Суд счёл, что не обладает юрисдикцией для рассмотрения данного спора.
Источник
1.
В 1955 году Франция обратилась в Международный
суд с заявлением, в котором утверждала,
что Норвегия, сняв золотое обеспечение
своего займа, размещённого во Франции
с 1885 по 1909 год, нарушила свои обязательства,
что она должна возместить данный ущерб
путем выплаты золотого содержания
купонов и погашаемых облигаций35.
Правительство Норвегии выдвинуло
определённые предварительные возражения,
суть которых заключалась в том, что
толкование обязательств Норвегии,
толкование условий, в соответствии с
которыми Норвегия взяла на себя
определённые обязательства, относятся
к национальному праву, следовательно,
разрешение данного спора должно
происходить в соответствии с международным
частным правом.
С
1885 по 1909 года Норвегия разместила во
Франции заём, обеспеченный золотом.
Впоследствии Норвегией было снято
золотое обеспечение своей валюты, в
результате чего французские займодержатели
понесли определённый ущерб.
После
1914 года обратимость банкнот банка
Норвегии в золото приостановилась.
Закон Норвегии 1923 года предусматривал,
что в тех случаях, когда дебитор в
законном порядке согласился выплатить
кронами денежную задолженность в золоте
и когда кредитор отказывается акцептовать
платёж банка Норвегии на основе их
номинального золотого содержания,
дебитор может просить отсрочки платежа
на тот период, на который банк освобождается
от его обязательств погасить свои
банкноты в соответствии с их номинальной
стоимостью.
В
дипломатической переписке с 1925 по 1955
год французское правительство утверждало,
что в отношениях с иностранными
кредиторами нельзя полагаться
исключительно на национальное право,
и необходимо признать права, заявленные
французскими держателями соответствующих
облигаций.
2.
Правительство Норвегии утверждало, что
претензии держателей норвежских
облигаций попадают под юрисдикцию
норвежских судов, на основании чего
Норвегия отвергала предложения Франции
урегулировать данный спор в международной
плоскости. Французские держатели акций
не стали представлять свои дела судам
Норвегии.
Данный
аргумент Норвегия также привела в своём
предварительном возражении. В первую
очередь, правительство Норвегии
утверждало, что Суд в соответствии со
своим Статутом, может рассматривать
лишь те споры, которые попадают под одну
из четырёх категорий, перечисленных в
статье 36 пункта 236.
Все данные споры относятся исключительно
к сфере международного права, а данный
спор относится к праву национальному.
Затем правительство Норвегии сделало
акцент на заявлении французского
правительства о признании юрисдикции
Суда, а именно на оговорку, сделанную в
данном заявлении. Смысл оговорки
заключался в том, что заявление Франции
не относится к разногласиям, попадающим
по существу под национальную юрисдикцию.
На основании статьи 36 пункта 3 Статута
Суда (положение о взаимности), Норвегия
считает, что она вправе руководствоваться
ограничениями, установленными Францией,
в отношении собственных обязательств37.
Особое
внимание Суд уделил второму основанию
данного возражения, подтвердив рассуждения
Норвегии. Юрисдикция Суда в данном споре
зависит от заявлений, сделанных на
условии взаимности, следовательно,
юрисдикция предоставляется Суду в той
степени, в какой данные односторонние
заявления не противоречат друг другу.
Поэтому воля, общая для обеих сторон
спора, находится в узких рамках,
определённых оговоркой Франции38.
На
этих основания Суд счёл, что не обладает
юрисдикцией для рассмотрения данного
спора.
Источник
Главная → Курсовые
План курсовой работы
Введение.
1. Дело, касающееся прав граждан США в Марокко.
2. Дело Ноттебома.
3. Дело об Англо-иранской нефтяной компании.
4. Дело Амбатьелоса.
5. Дело о монетарном золоте, вывезенном из Рима в 1943 году.
6. Дело о некоторых норвежских займах.
7. Дело компании «Интерхандель».
8. Дело компании «Барселона Трэкшн».
9. Дело компании «Элеттроника Сикула С.п.А».
10. Дело, касающееся Амаду Садио Диалло.
11. Дело, касающееся определенного имущества.
12. Дело о юрисдикционных иммунитетах государства.
13. Юрисдикция и принудительное исполнение судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров.
Заключение.
Список использованной литературы.
Введение
Международный Суд ООН — один из шести главных органов Организации Объединённых Наций, учреждённый Уставом ООН. Суд начал работу в 1946 году, заменив собой Постоянную палату международного правосудия, которая была учреждена в 1920 году под эгидой Лиги Наций. Первое дело, которое было представлено на рассмотрение Суда в мае 1947 г., касалось инцидента в проливе Корфу (Соединённое Королевство Великобритании против Албании).
Суд выполняет двойную функцию: он разрешает межгосударственные споры, переданные ему на рассмотрение, и даёт консультативные заключения по любому юридическому вопросу по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы самим Уставом Объединенных Наций или согласно этому Уставу.
Переданные ему споры Суд разрешает на основании международного права, применяя:
- — международные конвенции (англ: international conventions), как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
- — международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
- — общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
- — с оговоркой, указанной в статье 59 Статута Суда, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.
Стоит также отметить, что в Статуте Суда закреплено его право разрешать дела ex aequo et bono (лат.: «по добру и по справедливости»), если стороны с этим согласны.
Сторонами спорных дел, разбираемых Судом, могут быть только государства.
Международный Суд рассматривает дело в том случае, если обе стороны спора определенным образом согласилось стать стороной разбирательства в Суде. Государство может дать свое согласие тремя способами:
- 1. Статья в определённом договоре, согласно которой государство-участник обязуется признать юрисдикцию Суда в случае возникновения спора с другим государством-участником договора касательно толкования или применения договора в будущем (например, испано-бельгийский договор о примирении, юридическом урегулировании и арбитраже 1927 года; Европейская конвенция о мирном урегулировании споров 1957 года);
- 2. Специальное соглашение двух или более государств по конкретному спору о совместном представлении этого спора Суду;
- 3. Одностороннее заявление государства-участника Статута Суда о признании юрисдикции Суда обязательной в отношении любого другого государства, взявшего на себя такое же обязательство. Сегодня это является самым распространённым способом признания юрисдикции Суда со стороны государства. На данный момент 63 государства заявили о признании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН.
Таким образом, Международный Суд ООН при рассмотрении дел применяет и толкует международное публичное право. Данное положение, по мнению автора данной работы, обуславливает особый интерес к решениям и консультативным заключениям Международного Суда ООН.
Дело в том, что международное публичное право, несмотря на присущую ему отраслевую структуру, является достаточно сложным для изучения и понимания явлением международных отношений, например, во многих случаях достаточно трудно выделить и чётко обозначить норму обычного права, которое является важным источником международного права в целом. Правильно оперировать такой категорией, как «принципы международного права» также могут только признанные профессионалы в сфере международного права.
Примером такой «просветительской» роли Международного Суда ООН можно назвать решение 1986 года по делу «Никарагуа против США», а именно содержащееся в данном деле разъяснение касательного того, что является составными элементами международно-правового обычая (элемент объективный – достаточно всеобщая практика государств в совершении тех или иных действий, элемент субъективный – убеждённость этих государств в том, что правила поведения, появившиеся вследствие такой практики, являются юридически обязательными). Впоследствии данное разъяснение вошло во многие учебники по международному праву.
Именно в возможности прояснить некоторые, возможно, неявные, но при этом важные и системообразующие элементы международного права заключается актуальность изучения решений и консультативных заключений Международного Суда ООН для исследователя. По мнению автора данной работы, при анализе решений и консультативных решений Суда интерес представляют именно те нормы международного права, на которые Суд обратил внимание, и которые были чётко и ясно им сформулированы или дополнены. За время существования Суда на его рассмотрение было подано более 100 дел, также Суд вынес 26 консультативных заключений, что представляет собой достаточно обширное поле для исследования.
Объектом исследования данной работы являются дела по экономическим спорам государств, рассмотренные Судом.
Предметом исследования данной работы являются те нормы международного права, которые фигурировали в решениях Суда по тому или иному делу и были применены Судом при рассмотрении этих дел.
Цель данной работы состоит в том, чтобы проанализировать решения Международного Суда ООН по экономическим спорам государств и сделать выводы касательно его практики в данной области.
Для достижения вышеуказанной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- — определить, какие дела (или их аспекты), рассмотренные Международным Судом ООН, относятся к отрасли международного экономического права;
- — проанализировать решения Суда в каждом конкретном деле;
- — сделать вывод о том, к какой отрасли, к какому институту или к какой проблемной сфере международного или международного экономического права относятся выводы Суда в каждом конкретном деле.
Выполнение вышеуказанных задач поможет сделать выводы касательно всей практики Международного Суда ООН в области международного экономического права в целом.
↓ Скачать работу (docx)
Источник
— Дело об Англо-иранской нефтяной компании (1951) (Соединённое Королевство против Ирана);
— Дело Амбатьелоса (1951) (Греция против Великобритании);
— Дело о монетарном золоте, вывезенном из Рима в 1943 году (1953) (Италия против Франции, Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии и США);
— Дело о некоторых норвежских займах (1955) (Франция против Норвегии);
— Дело компании «Интерхандель» (нем.: Interhandel) (1957) (Швейцария против США);
— Дело компании «Барселона Трэкшн» (англ.: Barcelona Traction) (1958) (Бельгия против Испании);
— Дело компании «Элеттроника п.А» (итал.:Elettronica Sicula S. p.A. (ELSI) (1987) (США против Италии);
— Дело, касающееся Амаду Садио Диалло (1998) (Гвинея против Демократической Республики Конго);
— Дело, касающееся определенного имущества (2001) (Лихтенштейн против Германии);
— Дело о юрисдикционных иммунитетах государства (2008) (Германия против Италии: вступление в дело Греции);
— Юрисдикция и принудительное исполнение судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (2009) (Бельгия против Щвейцарии)
Дело, касающееся прав граждан США в Марокко
1. Данное дело было возбуждено после того, как Франция подала в Суд 28 октября 1950 года заявление о возбуждении дела против США.
В 1948 году в Марокко (часть которого в то время находилась под протекторатом Франции) был принят Декрет о жительстве, согласно которому импортные поставки во французской зоне Марокко без официальной оплаты в валюте подвергались лицензионному контролю. Также такие поставки были ограничены определённым перечнем товаров, которые являются жизненно необходимыми для экономической системы Марокко. В ноте 1949 года правительство США заявило, что законы Марокко не могут быть применимы к гражданам США без предварительного согласия США.
2. Франция в своих доводах опиралась на Договор о протекторате над Марокко от 1912 года, США – на договор между ними Марокко от 1836 года.
США ссылались на оговорку, сделанную в ноте 1917 года касательно признания протектората Франции над французской зоной Марокко, в которой США выразили желание рассматривать отдельно вопрос признания французского протектората и вопрос прав США, связанных с режимом капитуляций, и других прав США в Марокко8.
(Режим капитуляций – режим, в силу которого иностранцы в колониальных и полуколониальных странах были изъяты из действия местной юрисдикции и подчинялись юрисдикции своих консулов9)
Согласно Франции, США в ноте 1949 года пытались придать данной оговорке слишком широкий характер, которого она на самом деле не имеет. Договор между США и Марокко от 1836 года предусматривает изъятие граждан США из действия местной юрисдикции только в определённых случаях, поэтому США, по мнению Франции, не могут требовать изъятия их граждан из действия всех законов Марокко10.
По мнению Франции, введение Марокко вышеуказанных мер было продиктовано экономической целесообразностью и необходимостью избежать экономический кризис, что не противоречит международному праву и не является нарушением принципа недискриминации, как утверждают США11.
США выдвинули встречные возражения, в частности, они заявили, что в результате принятия Декрета о жительстве была нарушена ст.95 Альхесирасского закона 1906 года о методе оценки таможенной стоимости товаров, импортируемых в Марокко. Также США заявили, что сбор налогов с граждан США в Марокко согласно Декрету о жительстве 1948 года является нарушением международного права, в частности, договора США с Марокко 1836 года и Альхесирасского закона 1906 года12.
3. Рассмотрев заявления сторон и обстоятельства дела, Суд выделил следующие основные моменты дела, которые требовали рассмотрения:
— распространение на граждан США мер, принятых правительством Марокко в 1948 году, о лицензионном контроле импортных поставок без официальной валюты;
— степень консульской юрисдикции, которую США могут осуществлять во французской зоне Марокко;
— право взимать налоги с граждан США в Марокко;
— метод оценки стоимости товаров, импортируемых в Марокко, согласно Альхессирасскому закону 1906 года13.
В своём решении от 01.01.01 года Суд пришёл к следующим выводам.
А) Меры, принятые Марокко в 1948 году, освободили Францию от лицензионного контроля импорта французских товаров в Марокко, в то время как США подвергались такому контролю. Данная дискриминация в пользу Франции несовместима с Альхесирасским законом, согласно которому США могут рассчитывать на столь же благоприятный режим, что и Франция, в том, что касается экономической деятельности в Марокко. На этом основании также отвергаются аргументы Франции касательно того, что данные меры были необходимы для поддержания стабильности экономической системы Марокко.
Б) США вправе осуществлять консульскую юрисдикцию во французской зоне Марокко в соответствии с условиями их договора с Марокко от 1836 года, а также согласно соответствующим положениям Альхесирасского закона 1906 года в отношении консульской юрисдикции. Данными положениями ограничиваются пределы, в которых США могут осуществлять свою консульскую юрисдикцию. Аргумент США в подтверждение их прав осуществлять более широкую консульскую юрисдикцию, который основывается на принципе наиболее благоприятствуемой нации, отвергнут на том основании, что данный принцип в отношении консульской юрисдикции прекратил свою действие после того, как Великобритания отказалась от своих прав и привилегий капитуляционного характера вследствие франко-британской конвенции 1937 года.
В) Основания для требований США предоставить налоговый иммунитет их гражданам не содержится ни в одном договоре. Принцип РНБ также не может служить основанием для этих требований, так как ни одно государство не пользуется данным иммунитетом в интересах своих граждан.
Г) Что касается ст.95 Альхесирасского закона, то Суд пришёл к выводу, что она не содержит жёстких правил оценки импортируемых товаров; что практика оценки импортируемых товаров после 1906 года говорит о том, что Декрет о жительстве 1948 года не внёс в данную процедуру особых изменений14.
Дело Амбатьелоса
1. Рассмотрение дела Амбатьелоса Международным Судом ООН началось после того, как правительство Греции 9 апреля 1951 года подало в Суд заявление с просьбой объявить, что согласно договорам 1886 и 1926 годов, заключённых между Грецией и Великобританией, иск греческого судовладельца Амбатьелоса, поданный против британского правительства, должен быть передан в арбитраж15. Правительство Великобритании высказало предварительные возражения, заключавшиеся в том, что для решения данного вопроса Суд не обладает юрисдикцией.
Суд основывался на следующих документах:
— англо-греческие договоры о торговле и мореплавании 1886 и 1926 годов;
— протокол-приложение к первому договору,
— декларация-приложение ко второму договору.
Протокол 1886 года предусматривал, что разногласия в связи с договором года должны передаваться в арбитраж. Договор 1926 года содержит аналогичное положение.
Декларация 1926 года была согласована для того, чтобы гарантировать интересы сторон в случае исков от частных лиц, которые основываются на договоре 1886 года и для которых по истечении срока действия этого договора не имелось бы никаких средств защиты при неспособности сторон прийти к общему решению.
В декларации указано, что договор 1926 года не наносит ущерба искам, основанным на договоре 1886 года, что споры в отношении таких исков должны передаваться в арбитраж соответственно положениям протокола к договору 1886 года.
Рассмотрев заявления сторон, Суд пришёл к выводу, что стороны просили его принять решение касательно того, имеется ли обязательство передавать спор о законности иска Амбатьелоса в арбитраж.
Необходимо отметить, что в ходе разбирательства речь шла именно о споре между Грецией и Великобританией касательно законности иска Амбатьелоса, а не о самом иске Амбетьелоса к британскому правительству.
2. Как было указано выше, правительство Великобритании выдвинуло предварительные возражения касательно юрисдикции Суда. В своём решении о 1952 года Суд отверг эти возражения.
Статья 29 договора 1926 года предоставляет любой из сторон возможность передать на рассмотрение Суда спор, касающийся толкования или применения любого положения данного договора. Основные положения договора 1926 года аналогичны основным положениям договора 1886 года. На этих основаниях греческая сторона заявила, что Суд может вынести решение касательно юридической силе иска, который основывается на нарушении этих аналогичных положений. Данный аргумент был отвергнут, потому что вышеупомянутая статья 29 не имеет обратной силы, а контракт Амбатьелоса с британским правительством был заключен в 1919 году16.
Но декларация 1926 года является частью договора 1926 года, следовательно, положения декларации являются положениями договора. Таким образом, на основании статьи 29 договора 1926 года Суд обладает юрисдикцией в отношении любого спора о толковании и применении декларации.
В декларации, являющейся приложением к договору 1926 года, не проводится различий между исками, основанными на положениях исключительно договора 1886 года, или на положениях, общих для обоих договоров, или на положениях исключительно договора 1926 года – все они подлежат одной и той же арбитражной процедуре.
Возражения Великобритании о том, что данная декларация не является частью договора, были отвергнуты Судом: во-первых, в документах о ратификации обеих сторон упоминаются все три текста без проведения различий между ними; во-вторых, договор 1926 года, таможенный регламент, декларация были включены полномочными представителями Великобритании в единый документ, зарегистрированы под единым номером в Лиге Наций17.
В своём решении от 1 июля 1952 года Суд постановил, что он обладает юрисдикцией решать, обязано ли правительство Великобритании передавать в арбитраж спор в отношении юридической силы иска Амбатьелоса, поскольку иск основывается на договоре 1886 года; также Суд постановил, что не обладает юрисдикцией рассматривать иск Амбатьелоса по существу.
3. При рассмотрении дела по существу Суд сформулировал стоящую перед ним задачу следующим образом:
— является ли спор касательно иска Амбатьелоса спором в отношении законности иска частного лица, основывающегося на договоре 1886 года;
Источник