МФО МО Займ-Экспресс — крупная компания, предоставляющая микрокредиты наличными в офисах обслуживания по всей России. Клиенты большинства крупных региональных городов страны могут получить здесь беззалоговый кредит до зарплаты или деньги под ПТС на длительный срок. Благодаря высокому проценту одобрений среди клиентов МФО большое количество должников, с которыми компания не может справиться самостоятельно. Естественно всех их интересует вопрос — каким КА передает долг МФО и как работают коллекторы Займ-Экспресс?
С какими коллекторами сотрудничает Займ-Экспресс?
Компания Займ-Экспресс сотрудничает сразу с несколькими коллекторскими агентствами. Причем с одними они работают по агентскому договору, а с другими — по договору цессии, то есть полностью продают долг клиента новому кредитору.
Среди КА, с которыми работает Займ-Экспресс можно выделить: Кредит-Экспресс, НСВ, Филберт. Первые 2 конторы чаще работают по агентской схеме.
CreditExpress — крупнейшее коллекторское агентство в России, занимается проблемными долгами клиентов банков, МФО, сотовых операторов и т.д. На территории страны имеет всего 1 офис, который находится в Москве. Кроме звонков и угроз, других действий не предпринимает, по домам не ездят.
НСВ (Национальная служба взыскания) — одна из самых старых коллекторских фирм, является участником НАПКА. Имеет один офис и 3 call-центра на территории страны. При этом компания утверждает, что офисы есть в 72 регионах, а зона взыскания покрывает 83 субъекта Федерации. Вот только достоверной информации об адресах и контактах офисов в регионах на сайте нет.
Филберт — самое молодое КА из представленных. У компании множество офисов по всей России, но основная часть сосредоточена в Юго-Западной части страны. Офисы и специальные подразделения КА есть в СПБ, Воронеже, Волгограде, Архангельске, Курске, Мурманске, Петрозаводске, Ярославле, Челябинске, Твери, Самаре, Ростове-на-Дону и других городах. Подробный список городов и адреса офисов можно найти на официальном сайте коллекторского агентства в интернете.
У МФО Займ-Экспресс также есть собственная служба взыскания, что с 1 января 2017 года категорически запрещено специальным законом «О коллекторах» (ФЗ-№230). Несмотря на это, сотрудники МФО Займ-Экспресс продолжают пытаться взыскать долг самостоятельно.
Как взыскивают долг коллекторы Займ-Экспресс?
Коллекторы Займ-Экспресс не мелочатся с должниками, сразу переходя к угрозам. Они не идут на уступки и не пытаются урегулировать задолженность мирным путем, предложив реструктуризацию. Они пытаются взыскать все и сразу.
В частых телефонных разговорах коллекторы Займ-Экспресс не стесняются в выражениях, оскорбляя, унижая, обманывая должника, запугивая его судами и тюрьмой, реальным сроком и судебными приставами, здоровьем детей и родителей, приездом по месту прописки и т.д. В ход идут все самые распространенные угрозы.
Постоянно отправляют письма (особенно Кредит-экспресс и НСВ). Помимо реквизитов для погашения займа в письмах можно найти копию заявления в прокуратуру по факту проверки на мошеннические действия при оформлении займа, копию искового заявления в суд для взыскания просроченной задолженности и т.д. Также в письмах часто указывается дата и время визита выездной службы взыскания КА. Стоит ли говорить, что в назначенный час никто не приезжает?!
А вот Филберт не угрожает, а больше любит отправлять смс-сообщения с напоминанием о наличии долга и необходимости срочного погашения.
По телефону сотрудники данного коллекторского агентства ведут себя более или менее сдержанно, не начинают хамит с первой же минуты разговора. Сначала пытаются выслушать и принять все доводы заемщика, только после этого настаивают на возврате долга незамедлительно. Если клиент попадается строптивый, то начинают угрожать, оскорблять, хамить.
Как защитить себя и близких от коллекторов Займ-Экспресс?
Зная, как работают коллекторы Займ-Экспресс, вы без труда решите сложившуюся ситуацию. Если вы не собираетесь идти на контакт с коллекторами и хотите исключить любое общение с ними, первым делом установите приложение «Антиколлектор» на смартфон.
Его можно бесплатно скачать с ГуглПлей. Оно будет блокировать все входящие звонки с проверенных номеров коллекторов. Рассчитывать на полное отсутствие звонков не стоит. Ведь коллекторы ежедневно регистрируют все новые и новые номера, которые лишь со временем добавляются в базу приложения «Антиколлектор».
Далее каждый должник должен почитать закон «О коллекторах» (ФЗ-№230), вступивший в силу с 1 января 2017 года или его краткое содержание с аннотациями. В тексте по пунктам прописаны действия коллекторов, которые попадают под нарушения закона, а также установлен порядок и количество звонков, которые может совершить коллектор, установлены СТОП-слова, которые нельзя произносить взыскателям и т.д. Также в тексте есть 100% вариант, как избавиться от коллектора законным путем за 2 минуты.
Если коллекторы МФО беспокоят ваших родных и близких, контактных лиц, то помочь может отзыв-жалоба, оставленная здесь. Представители крупных МФО всегда следят за отзывами своих клиентов на крупных тематических сайтах и готовы пойти на уступки недовольным заемщикам.
Если никакие из действий не принесли результатов, а коллекторы продолжают нарушать не только новый федеральный закон №230, но и ГК РФ, Конституцию и УК РФ, то смело можно писать жалобу в ФССП, а если потребуется, то и в прокуратуру/полицию.
Согласно новому закону и указу президента РФ именно ФССП осуществляет надзорную функцию за коллекторскими агентствами в России.
Источник
Ольга Владимировна, обжалуйте судебное решение.
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru)
Судебный участок №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара
msud27.krd.msudrf.ru
К делу № 2-134/14-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года г. Краснодар
Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г.
Краснодара Соколова Ю.А.
при секретаре Дегтяревой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным. В обоснование своих требований, указал, что 11 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%. В тот момент истице срочно нужны были деньги на период поиска новой работы. Она была вынуждена обратиться к ответчику, т.к. сумма требовалась небольшая, а банковские организации такие кредиты не выдают. В связи с тяжелым материальным положением, 26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить. Обратившись к юристу, истица выяснила, что заключенный договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях (732% годовых за пользование денежными средствами и 732% годовых за просрочку исполнения договора) и может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. На основании изложенного просит признать договор займа № 1-684 от 11.08.2012 г. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях.
В судебном заседании представитель истца – Малявко А.С. на иске настаивала, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании – Захаров С.И. просил в иске отказать, в связи с тем, истец является постоянным клиентом ответчика, каждый раз при получении займа истцу объяснялись условия договора займа, истец при подписании договоров подтверждал, что ему понятны условия договоров. Таким образом, истец прекрасно понимал условия договора и высказывания о не признании процентной ставки являются необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 11 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%.
26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики №2 за 2013 г., размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в августе 2012 г. (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен 13,2 %.
В случае истицы размер процентной ставки по спорному договору (732%) настолько превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора.
Кроме того, предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.
На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде представительских расходов в размере 15000 рублей, возлагается на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать договор займа № 1684 от 11.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).
Взыскать с ООО «Микрозайм» в пользу Крыловой Юлии Александровны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, через мирового судью.
Мировой судья Ю.А. Соколова
опубликовано 20.03.2014 14:51 (МСК)
Источник
Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3076/2017
Миасский городской суд (Челябинская область) — Гражданские и административные
Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1814/2017
Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) — Гражданские и административные
Суть спора: 2.163 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-387/2017
Верхнесалдинский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-902/2017
Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.197 — Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 12 октября 2016 г. по делу № 2-3885/2016
Златоустовский городской суд (Челябинская область) — Административное
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 16 августа 2016 г. по делу № 2-2908/2016
Златоустовский городской суд (Челябинская область) — Гражданское
Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Решение от 12 июля 2016 г. по делу № 2-800/2016
Пригородный районный суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1004/2016
Артемовский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 6 июля 2016 г. по делу № 2-1005/2016
Артемовский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 7 июня 2016 г. по делу № 2-2132/2016
Первоуральский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: 2.146 — О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Решение от 27 мая 2016 г. по делу № 2-537/2016
Качканарский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 21 апреля 2016 г. по делу № 2-580/2016
Лысьвенский городской суд (Пермский край) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 14 апреля 2016 г. по делу № 1661/2016
Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 15 марта 2016 г. по делу № 2-1850/2016
Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Решение от 14 марта 2016 г. по делу № 2-1711/2016
Подольский городской суд (Московская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 5 ноября 2015 г. по делу № 2-2001/2015
Нерюнгринский городской суд (Республика Саха (Якутия)) — Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Определение от 28 октября 2015 г. по делу № 2-1897/2015
Нерюнгринский городской суд (Республика Саха (Якутия)) — Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Решение от 19 октября 2015 г. по делу № 2-1047/2015
Качканарский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Определение от 7 октября 2015 г. по делу № 9-46/2015
Урицкий районный суд (Орловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 6 октября 2015 г. по делу № 2-1378/2015
Алапаевский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 30 сентября 2015 г. по делу № 2-630/2015
Кировградский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Решение от 14 сентября 2015 г. по делу № 2-1097/2015
Североуральский городской суд (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 4 сентября 2015 г. по делу № 2-1982/2015
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Решение от 14 июля 2015 г. по делу № 2-3070/2015
Ухтинский городской суд (Республика Коми) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 14 июля 2015 г. по делу № 2-3068/2015
Ухтинский городской суд (Республика Коми) — Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. — из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Решение от 23 июня 2015 г. по делу № 2-1984/2015
Златоустовский городской суд (Челябинская область) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Решение от 6 октября 2014 г.
Армавирский городской суд (Краснодарский край) — Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Источник
Более трех лет назад мой гражданский муж взял займ 4000 в экспресс займах(тогда мы даже не были знакомы), долг ни разу не оплачивал, по прописке не проживает, соседи говорили что приезжал мужчина, искал его, говорил о задолженности в 40 тысяч, это было в том году, в этом году я узнала об этом и решила сама связаться с отделом взыскания, т.к понимаю что есть долг и рано или поздно за него придется заплатить, договорились встретиться на этой неделе для более подробного обсуждения, на данный момент задолженность составляет более 50 тысяч рублей, но если мы пойдем на контак и согласимся гасить задолженность, они готовы уменьшить сумму, в итоге он сказал что сумма примерно будет составлять 22 тысячи, и это одним платежем, тоесть растянуть в в виде рассрочки не получится, если платить частями, то сумма увеличивается, в суд они обращаться не собираются, будут взыскивать долг всеми доступными способами,насколько они будут законными, не знаю, хотелось бы узнать, что мне сделать, что говорить на этой встрече, чтоб уменьшить сумму,
16 Января 2017, 15:05, вопрос №1500950
Екатерина, г. Уфа
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
Иванова Инна
Юридический бутик «ЯЮрист», г. Москва
Добрый день. Раз они в суд не собираются, то и дело не стоит свеч. Как бы вы не гасили, все равно долг будет. Это коллекторы. Если Вы хотите все же пойти на мировую, то должны понимать, что они максимум через суд смогут взыскать проценты за прошедшие 3 года и все. Вы попросите у них требование о погашении долга и сумму пусть укажут. Можно потом попытаться Вам в суд пойти и обжаловать в суд требование.
www.banki.ru/blog/MaximFF/7819.php
Почитайте новый закон о коллекторах. Адаптирована ссылка для пользователей.
Мое мнение, даже встреч не надо.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Екатерина, добрый день!
Общий срок исковой давности по такого рода правоотношениям установлен 3 года (ст.196 ГК РФ) и не более 10 лет.
Течение срока исковой давности начинается со дня последней выплаты, установленной договором займа, либо с даты последнего платежа, в зависимости от того, что было позже.
В данном случае, по всей видимости, срок исковой давности прошел, но нужно уточнить условия договора.
На мой взгляд и в суд они обращаться не собираются именно потому, что срок исковой давности истек. А методы взыскания у них очень ограничены.
Если Вы выйдите на контакт, встретитесь и оформите какую-либо рассрочку, либо подпишите документы о получении требования об уплате и т.д., то срок исковой давности начнется с даты подписания документов. Поэтому я бы не советовал этого делать.
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник