Что такое оборотные средства и как их пополнить? А конкретнее — можно ли погасить кредит с помощью займа, взятого на пополнение оборотных средств? Районный суд решил, что такое рефинансирование противоречит цели выдачи займа, но Верховный суд с ним не согласился и объяснил, почему. Решение ВС может подстегнуть банки конкретнее указывать цели выдачи кредита и требовать более подробного отчета от заемщиков.
Если компания получила заем с целью пополнения оборотных средств, она может потратить его для погашения другого кредита. Верховный суд пришел к такому выводу в деле застройщика, который оплатил кредит заемными средствами. Районный и областной суд сочли это нецелевым использованием, но ВС отменил их решения. Вообще сложно назвать целевым заем, который выдается на пополнение оборотных средств, считает юрист практики по разрешению споров и банкротству АБ «Линия права» Кирилл Коршунов: «Арбитражные суды и банк России исходят из того, что такие заимствования можно использовать для любых производственно-хозяйственных целей». Позиция ВС может способствовать тому, чтобы банки конкретнее прописывали цель выдачи кредита, а заемщики отчитывались тщательнее, предполагает Коршунов.
В неприятную ситуацию с заемными деньгами попал ярославский застройщик «ИмперияСтрой». В 2013 году компания взяла 33 млн руб. под 11% до 2020 года у Дмитрия Поликарпова, которого в прессе называли президентом холдинга «Московская городская служба недвижимости» и руководителем ООО «Воронеж-Строй». Как значилось в договоре, заем был целевой на пополнение оборотных средств. Тогда же, в 2013-м, Сбербанк открыл «ИмперияСтрою» кредитную линию для строительства дома в Ярославле. Спустя несколько лет Поликарпову стало известно, что фирма использовала средства из его займа для погашения долга перед «Сбером». Хотя сумма была небольшая – 169 000 руб. – Поликарпов счел это фактом нецелевого использования и подал иск о возврате всей суммы займа досрочно. Правда, не в ярославский суд, а в воронежский – по месту нахождения поручителя. Им выступила «Воронежская служба недвижимости», с которой в 2014 году Поликарпов заключил договор поручительства за «ИмперияСтрой».
Что такое оборотные средства и как их пополнить
Ответчик возражал против иска и настаивал, что цель займа в договоре указана неконкретно, что позволяло погасить с его помощью банковский кредит. Но Ленинский районный суд Воронежа с этим не согласился (2-2979/2016 ~ М-1345/2016). Стороны не настаивали на бухгалтерской экспертизе, поэтому вникать в экономические тонкости пришлось к судье. Пополнение оборотных средств – это действия, которые увеличивают имущественную массу предприятия (привлечение денежных средств, закупка сырья, материалов и так далее), изложил судья Евгений Щербатых. Погашение долга за счет оборотных средств не умножает активы фирмы, а наоборот, уменьшает имущество предприятия и учитывается как пассив, посчитал судья. Кроме того, судья уличил заемщика в том, что тот не дает займодавцу контролировать целевое использование средств. Одно это дает право требовать расторжения договора, счел Щербатых.
Воронежский облсуд в конце 2016 года поддержал эти выводы. Однако он оказался не согласен с другим решением райсуда, который по просьбе истца применил обеспечительные меры – наложил арест на имущество ответчика и запретил Росреестру регистрировать изменения с квартирами в построенном доме. Определение об этом было принято в феврале 2017 года и отменено в апреле. Это чересчур серьезная мера и она нарушает нормальную работу застройщика, объяснила апелляция.
А решения двух судов о нецелевом использовании займа исправил Верховный суд. Он напомнил, что оборотные средства – это не только те, что вложены в средства производства, но и те, что находятся на расчетном счете или значатся в качестве дебиторской задолженности. К тому же, договор займа не содержит более конкретных указаний, чем «пополнение оборотных средств», отметила тройка ВС под председательством Вячеслава Горшкова.
Из Ярославля в Воронеж
Кроме того, гражданская коллегия обратила внимание на подозрительную подсудность спора по месту нахождения поручителя в Воронеже. Истец там не живет, ответчик тоже далеко. Зачем «Воронежской службе недвижимости» было ручаться за «ИмпериюСтрой», судьям ВС было непонятно: эти две компании ничего не связывало. Поэтому при новом рассмотрении дела апелляции предстоит проверить и подсудность.
Это классический случай ее недобросовестного изменения, когда договор поручительства заключается с дружественной компанией, комментирует Коршунов. Пленум Высшего арбитражного суда еще в 2012 году указал недопустимость такой схемы (постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). ВС опирался именно на эти разъяснения, указывает юрист. Ответчику, который попал в такой процессуальный переплет, надо доказывать: у поручителя нет мотивов разделить бремя с неизвестным должником, советует Коршунов.
Источник
О сумасшедших процентах и, соответственно, таких же суммах, которые вынуждены платить должники микрофинансовых организаций, в последнее время много и регулярно говорят все — политики, экономисты, журналисты. Занимая крохотную сумму, что называется, «до зарплаты», граждане попадают в настоящую кабалу. Государство все пристальней изучает деятельность этих контор, которых в последние годы расплодилось неимоверное количество, и старается ограничить их аппетиты.
Верховный суд РФ не остался в стороне. Совсем недавно он изучил один такой спор — микрофинансовая организация предъявила иск к своей заемщице из Ростова-на-Дону. Женщина не смогла вовремя вернуть деньги, и фирма потребовала с нее через суд умопомрачительную сумму.
Все началось с того, что жительница Ростова-на-Дону взяла в местной микрофинансовой конторе 15 тысяч 350 рублей. Вернуть их, судя по договору, должна была в течение 15 дней. У нее это не вышло. За просрочку гражданка должна была платить по два процента за день просрочки.
В иске было сказано, сколько ростовчанка им должна — с учетом пени и понесенных фирмой расходов за взятые 15 тысяч рублей с ответчицы потребовали отдать микрофинансовой организации 279 тысяч 537 рублей.
У должницы процентная ставка за заем оказалась в 91,5 раза больше ставки рефинансирования ЦБ
Ростовчанка с иском не согласилась и написала в возражениях, что у нее процентная ставка за пользование займом оказалась в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа больше чем в 15 раз. Против долга она не возражала, но была в шоке от процентов.
Однако ответчице не повезло — местные суды встали на сторону микрофинансовой организации и решили спор в ее пользу. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда затребовали дело, изучили его и местные решения отменили.
Вот что сказал Верховный суд. Он начал с Гражданского кодекса. Статья 421 кодекса говорит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Другая статья того же кодекса, 807-я, говорит, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статья 809-я говорит, что тот, кто дает деньги, имеет право на получение процентов «в порядке, определенном договором». Если в договоре нет условия про проценты, то их размер определяется «существующей в месте жительства заимодавца» практикой. А если заимодавец — юридическое лицо, то «в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его части.
Верховный суд сказал, что возможность установления процента «не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора». Проценты являются платой за пользование деньгами и не могут быть снижены судом.
Но в то же время, подчеркнул высокий суд, особенности предоставления займа под процент гражданину «в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами». В частности, порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены законом N 151. Он так и называется — «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Приняли его в 2010 году. Что важного для граждан сказано в этом законе? В законе записано, что обязательства заемщика микрозайма имеют срочный характер и ограниченный установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора, указал Верховный суд, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с «точки зрения разумности и справедливости». В понимании ВС условия договора «с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой — должны учитывать интересы кредитора».
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что это положение имеет особое значение в том случае, когда спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые дают небольшие суммы на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за длительный срок пользования микрозаймом, который выдается на короткий срок. Иначе это приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Расчет истца — взыскать с гражданки 732 процента за 891 день просрочки поддержал районный суд. Он исходил из того, что проценты продолжают начисляться после того, как закончился срок действия займа — 15 дней. Но, по мнению Верховного суда, вывод районных коллег «противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма», потому что «фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом».
В нашем случае срок займа по договору составлял 15 календарных дней. В договоре есть пункт, в котором сказано, что в случае нарушения срока возврата более чем на 14 дней, заемщик платит штраф в размере 1000 рублей.
Верховный суд из всего сказанного делает такой вывод. Начисление процентов после окончания срока действия договора, которые установлены тем же договором на 15 календарных дней, «нельзя признать правомерным».
Поэтому местным судам это дело Верховный суд РФ велел пересмотреть по новой. Но обязательно с учетом своих рекомендаций.
Источник
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Д.В. к ООО «ИмперияСтрой», ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов
по кассационной жалобе директора ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО «ИмперияСтрой» Зыкина А.В., Опри О.В., Козловой Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Поликарпова Д.В. — Попова П.А., Кузьминой М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Сафонова Д.Н., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Поликарпов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИмперияСтрой» (далее — Общество), ООО «Воронежская служба недвижимости» о досрочном взыскании долга по договору целевого займа и процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г., исковые требования Поликарпова Д.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 33 046 546,06 руб. в счет основного долга, проценты в размере 7 851 403,08 руб., государственная пошлина в размере 58 308 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Директором ООО «ИмперияСтрой» Мирошниченко В.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 2 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключен договор целевого займа N 10/Д-Фл/дв (далее — договор займа), по условиям которого истец обязан предоставить Обществу денежные средства в размере 41 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 11 января 2017 г. При этом пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения своих оборотных средств (т. 1, л.д. 51).
22 апреля 2014 г. между Поликарповым Д.В. и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 г.
Во исполнение договора займа Поликарпов Д.В. перечислил Обществу денежные средства в размере 33 046 546,06 руб. (т. 1, л.д. 52-71).
26 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) и Обществом заключен договор N … об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть Обществу невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова (у дома N 6) на срок до 24 июня 2016 г. с лимитом: с 26 ноября 2013 г. по 8 января 2014 г. — 40 000 000 руб., с 9 января 2014 г. по 31 марта 2014 г. — 120 000 000 руб., с 1 апреля 2014 г. по 1 апреля 2015 г. — 252 571 900 руб. При этом данным договором предусмотрено, что выдача кредита заемщику производится после предоставления кредитору документов, подтверждающих субординацию существующих заимствований, в том числе договора займа Общества с Поликарповым Д.В. на сумму не менее 53 040 500 руб. (т. 1, л.д. 25-48).
17 апреля 2014 г. между истцом и ООО «Воронежская служба недвижимости» заключен договор поручительства, по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком по договору займа обязанности по возврату суммы займа (т. 1, л.д. 88).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходил из того, что часть денежных средств, полученных по договору займа от Поликарпова Д.В., 9 октября 2015 г. была направлена Обществом на погашение имеющейся задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору, что является нарушением со стороны заемщика условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы являются ошибочными.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В пункте 1.2 договора займа отражено условие, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком — Обществом — только для пополнения оборотных средств. При этом договор займа не содержит каких-либо указаний на цели расходования заемных денежных средств после пополнения ими оборотных средств Общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условия о целевом использовании займа, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан без учета содержания понятия оборотных средств как совокупной величины денежных средств, вложенных в оборотные фонды (сырье, материалы и т.п.), в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, текущая финансово-хозяйственная деятельность Общества на момент заключения и исполнения договора займа состояла в реализации проекта по строительству за счет своих и привлеченных (заемных и кредитных) денежных средств многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский р-н, ул. Ползунова (у дома N 6).
При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам ответчика о выполнении им условия договора о целевом использовании предоставленных Поликарповым Д.В. денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества и о праве последнего использовать полученные таким образом денежные средства на погашение кредита, предоставленного Обществу для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии между Обществом и «ООО «Воронежская служба недвижимости» каких-либо корпоративных, обязательственных и иных отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, а также то, что Поликарпов Д.В., являясь кредитором Общества и обладая информацией о месте его нахождения, обратился с настоящим иском в суд по месту нахождения поручителя «ООО «Воронежская служба недвижимости», значительно удаленного как от места нахождения должника, так и от места своего жительства, судебным инстанциям надлежало обсудить вопрос о подсудности дела.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По ГК РФ, если заемщик, получивший заем на определенные цели, использует его не в соответствии с ними, займодавец вправе потребовать досрочного возврата этих средств и уплаты процентов.
Суды посчитали, что заемщик нарушил условия целевого займа, поскольку направил его часть на погашение долга по кредиту.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла такой вывод ошибочным.
В договоре закреплено, что заем может использоваться только для пополнения оборотных средств. При этом не указаны цели расходования заемных средств после пополнения ими оборотных средств.
Оборотные средства — это совокупная величина денежных средств, вложенных в оборотные фонды, в готовую продукцию, а также находящихся на счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности.
Заемщик занимался строительством многоквартирного дома за счет своих и привлеченных средств.
При таких обстоятельствах судам надлежало оценить доводы заемщика о целевом использовании заемных средств путем зачисления их на свой расчетный счет и о том, что он вправе использовать их для погашения кредита, предоставленного для финансирования строительства.
Источник