- Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 14
#1
Weronika
Отправлено 10 November 2010 — 18:09
Господа помогите разобраться.
Для оплаты квартиры по долевому участию ЖЕНА заключила договор целевого займа с физ.лицом на 5 лет, муж об этом знал но в договоре займа не участвовал.
Квартиру купили, по долевому расплатились, оформили по ½ доле на лицо.
К моменту начала выплат по займу то биш его возврату, супруги развелись и весь займ жена выплачивала сама.
Выплатив займ и проценты за пользование, полностью расплатившись с займодавцем, бывшая жена подает на раздел имущества, в том числе и на раздел суммы займа.
И тут б.м. в суде говорит что знать не знал, ведать не ведал о том, что займ вообще брался.
Ссылается на то что ему родители пенсионеры да многочисленные родственники денег давали, проще говоря с миру по нитке. А сам договор вообще непонятно откуда взялся, и что жена сговорилась с займодавцем и состряпали левый договор и расписки.
Привлекаем в качестве свидетеля займодавца, который все подтверждает и получение займа и его возврат ну и еще пару свидетелей для того чтоб уличить б.м. во лжи о незнании существования займа.
Пока слушания отложили, справки о доходах обоих супругов не попросили…
Подскажите плиз, какие еще каверзные ходы может предпринять б.м. ведь действительно он то в договоре займа не расписывался и будет отпираться чтоб долг не повесили, да и какие нить справки о снятии денег со счетов своих пенсионеров притащить может.
#2
vij
Отправлено 10 November 2010 — 18:23
мб подаст на признание займа недействительным и подаст ходатайство о приостановлении производства.
приведет свидетелей, который скажут, что не знал и не мог знать, а займодавец был в курсе, что муж не согласен.
А 12 доли они делят?
#3
Exille
Отправлено 10 November 2010 — 18:32
мб подаст на признание займа недействительным и подаст ходатайство о приостановлении производства.
приведет свидетелей, который скажут, что не знал и не мог знать, а займодавец был в курсе, что муж не согласен.
А разве несогласие кого либо из супругов на займ который пойдет на нужды семьи в суде кого либо волнует? На сколько мне память не изменяет, если был взят кредит который ушел на нужды семьи (на приобретение квартиры в конкретном случае) несогласие супруга на этот кредит в случае чего — ничего не значит. Тем более учитывая что муженек то, я так полагаю с радостью юзал эту квартиру а теперь еще и делит. Сомневаюсь что тут в принципе может идти речь о «не знал, потому идите нафик».
Сообщение отредактировал Exille: 10 November 2010 — 18:57
#4
Weronika
Отправлено 10 November 2010 — 18:35
мб подаст на признание займа недействительным и подаст ходатайство о приостановлении производства.
приведет свидетелей, который скажут, что не знал и не мог знать, а займодавец был в курсе, что муж не согласен.
А 12 доли они делят?
Не не делят они уже изначально поделили ее дык в последсвии еще и долям распорядились подарив ребенку по 1/2 от своих долей.
Ну да квартиру купить хотел, денег у него нет, денежки вдруг откудова то появлялись он сам их вносил и не знал… хм по моему глупо. Да и какие могут быть свидетели если жена взяв деньги у займодавца часть денег ему например в постели отдавала с наказом «зара сходишь в ООО оплатишь долевое…»
#5
///
Отправлено 10 November 2010 — 18:41
Weronika
договор займа и расписки — это документы. а позиция ответчика никакими документами не подтверждена. поэтому можно «расслабиться и покурить» до тех пор, пока ответчик не представит суду убедительных доказательств того, что суд не должен принимать договор займа во внимание (например, экспертизу этого договора на предмет старости бумаги). если не представит — договор займа будет расценен судом как надлежащее доказательство.
а какие исковые требования у вас?
#6
Weronika
Отправлено 10 November 2010 — 18:46
Weronika
договор займа и расписки — это документы. а позиция ответчика никакими документами не подтверждена. поэтому можно «расслабиться и покурить» до тех пор, пока ответчик не представит суду убедительных доказательств того, что суд не должен принимать договор займа во внимание (например, экспертизу этого договора на предмет старости бумаги). если не представит — договор займа будет расценен судом как надлежащее доказательство.
а какие исковые требования у вас?
У меня как раз и есть раздел этого займа, ну и движемого на колесиках имущества.
А вот по поводу экспертизы ее же суд может назначить, но там я на сколько знаю нать договор портить вырезать какие либо элементы. Да и потом это достаточно дорогое удовольствие и что данную экспертизу назначают по любому поводу?
#7
///
Отправлено 10 November 2010 — 19:07
Weronika
Да и потом это достаточно дорогое удовольствие и что данную экспертизу назначают по любому поводу?
если ответчик заявит соответствующее ходатайство, суд вполне может его удовлетворить. изначально экспертиза делается за счет инициатора (ответчика в данном случае), потом расходы возлагаются на проигравшую сторону.
и кстати, вот на всякий случай:
3. Использование заведомо подложного документа —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
это ст. 327 УК.
#8
vij
Отправлено 10 November 2010 — 19:18
мб подаст на признание займа недействительным и подаст ходатайство о приостановлении производства.
приведет свидетелей, который скажут, что не знал и не мог знать, а займодавец был в курсе, что муж не согласен.А разве несогласие кого либо из супругов на займ который пойдет на нужды семьи в суде кого либо волнует? На сколько мне память не изменяет, если был взят кредит который ушел на нужды семьи (на приобретение квартиры в конкретном случае) несогласие супруга на этот кредит в случае чего — мало волнует. Тем более учитывая что муженек то, я так полагаю с радостью юзал эту квартиру а теперь еще и делит. Сомневаюсь что тут в принципе может идти речь о «не знал, потому идите нафик».
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.
Суды общей юрисдикции считают займ не распоряжением общим имуществом.
Арбитражные суды считают, что сделками по распоряжению общим имуществом займ являются, т.к. могут возникнуть обязанности и право требования, которое будет удовлетворяться из общего имущества супругов.
#9
Exille
Отправлено 10 November 2010 — 19:26
Согласен, но тем не менее есть и другая законодательная норма, а именно СК РФ 45 п 2. Смысл которой — общие долговые обязательства, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Кредит был взят женой, гипотетически муж не знал и был против, но денежные средства ушли на семейные нужды, а не на любовника с 5го этажа. Исходя из судебной практики по подобным делам, при рассматривании вопросов и доводов аля «зналнезнал» руководствуются именно этим.
Более того исходя из вышеописанной ситуации, муженек явно знал о кредите, ибо квартиры с неба не падают. Соответственно муженьку то и сказать нечего будет в суде. Его «не знал» — во первых не доказуемо, а если бы даже так и было, сомневаюсь в том, что это что либо бы изменило.
Сообщение отредактировал Exille: 10 November 2010 — 19:29
#10
Weronika
Отправлено 10 November 2010 — 19:29
это ст. 327 УК.
это все понятно. Я слышала что данные этой экспертизы тоже всегда могут быть разными. Многое в этой экспертизе зависит даже от последовательности действий эксперта, то есть пришел на работу включил аппаратик, открыл крышечку, положил документик….. один результат, или пришел на работу открыл крышечку, включил аппаратик, положил документик совершенно другой…………..
#11
///
Отправлено 10 November 2010 — 19:33
Weronika
Я слышала что данные этой экспертизы тоже всегда могут быть разными
совершенно верно. в связи с этим, если первая экспертиза не удовлетворяет одну из сторон, и она находит весомые аргументы для суда, назначается еще одна экспертиза.
#12
Weronika
Отправлено 10 November 2010 — 19:56
[/quote]
совершенно верно. в связи с этим, если первая экспертиза не удовлетворяет одну из сторон, и она находит весомые аргументы для суда, назначается еще одна экспертиза.
[quote]
Это бесконечный процесс выкачивания денег из судящихся. Потому тупик.
Вообщем в том случае если ответчик не заявит ходатайство об экспертизе можно успокоиться?!
#13
///
Отправлено 10 November 2010 — 20:30
Weronika
Вообщем в том случае если ответчик не заявит ходатайство об экспертизе можно успокоиться?!
если не предоставит ничего, кроме собственных слов, — судья может сомневаться сколько угодно, но доказательства ваши признает. в решении укажет, что не представлены доказательства, подтверждающие факт фиктивности договора займа.
а вот каким будет все решение — без анализа дела не скажу.
#14
Скучный
Отправлено 11 November 2010 — 09:21
Привлекаем в качестве свидетеля займодавца, который все подтверждает и получение займа и его возврат ну и еще пару свидетелей для того чтоб уличить б.м. во лжи о незнании существования займа.
Свидетельскими показаниями получение и возврат займа не подтверждаются.
Подскажите плиз, какие еще каверзные ходы может предпринять б.м. ведь действительно он то в договоре займа не расписывался и будет отпираться чтоб долг не повесили, да и какие нить справки о снятии денег со счетов своих пенсионеров притащить может.
Т.к. займ целевой (квартира?) и поскольку квартира изначально была оформлена в общую собственность супругов, то и долг по займу общий.
Сообщение отредактировал Скучный: 11 November 2010 — 09:22
#15
Weronika
Отправлено 11 November 2010 — 12:42
Свидетельскими показаниями получение и возврат займа не подтверждаются.
Не ну тут все нормально и договор есть и расписки в получении и расписки в возврате и +сам займодавец с которым уже рассчитались пришел и все подтвердил.
А вообще у нас конечно «правовое» государство но вот почему низя, раз такая песня получилась, просить суд лишить б.м. его доли. Жена как белка в колесе на двух работах, деньги нашла,за квартиру расплатились, займ поолностью отдала САМА, а муж слизал сливки и ушел.
Обидно же, ну эт я так чисто женская солидарность.
Источник
В обзоре Верховного суда появилось очень показательное решение Судебной коллегии по гражданским делам. Верховный суд пересмотрел дело о дележе при разводе совместно нажитого имущества. Речь идет о кредитах супругов. Делятся ли они после развода?
Это интересное решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано «Российской газетой» 16 февраля 2016 года.
Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.
Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.
Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.
Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй — через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.
Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.
Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.
Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод — весна 2013 года.
Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что «возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи» должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг — общее обязательство супругов.
Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему. По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для «иных лиц», то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.
Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.
Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.
По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.
Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, — сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.
Источник
Фото с сайта www.business-vector.info
Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.
В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.
В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.
Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.
Источник